ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/37625.11.11
За заявою державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про визнання банкрутом
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від заявника ОСОБА_2(за довіреністю)
Від боржника ОСОБА_3(дов. від 23.11.2011)
Ліквідатор Титаренко М.О.
Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 неспроможний сплатити податковий борг у сумі 1800,00 грн., не надає з 18.10.2002 року до органів державної податкової служби податкових декларацій та інших документів фінансової звітності, відсутнє за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме, що підтверджується інформаційною довідкою № 3518/9/24-309 від 02.04.2009.
Ухвалою господарського суду м. Києва 15.05.2009 порушено провадження у справі №50/376 на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено її до розгляду на 05.06.2009.
Постановою господарського суду міста Києва від 05.06.2009 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Печерському районі м.Києва., якого зобов'язано надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 05.06.2010.
Представник ініціюючого кредитора через канцелярію суду подав клопотання про призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича (Ліцензія серія НОМЕР_2 від 01.03.2007р.) у зв'язку з відсутністю в ДПІ у Печерському районі м.Києва квіліфікованих фахівців,які б могли повно та своєчасно виконати обов"язки покладені на ліквідатора діючим законодавством,а також для проведення ліквідаційної процедури та складання обгрунтованого звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.10.2009 задоволено клопотання ініціюючого кредитора, призначено ліквідатором у справі № 50/376 арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича (Ліцензія серія НОМЕР_2 від 01.03.2007), якого зобов"язано ознайомитись з матеріалами справи та подати суду на затвердження свій звіт та ліквідаційний баланс у строк до 05.06.2010.
Станом на 12.07.2011 ліквідатор - Титаренко Микола Олександрович не подав суду свій звіт ліквідатора, у зв"язку з чим відбувається затягування розгляду справи та порушення законних прав та інтересів кредиторів, у зв"язку з чим розгляд справи було призначено на 05.08.2011.
05.08.2011 розгляд справи не відбувся у зв"язку з перебуванням судді Головатюка Л.Д. у відпустці за сімейними обставинами, засідання було перенесено на 08.08.2011.
Представник боржника та ліквідатор в судове засідання 08.08.2011 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник заявника в судове засідання 08.08.2011 з'явився та дав пояснення по справі.
Судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури сплив, а звіт ліквідатора до суду не подано, у зв"язку з чим продовжено строк ліквідаційної процедури для надання часу ліквідатору подати суду свій звіт до 08.11.2011.
Розгляд справи було відкладено на 10.11.2011.
Представник заявника в судове засідання 10.11.2011 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Боржник та ліквідатор в судове засідання 10.11.2011 з'явилися та дали пояснення по справі.
Судом встановлено, що боржник через канцелярію суду подав клопотання про припинення процедури ліквідації та перехід до процедури банкрутства за загальною процедурою.
Дане клопотання обгрунтоване тим, що боржник погасив всі свої зобов"язання перед ініціюючим кредитором, крім того в матеріалах справи відсутні докази відсутності боржника за своїм місцезнаходженням. Суд відклав розгляд даного клопотання, оскільки від ініціюючого кредитора немає підтвердження погашення перед ним боргу ФОП ОСОБА_1.
Ліквідатор подав клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ним подана заява про звернення стягнення на майно банкрута. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки ліквідатор не подав доказів прийняття судом вказаної заяви до розгляду.
Розгляд справи було відкладено на 25.11.2011.
Представники сторін у підготовче засідання 25.11.2011 з'явилися та дали пояснення по справі.
Представник заявника у судовому засіданні подав довідки про відсутність заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва. Інші кредитори своїх вимог до даного банкрута не заявляли.
Таким чином, боржник - ФОП ОСОБА_1, виконав всі зобов'язання перед Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва, що стали підставою для звернення до господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство.
Суд прийняв дані документи у якості належних доказів виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором.
Судом враховано, що суб'єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд.
Судом встановлено, що провадження по даній справі було порушено на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто за спрощеною процедурою коли місцезнаходження боржника та його керівних органів невідоме.
Однак і сам боржник, так і його представники в судові засідання регулярно з'являються та дають пояснення, зокрема, в судове засідання 25.11.2011 прибув представник боржника - ОСОБА_3(дов. від 23.11.2011) та зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходиться за своєю юридичною адресою і веде господарську діяльність, а тому відсутні будь-які правові підстави для здійснення процедури банкрутства щодо даного підприємства, тим більше по спрощеній процедурі за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами.
Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або осіб, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені(ст. 1 Закону).
Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Отже, лише наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням може слугувати доказом відсутності боржника за своїм місцезнаходженням. Зазначене відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 04.03.2008 у справі № 23/443-б та від 13.10.2009 у справі № 15/375-б.
Проте до заяви про порушення справи про банкрутство ініціюючим кредитором не додано доказів внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність фізичної особи-підприємця - боржника за її місцезнаходженням.
Таким чином, заявником не подано належних доказів відсутності боржника - фізичної особи-підприємця за її місцезнаходженням.
Суд зазначає, що перехід на загальну процедуру банкрутства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 також неможливий, оскільки сума кредиторських вимог ініціюючого кредитора є меншою за триста мінімальних заробітних плат.
При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки ініціюючим кредитором не було належними доказами обґрунтовано правового статусу боржника, як суб'єкта підприємництва, та не було обґрунтовано його відсутності за адресою місцезнаходження та відсутні інші обставини, передбачені ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України через субсидіарне застосування цієї норми до провадження у справах про банкрутство.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до п.11 ч.1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки у справі відсутній предмет спору.
Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, ст. 5, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,
1. Провадження у справі № 50/376 за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство ПРИПИНИТИ.
2. Дію ліквідаційної процедури та дію мораторію припинити.
3. Зобов"язати державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис(п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") про припинення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
4. Копію ухвали направити для виконання:
- сторонам;
- ліквідатору;
- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);
- державному реєстратору Печерської районної у місті Києві державної адміністрації для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").
5. Ухвалу про припинення провадження по справі може бути оскаржено.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя Головатюк Л.Д.