Рішення від 15.11.2011 по справі 18/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/25715.11.11

За позовом: Комунального підприємства «Оренда»(позивач 1);

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (позивач 2);

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;

про: дострокове розірвання угоди про спільне використання приміщення

та виселення;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача 1: не з'явились;

Від позивача 2: ОСОБА_3., представник, довіреність б/н від 28.09.2011 р.;

Від відповідача: ОСОБА_4., представник, довіреність б/н від 24.10.2011 р.;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 р. порушено провадження у справі №18/257, справа призначена слуханням на 13.10.2011 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 13.10.2011 р. до 03.11.2011 р., з 03.11.2011 р. до 15.11.2011 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 13.10.2011 р. та від 03.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачі у поданій до господарського суду позовній заяві просять достроково розірвати угоду №1, укладену між позивачами та відповідачем, про спільне використання приміщення від 01.12.2010 р., виселити відповідача з частини нежитлового приміщення загальною площею 40,00 кв.м. по АДРЕСА_1 та передати зазначену частину нежитлового приміщення по акту приймання-передачі відповідачеві 2; стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представники позивачів позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов, письмових поясненнях позовні вимоги позивачів заперечує, у їх задоволенні просить відмовити у повному обсязі, зазначаючи про те, що позиція позивачів, викладена у позовній заяві, фактично відображає їх намір в односторонньому порядку розірвати договір. Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідач наголошує на тому, що в угоді №1, укладеній між позивачами та відповідачем, про спільне використання приміщення від 01.12.2010 р. не передбачено право одностороннього її розірвання.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача 2 та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 р. між позивачами укладений договір №13004/09 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва (далі -договір оренди), за умовами якого позивач 1, на підставі розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 03.08.2009 р. №924 та від 07.12.2009 р. №1389, передає, а позивач 2 приймає в оренду приміщення (будівлю, споруду), а саме: 1-й поверх, що знаходиться у АДРЕСА_1, площею 66,00 кв.м. для розміщення пункту побутового обслуговування населення.

Відповідно до п. 6.2. договору оренди термін його дії встановлений з 01.12.2009 р. по 30.11.2012 р.

Додатковою угодою від 01.12.2010 р. до договору оренди пункт 1.1. договору викладений у новій редакції, згідно з якою позивач 1, на підставі розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 07.12.2009 р. №1389, передає позивачеві 2 в оренду приміщення згідно з планом БТІ (будівлю, споруду), що знаходиться у АДРЕСА_1, площею 54,3 кв.м. для розміщення пункту надання побутових послуг населенню.

На підставі акту прийому-передачі приміщення (будинка) від 07.12.2009 р. позивач 1 передав, а позивач 2 прийняв в оренду приміщення загальною площею 66,00 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1.

01.12.2010 р. між сторонами укладена угода №1 про спільне використання приміщення (далі -угода), за умовами якої позивач 2 передає відповідачеві в орендне користування нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 40,00 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 для розміщення пункту надання побутових послуг населенню.

Пунктом 1.2. угоди визначено, що передання приміщення оформляється актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною даної угоди.

Орендна плата за користування приміщенням встановлюється згідно з рішенням ІІІ сесії V скликання Подільської районної у місті Києві ради від 22.06.2006 р. №ґ31 «Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за користування нерухомим майном територіальної громади Подільського району м. Києва»(п. 1.3. угоди).

Пунктом 1.4. угоди визначено, що розмір орендної плати за користування приміщенням зазначається в розрахунку до даної угоди, який є її невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 1.5. угоди орендна плата сплачується відповідачем на рахунок позивача щомісячно, не пізніше 30 числа поточного місяця. Розмір орендної пати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно з п. 4.1. угоди термін її дії встановлений з 01.12.2010 р. по 30.11.2012 р. та не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Пунктом 4.2. угоди передбачено, що дана угода підлягає розірванню у разі розірвання договору оренди.

На підставі акту приймання-передачі приміщення від 01.12.2010 р. позивач 2 передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення площею 54,3 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1.

25.08.2011 р. позивач 2 звернувся до позивача 1 з листом б/н від 23.08.2011 р., в якому повідомив про потребу у використання всієї площі орендованого приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1 згідно з договором оренди, та зазначив, що вважає угоду розірваною. Факт направлення зазначеного листа позивачеві 1 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 25.08.2011 р. та поштовим фіскальним чеком №0290 від 25.08.2011 р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України догові є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За своєю правовою природою угода, яку просять розірвати позивачі є договором оренди (суборенди).

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як визначено статтею 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

У данному спорі обставини, визначені статтею 783 Цивільного кодексу України, відсутні.

Вищенаведене свідчить про те, що ні чиним законодавством України, ні угодою, укладеною між сторонами не передбачена можливість одностороннього розірвання угоди з підстав, зазначених позивачами у позовній заяві, а саме, у звязку з потребою позивача 2 використовувати площу приміщення для власних цілей.

Слід також зазначити про те, що позивачами не додержано порядку розірвання договорів, передбаченого статтею 188 Господрського кодексу України.

Лист б/н від 23.08.2011 р., на який позивачі посилаються у позовній заяві, адресований позивачеві 1, а не відповідачеві. Доказів направлення пропозиції щодо розірвання угоди на адресу відповідача до матеріалів справи не додано.

Враховуючи вищезазначені обставини, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 22.11.2011 р.