ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/5017.11.11
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Підприємства «Вертикаль»Благодійного фонду «Дзвін Надії», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АлтерКон», м. Київ
про розірвання договору
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт
від відповідача: не з'явився
Підприємство «Вертикаль»Благодійного фонду «Дзвін надії»звернулося до господарського суду з позовними вимогами немайнового та майнового характеру до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Кон»про:
· розірвання Договору будівельного субпідряду № 10/04/09-200 від 10.04.09р., укладеного між Підприємство «Вертикаль»Благодійного фонду «Дзвін Надії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтер Кон»;
· стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АльтерКон» основного боргу в сумі 425 262,80 грн., три процента річних в сумі 11 115,09 грн., інфляційних в розмірі 32 319,97 грн., пені в розмірі 0,1% за прострочення грошового зобов'язання в сумі 765 187,98 грн. та штрафу у розмірі 7% вартості несвоєчасно виконаного обсягу робіт в сумі 90 939,15 грн.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою „ за зазначеною адресою не проживає", тобто підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві.
Однак, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким чином відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, і судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:
До прийняття рішення, позивач згідно вимог ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовився від позову у частині стягнення з відповідача пені в сумі 765 187,98 грн. Позивачу роз'ясненні процесуальні наслідки його дій. У випадках відмови учасників судового процесу від позову, господарський суд зобов'язаний перевіряти, чи не суперечить така відмова законодавству або порушує чиї - небудь права і охоронювальні законом інтереси.
Оскільки така відмова не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом. За такими обставинами провадження у справі щодо стягнення з відповідача пені в сумі 765 187,98 грн., слід припинити за ознаками частини першої пункту 4 статті 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Позов мотивовано тим, що 10.04.09р. між Підприємством «Вертикаль»Благодійного фонду «Дзвін Надії», далі Генпідрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АльтерКон, далі Субпідрядник, було укладено Договір будівельного субпідряду № 10/04/09-200 від 10.04.09р., далі Договір, згідно пункту 1.1 якого Субпідрядник узяв на себе обов'язки на свій ризик за завданням Генпідрядника виконати роботи по будівництву індивідуального будинку котеджного типу АС-3126 загальною площею 737,45 кв. м на ділянці №139 ( ОСОБА_2) в с. Троєщина, який розташований між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва, а Генпідрядник зобов'язався прийняти та сплатити виконаний обсяг робіт.
Сторонами встановлено вартість робіт, яка дорівнює 2 690 119,00 грн., узгоджено кошторисну документацію, визначено графік та фінансування робіт, створені всі необхідні умови для проведення робіт на майданчику, у тому числі забезпечення здійснення поставок всього устаткування, матеріалів, яке покладається на Субпідрядника за умовами 1.2,2.2,2.5 Договору. Сторони зробили застереження, що ціна за Договором є приблизною.
На виконання умов Договору субпідряду позивачем на адресу відповідача було перераховано грошових коштів у вигляді авансування майбутнього обсягу робіт на загальну суму 1 608 524,00 грн. Відповідачем було використано сума в розмірі 1 83 261,20 грн. Виконаний відповідачем обсяг робіт підтверджено в актах приймання -передачі за формами КБ-2в та КБ-3-3, підписаними сторонами без зауважень та застережень.
Решта частини грошових коштів в розмірі 425 262,80 грн. за цільовим призначенням до наступного часу не використана. Інформації з боку Субпідрядника про хід виконання робіт, у тому числі відхилення від графіку за певними причинами та підставами на адресу Генпідрядника не надходило.
Порядок оплати виконаного обсягу робіт здійснюється сторонами за вимогами пункту 2.6 Договору субпідряду, а саме роботи виконанні за місяць оплачуються протягом п'яти днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт за вказаний місяць. Субпідрядник визначає обсяги за формою КБ-2в та вартість виконаних робіт форма №КБ-3, що підлягає оплаті, готує відповідні документи і подає їх для перевірки та подальшого підписання Генпідряднику не пізніше останнього числа місяця, в якому виконувались роботи. Остаточні розрахунки за виконанні роботи повинні бути проведені не пізніше ніж протягом десяти днів з моменту задачі об'єкту будівництва робочій комісії
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що він діє до повного виконання сторонами його умов, у тому числі наявність застережень встановлених пунктами 3.2,3.3,3.3.1, які надають право сторонам інформувати про хід та умови виконання Договору( 4.1.13), що кореспондується з вимогами пунктів 4.2 та 4.3.
Таким чином, не використання грошових коштів відповідачем, як стверджує позивач, є відступом від умов Договору субпідряду, у тому числі зривом графіку та всього будівництва спірного об'єкту нерухомості, що позначиться негативно для Генпідрядника.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати звітність про використання авансованих грошових коштів, отримати інформацію відносно документів про хід виконання робіт, здійснити контроль за технічним наглядом за об'єктом та проведених на ньому робіт.
Безпідставна затримка виконання робіт є неналежним виконанням зобов'язань та істотним відступом від умов Договору субпідрядником. Позивач значною мірою був позбавлений того, нащо він розраховував при укладення Договору підряду. Тому з посиланням на пункти 4.4.6, 4.4.7 Договору субпідряду та приписів ст.ст. 651, 652, 653, 852 ЦК України позивачем заявлені вимоги щодо розірвання Договору будівельного субпідряду № 10/04/09-200 від 10.04.09р., укладеного між Підприємство «Вертикаль»Благодійного фонду «Дзвін Надії»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтер Кон».
Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, а тому позивачем заявлені вимоги про стягнення з останнього основного боргу в сумі 425 262,80 грн., трьох процентів річних в сумі 11 115,09 грн. та інфляційних в розмірі 32 319,97 грн. за прострочення грошового зобов'язання відповідно до статті 625 ЦК України.
Оскільки мало місце несвоєчасне виконання обсягу робіт, позивачем з посиланням на пункту 5.3 Договору заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7% вказаної вартості несвоєчасного виконаного обсягу робіт, який дорівнює 90 939,15 грн.
Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між суб'єктами господарювання укладено Договір будівельного субпідряду. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду ( субпідряду), приписі ст.ст. 317-323 ГК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Наявність матеріального результату ( виконаного обсягу робіт, наданих послуг або робіт) дійсна ознака даного виду договорів.
Стаття 651 ЦК України містить підстави за законом для зміни та розірвання договору, за умовами того, що:
Ш згода сторін на це;
Ш за рішенням суду;
Ш порушення істотних умов договору;
Ш одностороння відмова від договору.
Згідно частини другої статті 651 ЦК України може бути істотне порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення до говору, яке тягне для другої сторони немож ливість досягнення мети договору. Від повідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, якщо за наявністю у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків.
Загальні правові наслідки зміни або розірвання договору передбачені у статті 653 ЦК Украйни. Так, частина п'ята цієї статті передбачає, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договором, у тому числі повернення виконання однією із сторін у зобов'язанні.
Втім, відповідно до спеціальної норми права визначеної у частині 2 ст. 852 ЦК України, яка регулює правовідносини сторін за Договором підряду, передбачено право Замовника вимагати розірвання договору підряду та стягнення збитків, якщо існують істотні відступи від умов договору або інших істотних недоліків.
Стаття 526 ЦК України та 193 ГК України, визначають, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та припинятися виконанням проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором субпідряду, у тому числі істотні відступи останнього від виконання його умов а також невикористання авансу та здійснення обсягу робіт на вказану суму.
На підставі викладеного, позовні вимоги Підприємства «Вертикаль»Благодійного фонду «Дзвін надії»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Конт»щодо розірвання Договору будівельного субпідряду № 10/04/09-200 від 10.04.09р., укладеного між Підприємство «Вертикаль»Благодійного фонду «Дзвін Надії»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтер Кон», обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Невикористання відповідачем за умовами Договору суми авансування на проведення обсягу робіт у повній мірі розглядається судом , як істотні відступи від умов договору субпідряду, укладеного між сторонами. Тому позовні вимоги у частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 425 262,80 грн., трьох процентів річних в сумі 11 115,09 грн., інфляційних в розмірі 32 319,97 грн., та штрафу у розмірі 7% вартості несвоєчасно виконаного обсягу робіт в сумі 90 939,15 грн., вважаються судом обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Витрати по державному мита та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 44, частини п'ятої статті 49 ГПК України.
Позивач згідно платіжного доручення № 807 від 12.08.11р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи, зайво перерахував до державного бюджету держмито в сумі 85 грн. Тому згідно вимог статті 47 ГПК України воно підлягає поверненню йому на його розрахунковий рахунок.
У судовому засіданні, яке відбулося 17.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 55 ГК України, ст.ст. 611, 629, 651, 652, 653, 837, 852 ЦК України, ст.ст. 317 323 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. 44, ст. 47, частиною п'ятою ст. 49, 82, п. 4 ст. 80, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд
1. Провадження у справі за позовом Підприємства «Вертикаль»Благодійсного фонду «Дзвін Надії»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АльтерКон» щодо стягнення пені в сумі 765 187,98 грн. -припинити.
2. Розірвати Договір будівельного субпідряду № 10/04/09-200 від 10.04.09р., укладеного між Підприємство «Вертикаль»Благодійного фонду «Дзвін надії»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтер Кон».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АльтерКон», 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8, кв. 22, р/р 26002011559301 у філії Центрального РУ Банку «Фінанси та кредит», м. Києв, МФО 300937, код ЄДРПОУ 33637405, на користь:
- Приватного підприємства»Вертикаль»Благодійсного фонду «Дзвін Надії», 02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 18, р/р 260020131767 в АТ «Сбербанк Росії», м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 30472417, основний борг в сумі 425 262,80 грн., три процента річних в сумі 11 115,09 грн., інфляційні в сумі 32 319,97 грн., штраф в сумі 90 939,15 грн., витрати по державному миту в сумі 5 596,37 грн. грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 99,99 грн., видавши наказ.
4. Повернути Приватному підприємству «Вертикаль»Благодійсного фонду «Дзвін Надії», 02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 18, на його р/р 260020131767 в АТ «Сбербанк Росії», м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 30472417, зайве сплачене державне мито в сумі 85,00 грн., згідно платіжного доручення № 807 від 12.08.11р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення, яке затверджене гербовою печаткою господарського суду Донецької області.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.О.Підченко
Повне рішення складено - 22.11.11р.