ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/352
23.11.11
За позовом
Асоціації Товарної Нумерації України “ДжіЕс1Україна” ? Позивач 1
Громадської організації “Спілка економістів України” ? Позивач 2
До
Приватного акціонерного товариства “Екос” ? Відповідач 1;
Товариства з обмеженою відповідальністю “Росінтер Україна” ? Відповідач 2
Треті особи
Головне управління охорони культурної спадщини -Третя особа 1;
Державна санітарно-епідеміологічна служба України -Третя особа 2;
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація -Третя особа 3
Про
зобов'язання вчинити дії
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
не викликались
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Відповідача про зобов'язання останнього: 1) привести стан адміністративного будинку за адресою м. Київ вул. Артема, 26 у відповідність до затвердженої у встановленому законодавством України порядку, проектної та технічної документації, для чого: а) усунути незаконно встановлені вхідні групи цокольного поверху будівлі і відновити в даних місцях фасад будівлі у відповідності до розгорнення фасаду, затвердженого УОПІКтІС м. Києва №639 від 03.10.02р. та у відповідності до архітектурних, санітарних, пожежних та інших норм законодавства України; б) відновити цокольний поверх будівлі у відповідності до плану за поверхами, затвердженого КМЕТІ, архітектурних, санітарних, пожежних та інших норм законодавства України; 2) не здійснювати перешкод у постійному доступі представників Позивачів та осіб які здійснюють огляд, встановлення та ремонт електричних установок, інженерних мереж та іншого обладнання до технічних приміщень цокольного поверху адміністративного будинку за адресою: м. Київ вул. Артема, 26, для чого: а) без дозволу співвласників не змінювати замки або їх частини на дверях які забезпечують доступ до технічних приміщень цокольного поверху будівлі; б) не здійснювати перешкод у входженні представників Позивачів та осіб, які здійснюють огляд, встановлення та ремонт електричних установок, інженерних мереж та іншого обладнання необхідного для повноцінного використання будівлі за її призначенням, до технічних приміщень цокольного поверху адміністративного будинку, внесенню обладнання та інструменту і виконання робіт по перевірці, ремонту, технічному обслуговуванню та встановленню вищевказаного обладнання; в) без дозволу співвласників не здійснювати будь-яких будівельних і ремонтних робіт які можуть вплинути на доступ до технічних приміщень будинку або можуть створити загрозу безпечній експлуатації вищевказаного обладнання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.09р. у задоволенні позову відмовлено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.09р. у справі №38/352 було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.11р. рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.09р. у справі №38/352 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.11р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.10р. у справі №38/352 залишено без змін.
02.11.11р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача 1 про прийняття додаткового рішення у справі №38/352 про стягнення з Позивачів на користь Відповідача 2 судових витрат з оплати призначеної Київським апеляційним господарським судом повторної судової експертизи в сумі 6201,60 грн.
Розглянувши подану Позивачем заяву про прийняття додаткового рішення та інші матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Відповідно до ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, при відмові в позові покладаються на позивача.
З наведених норм вбачається, що питання про розподіл судових витрат у певній справі вирішується тим судом, який розглядає дану справу та приймає у цій справі відповідне рішення. Якщо суд при прийнятті відповідного судового рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, він має право до даного судового рішення прийняти додаткове рішення з цього приводу.
Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд міста Києва при прийнятті свого судового рішення від 07.09.09р. вирішив питання про розподіл господарських витрат, тому підстав для прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у Господарського суду міста Києва немає. Разом із тим, додаткова судова експертиза, за проведення якої Відповідач 1 просить відшкодувати понесені ним витрати, була призначена Київським апеляційним господарським судом, відповідно вирішення питання про розподіл цих судових витрат та прийняття в зв'язку з ним додаткового судового рішення до прийнятої постанови віднесено до компетенції Київського апеляційного господарського суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Відповідача 1 про прийняття Господарським судом міста Києва додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Екос»про прийняття додаткового рішення у справі №38/352 залишити без задоволення.
Суддя Ю.Л.Власов