ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/29721.11.11
За позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод електротранспорту»
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
про стягнення 60 922,55 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 -довіреність б/н від 10.10.2011р.;
від відповідача: не з'явились.
Публічне акціонерне товариство «Київський завод електротранспорту»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди 60 922,55 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за оренду нежитлового приміщення згідно Договору оренди приміщення № ОП-60/11/2011 від 01.01.2011р.
З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 56 473,63 грн. -основного боргу, 3 247,24 грн. -пені, 731,45 грн. -3% річних, 470,23 грн. -інфляційних витрат, 609,26 грн. -державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 17.10.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.11.2011.
В судове засідання 07.11.2011р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 21.11.2011р.
Представник відповідача у судове засідання 21.11.2011р. повторно не з'явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Провадження у справі порушено ухвалою від 17.10.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.
Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01 січня 2011 р. між сторонами по справі укладений договір оренди приміщення № ОП-60/11/2011, згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу у строкове платне користування нежиле приміщення площею 329,60 м2 по вул. Червоноармійська, 143/2 у м. Києві, а відповідач -щомісячно сплачувати орендну плату, розмір якої визначено сторонами в п. 3.1 Договору і становить 6 529, 00 грн. за місяць.
Крім орендної плати орендар компенсує орендодавцеві його видатки по платі за електроенергію, комунальні послуги та експлуатаційні витрати (п.3.3 Договору).
Пунктом 3.8 договору передбачено, що за користування об'єктом оренди орендар повинен перераховувати орендодавцю незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця.
Строк дії цього договору встановлений з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011року.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору оренди.
Поясненням позивача, актом приймання-передачі нерухомого майна в оренду від 01 січня 2011 р. підтверджується факт передачі вищевказаного майна в користування відповідачу.
Доказів повернення відповідачем орендованого приміщення позивачу суду не надано.
Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, стверджується факт заборгованості відповідача за договором в розмірі 56 473,63 грн.
Доказів належної оплати за договором суду не надано.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі наявних в матеріалах доказів, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання щодо здійснення платежів за користування приміщенням.
З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди в сумі 56 473,63 грн. визнається судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач припустився прострочення оплати, а тому позивач, на підставі п. 9.2 Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 3 247,24 грн.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).
Відповідно до п. 9.2 Договору у разі несвоєчасного перерахування коштів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення оплати, однак не більше подвійної облікової ставки НБ України.
Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало було виконано.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 3 247,24 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача 470,23 грн. -інфляційних збитків та 731,45 грн. -3% річних (розрахунок у матеріалах справи).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних збитків, нарахованих позивачем, господарський суд приходить до висновку, що їх нарахування здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київський завод електротранспорту» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, код ЄДРПОУ 04012017) 56 473 (п'ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят три) грн. 63 коп. -основного боргу, 3 247 (три тисячі двісті сорок сім) грн. 24 коп. -пені, 470 (чотириста сімдесят) грн. 23 коп. -інфляційних збитків, 731 (сімсот тридцять одну) грн. 45 коп. -3% річних, 609 (шістсот дев'ять) грн. 26 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: 24.11.2011р.