ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/43722.11.11
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державного підприємства "Агроспецсервіс"
про стягнення заборгованості
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
від позивача ОСОБА_2. -дов. від 23.02.2011 р. (№1789)
від відповідача не з'явився
В судовому засіданні 22.11.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Агроспецсервіс" про стягнення заборгованості в розмірі 7 420,32 грн.
Позов мотивований наявністю заборгованості, яка утворилася у відповідача перед позивачем у зв'язку з несплатою відповідачем поставленої позивачем продукції за договором поставки № 500 від 11.05.2009 року.
02.11.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 13/437, розгляд справи призначено на 22.11.2011 року, зобов'язано сторони вчинити дії та надати документи по справі.
22.11.2011 року в судове засідання з'явився представник позивача, на виконання вимог суду надав витребувані документи по справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.
Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
11.05.2009 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі -позивач, продавець) та Державним підприємством "Агроспецсервіс" (надалі - відповідач, покупець) було укладено договір № 500 від 11.05.2009 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передавати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався приймати товар та оплачувати його, а також повертати тару у відповідності з умовами Договору.
Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили порядок та строки розрахунків, згідно якого покупець зобов'язаний оплатити придбаний товар на протязі 7 календарних днів з моменту отримання товару.
На виконання умов Договору, за замовленнями відповідача позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 4 462,01 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № ПКВ-811235, № ПКВ-811301, № ПКВ-811265, № ПКВ-811282 від 23.03.2010 року (належним чином засвідчені копії накладних долучені до матеріалів справи).
Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 4 462,01 грн.
31.08.2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою погашення заборгованості. Проте зазначена вимога залишена відповідачем без належного реагування та задоволення.
Зважаючи на викладене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до п. 1 ст. 693 ЦК України договором купівлі-продажу може бути встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Отже, враховуючи викладене та зважаючи на те, що факт поставки позивачем товару відповідачу документально підтверджено, господарський суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за поставлений, але неоплачений відповідачем товар в розмірі 4 462,01 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 2 570,11 грн. 3% річних та 388,20 грн. інфляційних втрат.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 5.2.2 Договору сторони передбачили, що у випадку затримки платежів за прийнятий товар більш, ніж на 10 днів, покупець додатково до суми боргу виплачує продавцю відсоток по невиконаним грошовим обов'язкам у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день користування грошовими коштами продавця.
Суд погоджується з розрахунком розміру пені та 30% річних, наданим позивачем та вважає вимоги в частині стягнення 2 570,11 грн. 3% річних та 388,20 грн. інфляційних втрат такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 4 462,01 грн. суми основного боргу, 2 570,11 грн. 3% річних та 388,20 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства "Агроспецсервіс" (01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, буд. 24, код ЄДРПОУ 34532280) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ід.код НОМЕР_1) 4 462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві),01 грн. суми основного боргу, 2 570 (дві тисячі п'ятсот сімдесят),11 грн. 3% річних, 388 (триста вісімдесят вісім),20 грн. інфляційних втрат, 102 (сто дві),00 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.Д. Курдельчук
дата складення 23.11.2011