ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 16/49322.11.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД - Універсал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М."
про розірвання договору та повернення авансу 20 000,00 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Представники :
Від позивача: ОСОБА_1. за дов.
Від відповідача: ОСОБА_2. за дов.
15.11.2011р. у судовому засіданні було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.
Пред'явлені вимоги про розірвання договору №27/10-08 від 27.10.2008р.,а також стягнення 20 000 грн. безпідставно отриманих коштів, сплачених за платіжним дорученням №1254 від 27.10.2008р. в рахунок оплати виконаних підрядних робіт по спірному договору, які відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та надав письмові пояснення по справі.
Відповідач проти позову заперечив, письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд в с т а н о в и в:
27.10.2008 року між ТОВ "Дорма представник в Україні В.Коломієць"(замовник за договором), правонаступником якого є позивач та ТОВ "Фірма Т.М.М." (виконавець) був укладений договір №27/10-08, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи по виготовленню та монтажу декоративної конструкції із нержавіючої сталі для фасаду будівлі, а замовник зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх.
Зміст і строки виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом (п.1.3 договору).
Розділом 2 договору сторони погодили вартість робіт і порядок здійснення розрахунків по договору:
- ціна робіт за договором включає в себе компенсацію витрат підрядника та належну йому винагороду. Ціна робіт визначається у кошторисі, який є частиною проекту та набирає чинності і стає частиною договору з моменту затвердження його замовником. Оплата здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника (п.2.1, 2.2 договору),
- замовник, протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання договору, перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) з урахуванням ПДВ, для створення проекту (п.2.3 договору),
- протягом 3 (трьох) банківських днів, після погодження проекту замовником1 останній перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 70% (семидесяти) від кошторисної вартості робіт (п.2.4 договору),
- подальша оплата за завершені етапи робіт та роботу в цілому здійснюється замовником підрядникові в порядку та на умовах, визначених договором та календарним планом робіт (п.2.5 договору).
Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу передоплату у розмірі 20 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1254 від 27.10.2008 року, копія якого міститься в матеріалах справи.
За умовами пункту 3.1 договору, підрядник на протязі 20 календарних днів після зарахування на його поточний рахунок грошових коштів, зазначених в п. 2.3. договору, виконує роботу по виготовленню проекту та передає його замовнику для затвердження. Передача проекту здійснюється за актом здавання-приймання, підписаним підрядником строк виконання робіт по договору становить 100 днів з моменту оплати.
Відповідач в установлений договором строк свої зобов'язання щодо передачі проекту по договору №27/10-08 від 27.10.2008р. та оформлення Акту здавання-приймання робіт не виконав.
Пунктом 4.4.6 договору передбачено право замовника у будь-який час, до закінчення роботи відмовитись від договору, виплативши підрядникові кошти за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки. завданні розірванням договору.
Листом від 22.10.2009р. позивач повідомив відповідача про відмову від договору на підставі п.2.6 договору та звернувся із проханням повернути сплачений авансовий платіж.
Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 цієї статті встановлено, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Оскільки, відповідачем не виконано взятих на себе зобов'язань щодо виконання роботи по виготовленню та монтажу декоративної конструкції із нержавіючої сталі для фасаду будівлі протягом строку, встановленого у договорі і позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, тому відбулось істотне порушення договору відповідачем.
Відповідач належних доказів на спростування зазначеної вище обставини, суду не надав.
Згідно з ч. 3 статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору №27/10-08 від 27.10.2008р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На виконання умов договору №27/10-08 від 27.10.2008р. позивачем в рахунок оплати виконаних робіт по спірному договору була здійснена передоплата за платіжним дорученням №1254 від 27.10.2008р. у розмірі 20 000 грн., які позивач просить повернути платнику, посилаючись на вимоги статті 1212 ЦК України
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
16.07.2010р. позивачем на адресу відповідача надіслана претензія з вимогою повернути сплачений авансовий платіж за договором №27/10-08 від 27.10.2008р. у зв'язку з відмовою від договірних правовідносин. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Доказів повернення відповідачем коштів у сумі 20 000 грн., суду не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст. 651, 849, 1212 ЦК України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
1. Розірвати договір №27/10-08, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорма представник в Україні В.Коломієць" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма"Т.М.М." 27 жовтня 2008р.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б, код ЄДРПОУ 14073675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-УНІВЕРСАЛ" (03065, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, 16-А, код ЄДРПОУ 23380181) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 200 (двісті) грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати на підставі ст. 116 ГПК України.
Суддя О.М.Ярмак