ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/7317.11.11
За позовом Компанії "Новоматік АГ"
до Приватного підприємства "Алкіон"
третя особа
без самостійних
вимог на стороні
відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Черрі слотс центр"
про припинення порушення прав на міжнародні знаки
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 18.09.2008р.)
Від відповідача не з'явився
Від третьої особи не з'явився
Компанія "Новоматік АГ" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Алкіон" про припинення порушення прав на міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", вилучення з цивільного обігу та знищення гральних автоматів, на яких використані міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" та опублікування відомостей про порушення відповідачем прав Компанії "Новоматік АГ".
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивачу відповідно до міжнародних реєстрацій № 918228, № 598347, № 598346 належать права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC". Вказані знаки використовуються позивачем, зокрема, шляхом розміщення їх на ігрових автоматах, що ним виробляються. Позивачеві стало відомо, що Приватне підприємство "Алкіон", здійснюючи діяльність з проведення азартних ігор, використовує позначення "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на ігрових автоматах, розміщених у приміщенні під назвою "Чері" за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 30. Зазначені дії, на думку позивача, порушують його права інтелектуальної власності як власника вказаних знаків для товарів і послуг, є незаконним, а тому мають бути припинені.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.03.2009 р.
У поданому відзиві відповідач заперечив проти вимог позивача, посилаючись на те, що відповідач, здійснюючи діяльність з організації та утримання гральних закладів і проведення азартних ігор, уклав договори суборенди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 30 та договори оренди обладнання з Товариством з обмеженою відповідальністю "Черри слотс центр" і у відповідача не було підстав вважати, що орендовані ним гральні автомати були виготовлені з порушенням норм Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та прав позивача. Крім того, відповідач посилається на недоведення позивачем факту порушення його прав.
У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва. Згідно розпорядження Голови Господарського суду міста Києва справу передано для розгляду по суті судді Бондаренко Г.П., в зв'язку із звільненням судді, який здійснював попередній розгляд справи.
В судовому засіданні 19.01.2011 року представник позивача надав усні пояснення по справі, подав заяву про проведення комплексної судово-технічної експертизи та судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з переліком установ її проведення, а також надав додаткові документи, витребувані судом.
Дослідивши у судовому засіданні 19.01.2011 р. наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору по суті необхідно встановити, чи є позначення "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", нанесені на виявлених у відповідача гральних автоматах, тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із торгівельними марками позивача за міжнародними реєстраціями №№ 918228, 598347, 598346, та чи може використання вказаних позначень ввести споживача в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послугу.
Крім цього, враховуючи посилання відповідача на відсутність підстав вважати, що виявлені гральні автомати, на яких нанесені позначення "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", були виготовлені з порушенням Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", суд вважає, що для вирішення спору також необхідно встановити чи є виявлені у відповідача гральні автомати контрафактними.
Ухвалою суду від 19.01.2011 року суд призначив у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судово-технічної експертизи, призначеної у справі.
23 травня 2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва до суду надійшло клопотання експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що виконують судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 54/73 про витребування та надання у розпорядження експертів технічної документації на гральні автомати: FV 624 COOL FIRE DIPLOMAT GAMES 4 YOU (серійні номери: 211600-224680, 131660-217357, 081640-212769, 131670-217376, 081620-212747, 211620-224673, 081600-212697, 131660-217373, 131690-217343, 091650-214183, 081640-212673, 081650-212704, 081640-212730, 081650-212758, 131600-217359), гральні автомати SG (C) DELUXE MFL (серійні номери: 48202986, 48203343, 48203345, 48203436) та гральні автомати (IGT) RT UBA (серійні номери: 1266119, 1266129, 1266133, 1266139, 1336656,1417623) ТОВ "Черрі слотс центр" та технічну документацію на гральний автомат серії "FV 624 CF" Компанії "Новоматік АГ". Повідомлено про те, що у разі незадоволення клопотання в місячний термін, ухвала від 19.01.2011 року буде залишена без виконання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 року клопотання експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено, зобов'язано сторін у справі надати додаткові матеріали, які зазначені у клопотанні експертів для проведення судової експертизи.
15.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №54/73, разом із супровідним листом №2737/2999-3048/11-12 від 14.07.2011р. та повідомленням №2337/299-3048/11-12 про неможливість дачі висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по господарській справі №54/73, у зв'язку з ненаданням необхідних для дачі висновку матеріалів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 року поновлено провадження у справі №54/73, розгляд справи призначено на 26.10.2011 року, зобов'язано позивача у справі надати технічну документацію згідно клопотання експертів КНДІСЕ та ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року розгляд справи відкладено на 17.11.2011 року, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду, щодо надання додаткових матеріалів по справі. Повторно зобов'язано позивача надати технічну документацію або письмові пояснення, щодо неможливості її надання.
В судове засідання 17.11.2011 року відповідач та третя особа не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Представником позивача вимоги ухвал суду від 24.05.2011р., від 26.08.2011 року та від 26.10.2011 року не виконано, додаткові матеріали чи письмові пояснення по справі не надано, заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, відсутність поважних причин невиконання позивачем вимог ухвали суду, щодо надання додаткових матеріалів та пояснень по справі, а також строки вирішення спору, передбачені ст. 69 ГПК України, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. 3.7.1. Роз'яснення Президії Вищого господарського суду від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями), неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
У наведених випадках відповідні докази, як правило, не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.
Отже, залишення позову без розгляду є одним з видів санкцій, які можуть застосовуватися судом при недобросовісному користуванні стороною процесуальними правами.
Враховуючи викладене, оскільки позивач без поважних причин не подав витребуваних судом та експертами документів, необхідних для вирішення спору та проведення судової експертизи, а саме: технічну документацію на гральні автомати: FV 624 COOL FIRE DIPLOMAT GAMES 4 YOU (серійні номери: 211600-224680, 131660-217357, 081640-212769, 131670-217376, 081620-212747, 211620-224673, 081600-212697, 131660-217373, 131690-217343, 091650-214183, 081640-212673, 081650-212704, 081640-212730, 081650-212758, 131600-217359), гральні автомати SG (C) DELUXE MFL (серійні номери: 48202986, 48203343, 48203345, 48203436) та гральні автомати (IGT) RT UBA (серійні номери: 1266119, 1266129, 1266133, 1266139, 1336656,1417623) ТОВ "Черрі слотс центр" та технічну документацію на гральний автомат серії "FV 624 CF" Компанії "Новоматік АГ", або письмових пояснень, у разі неможливості надання витребуваних документів, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.
Вирішення спору за наявними у справі матеріалами є неможливим, оскільки ненадання позивачем витребуваних судом тта експертом документів, необхідних для проведення експертизи, перешкоджає проведенню експертизи та надання висновків по поставленим питанням щодо встановлення факту використання відповідачем знаків для товарів та послуг, що належать позивачеві, а отже без даних висновків суд не може встановити факт порушення прав відповідачем, що входить до предему доказування.
Отже, суд приходить до висновку, що дії позивача призводять до затягування розгляду справи та неможливості вирішення спору по суті, а отже суд застосовує до позивача такий вид процесуальної відповідальності за зловживання процесуальним правом та невиконання вимог ухали суду, що призвело до неможливості розгляду спору по суті, як залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залишити позовКомпанії "Новоматік АГ" до Приватного підприємства "Алкіон" про припинення порушення прав на знаки для товарів та послуг без розгляду.
2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Г.П. Бондаренко