ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 54/9717.11.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуна Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуна Юкрейн"
про захист права власності на комерційне найменування
за позовом третьої особи з Компанія "AKUNA CZ s.r.o." ("АКУНА ЧЗ")
самостійними
вимогами на предмет спору
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуна Україна"
про припинення порушення прав інтелектуальної власності
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Бондаренко Г.П.
Суддя Гумега О.В.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1. (дов. б/н від 13.10.2011р.)
Від відповідача не з'явився
Від третьої особи не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Акуна Україна" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуна Юкрейн" (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання відповідача припинити використання тотожного комерційного найменування "Акуна Юкрейн" та "Акуна".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує права інтелектуальної власності позивача на комерційне найменуванням, неправомірно використовуючи комерційне найменування "Акуна Юкрейн", яке є схожим з комерційним найменуванням позивача "Акуна Україна", що може призвести до змішування з діяльністю позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 р. було порушено провадження у справі № 54/97, розгляд справи призначено на 07.07.2010 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2010 року розгляд справи був відкладений на 08.09.2010 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі Компанію "AKUNA CZ s.r.o." як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Суд також відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Акуна Україна" у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. від 11.10.2010 року справу №54/97 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у зв'язку з перебуванням судді Демченко Т.Ф. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.11.2010 року.
25.11.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив по справі та повідомлення. У зв'язку із перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, судове засідання, призначене на 25.11.2010 р., не відбулось, розгляд справи призначено на 16.12.2010 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - Компанії "AKUNA CZ s.r.o." (далі- третя особа з самостійними вимогами, компанія "Акуна ЧЗ") для сумісного розгляду з заявленими позовними вимогами, відкладено розгляд справи на 19.01.2011 р. з викликом представників сторін, яких зобов'язано надати суду документи, необхідні для вирішення спору.
Представником позивача у судовому засіданні 19.01.2011 року подано заяву про призначення колегіального розгляду справи на підставі ч. 1 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку позивача, є підстави вважати дану справу складною.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі № 54/97 суд призначив розгляд даної справи у колегіальному складі суддів, відклав розгляд справи, в зв'язку з призначенням колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 ГПК України.
Розпорядженням від 03.02.2011 р. Голова Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 54/97 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Акуна Україна”до Товариства з обмеженою відповідальністю “Акуна Юкрейн”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Компанія "AKUNA CZ s.r.o.” про зобов'язання відповідача припинити використання тотожного комерційного найменування “Акуна Юкрейн” та “Акуна” колегіально у складі: Головуючий суддя: Бондаренко Г.П.; суддя Гумега О.В.; суддя Картавцева Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011р. колегією суддів у складі суддів Головуючий суддя: Бондаренко Г.П.; суддя Гумега О.В.; суддя Картавцева Ю.В. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 01.03.2011р.
В судовому засіданні 17.03.2011 року оголошено перерву в судовому засіданні до 11.04.2011р., у зв'язку задоволенням клопотань представників сторін про відкладення розгляду справи, для надання додаткових матеріалів по справі, а в судовому засіданні 11.04.2011р. оголошено перерву до 15.04.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011 року призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі №54/97, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_2, зупинено провадження у справі до надання висновків експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.
01.09.2011 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №745 від 29.08.2011 року у справі №54/97, разом з матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 року поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 26.10.2011 року.
В судовому засіданні 26.10.2011 року оголошувалась перерва до 17.11.2011 року, після надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.
17.11.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про відвід складу суду по справі та клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.
В судове засідання 17.11.2011 року відповідач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору не з'явились.
В судовому засіданні судом розглянуто заяву про відвід складу суду у справі, після надання представником позивача усних пояснень по суті поданої заяви, відмовлено у її задоволенні, про що винесено відповідну ухвалу.
Представником позивача надано усні пояснення по суті поданого клопотання про призначення повторної судової експертизи, яке обґрунтовано наявністю у справі двох різних примірників висновку судової експертизи №7485 від 29.08.2011 року, які відрізняються змістом висновку експерта та порядком проведення експертного дослідження, а отже висновок експерта не може вважатись належним доказом та не може бути здійснена об'єктивна оцінка висновку судом, підтримано подане клопотання.
У поданому клопотанні про проведення повторної судової експертизи, позивач просить суд просить доручити проведення повторної експертизи експерту ОСОБА_3 (свідоцтво НОМЕР_1) та запропоновано перелік питань.
Згідно статті 4 Закону України «Про судову експертизу», однією із гарантій незалежності судового експерта та правильності його висновку, зокрема є можливістю призначення повторної судової експертизи.
У п. 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Враховуючи керівні роз'яснення Вищого господарського суду України, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, прийшов до висновку про необхідність виклику в судове засідання судового експерта ОСОБА_2. для надання ним роз'яснень з приводу експертного висновку у справі №54/97 та наявності в матеріалах справи двох різних екземплярів висновку №745 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 29.08.2011р.
У відповідності до ч. 3 ст. 31 ГПК України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин, вирішення клопотання про призначення повторної судової експертизи в даному судовому засіданні не можливе, у зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи з самостійними вимогами в судове засідання, необхідністю надання представникам сторін пояснень у справі, викликом судового експерта в судове засідання для дачі роз'яснень та необхідністю надання відповідачеві та третій особі з самостійними вимогами скористатися процесуальним правом на надання пояснень з приводу призначення повторної судової експертизи та запропонувати кандидатуру експерта, якому може бути доручено проведення судової експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 28.11.2011 о 12:10. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус В, в залі № 50.
2. Зобов'язати надати суду:
2.1 сторони:
- зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України);
- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.
3. Запропонувати учасникам судового процесу скористатися процесуальним правом на надання судові переліку питань, які мають бути роз'яснені судовим експертам при проведенні повторної судової експертизи у справі, а також перелік експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення повторної експертизи.
4. Зобов'язати судового експерта ОСОБА_2. з'явитись в судове засідання 28.11.2011р. та надати письмові пояснення у справі щодо наявності в матеріалах справи двох різних висновків №745 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 29.08.2011р.
5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.
6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
Головуючий суддя Г.П. Бондаренко
Суддя О.В. Гумега
Суддя Ю.В. Картавцева