ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/9717.11.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуна Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуна Юкрейн"
про захист права власності на комерційне найменування шляхом
зобов'язання припинення порушення прав
за позовом третьої особи з Компанія "AKUNA CZ s.r.o."
самостійними
вимогами на предмет спору
про припинення порушення прав інтелектуальної власності
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Бондаренко Г.П.
Суддя Гумега О.В.
Суддя КартавцеваЮ.В.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1. (дов. б/н від 13.10.2011р.)
Від відповідача не з'явився
Від третьої особи не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Акуна Україна" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуна Юкрейн" (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання відповідача припинити використання тотожного комерційного найменування "Акуна Юкрейн" та "Акуна".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує права інтелектуальної власності позивача на комерційне найменуванням, неправомірно використовуючи комерційне найменування "Акуна Юкрейн", яке є схожим з комерційним найменуванням позивача "Акуна Україна", що може призвести до змішування з діяльністю позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 р. було порушено провадження у справі № 54/97, розгляд справи призначено на 07.07.2010 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2010 року розгляд справи був відкладений на 08.09.2010 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі Компанію "AKUNA CZ s.r.o." як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. від 11.10.2010 року справу №54/97 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у зв'язку з перебуванням судді Демченко Т.Ф. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - Компанії "AKUNA CZ s.r.o." для сумісного розгляду з заявленими позовними вимогами, відкладено розгляд справи на 19.01.2011 р. з викликом представників сторін, яких зобов'язано надати суду документи, необхідні для вирішення спору.
Розпорядженням від 03.02.2011 р. Голова Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 54/97 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Акуна Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Акуна Юкрейн”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Компанія "AKUNA CZ s.r.o.”про зобов'язання відповідача припинити використання тотожного комерційного найменування “Акуна Юкрейн”та “Акуна” колегіально у складі: Головуючий суддя: Бондаренко Г.П.; суддя Гумега О.В.; суддя Картавцева Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011 року призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі №54/97, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_2 зупинено провадження у справі до надання висновків експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.
01.09.2011 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №745 від 29.08.2011 року у справі №54/97, разом з матеріалами справи, що стало підставою для поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 26.10.110р., в якому оголошувалась перерва в судовому засіданні до 17.11.11р., про що представники сторін були повідомлені під розписку.
В судове засідання 17.11.2011 року відповідач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
17.11.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про відвід складу суду по справі №54/97, яка обґрунтована тим, що в матеріалах справи наявні два різні примірники Висновку судової експертизи №745 від 29.09.2011 року, що за переконанням позивача, вказує на необ'єктивність та упередженість складу суду.
Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
У поданій 17.11.2011 року заяві про відвід складу суду заявником наводиться обставина, яка на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості колегії суддів, а саме наявність в матеріалах справи двох різних примірників Висновку судової експертизи №745 від 29.08.2011 року. За твердженням заявника це дає підстави вважати, що склад суду має особисту зацікавленість у цій справі.
Наведені заявником обставини не є підставами, передбаченими ст. 20 ГПК України, для відводу судді (колегії суддів) виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу (ч. 2 ст. 41 ГПК України).
За таких обставин, саме судовий експерт, несе відповідальність за правильність висновків судової експертизи, а дані висновки оцінюються судом в порядку ст. 43 ГПК України.
Отже, наявність у сторін сумнівів щодо правильності проведення судової експертизи, не може бути доказом, який свідчить про упередженість складу суду у справі, враховуючи те, що судді у справ не несуть відповідальності та не мають права втручатися та впливати на результати висновків судової експертизи.
Враховуючи вищевикладене, наведені заявником обставини не є підставою для відводу складу суду., а отже заява про відвід колегії складу суду задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Акуна Україна” про відвід складу суду у справі №54/97 відхилити.
2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Головуючий суддя Г.П. Бондаренко
Суддя О.В. Гумега
Суддя Ю.В. Картавцева