ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/17911.10.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ІНЖЕНЕРНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО"
До Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 3"
Про стягнення 177 037,36 грн.
За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 3"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ІНЖЕНЕРНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО"
Про про визнання недійсним договору підряду №179 від 26.05.2008 р.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1. -представник (дов. № 2/1 від 30.06.2011 р.)
Від відповідача ОСОБА_2 -представник (дов. № 32 від 21.07.2011 р.)
Суть спору:
Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ІНЖЕНЕРНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО" заявлений позов до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 3" про стягнення 177 037,36 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011 порушено провадження у справі № 12/179 та призначено судове засідання на 10.08.2011 р..
Представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/179 від 22.07.2011 р. не виконав, повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвалу суду про порушення провадження у справі № 12/179 від 22.07.2011 р. не виконав, 05.08.2011 р. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням повноважного представника у щорічній відпустці.
У зв'язку з неявкою представника відповідача, невиконання сторонами повністю вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/179 від 22.07.2011 р., враховуючи клопотання представника відповідача та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вирішив відкласти розгляд справи.
Ухвалою суду від 10.08.2011 р. відкладено розгляд справи на 09.09.2011 р., зобов'язано сторін виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/179 від 22.07.2011 р.
17.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, а саме: просить стягнути з відповідача 174 232,67 грн.
08.09.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 09.09.2011 р. оголошено перерву до 21.09.2011 р.
20.09.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про уточнення позовних вимог, а саме: просить стягнути з відповідача 174 232,67 грн.
В судовому засіданні 21.09.2011 р. представник відповідача подав заяву про продовження строку розгляду спору.
Клопотання судом задоволено, оскільки відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
В судовому засіданні 21.09.2011 р. оголошено перерву до 30.09.2011 р.
22.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача зустрічну позовну заяву.
Ухвалою суду від 21.09.2011 р. продовжено строк вирішення спору по справі №12/179, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 3" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ІНЖЕНЕРНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО", про визнання недійсним договору підряду № 179 від 26.05.2008 р., призначено розгляд справи на 30.09.2011 р.
В судовому засіданні 30.09.2011 р. оголошено перерву до 11.10.2011 р.
В судовому засіданні 11.10.2011 р. оголошено повний текст рішення.
Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представників сторін, суд, -
Між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було укладено Договір № 179 від 26.05.2008 р.
Відповідно до п. 1.1. відповідач (за первісним позовом) передає, а позивач (за первісним позовом) приймає на себе виконання всього комплексу внутрішніх санітарно-технічних робіт на об'єкті: "Житловий будинок по вулиці Автозоводській, 29-А в Оболонському районі міста Києва" (житлова частина), згідно робочої документації.
Позивач (за первісним позовом) виконав роботи на загальну суму 118 518,00 грн., що підтверджується актом № 3 виконаних робіт за липень 2008 р. (підписаний сторонами) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р.
Відповідач (за первісним позовом) виконав свої зобов'язання за договором частково, а саме оплатив 2 488,88 грн.
Станом на день розгляду справи позивач (за первісним позовом) ставить вимоги про стягнення з відповідача (за первісним позовом), з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог № 4 від 12.08.2011 р. та № 8 від 15.09.2011 р., 174 232,67 грн. (116 029,12 грн. -основний борг, 44 276,71 грн. -збитки від інфляції, 13 926,84 грн. -3% річних).
Крім того, позивач (за первісним позовом) ставить вимоги про визнання недійсним п. 4.3 договору № 179 від 26.05.2008 р. : Генпідрядник гарантує оплату прийнятих робіт протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в і довідки по формі № КБ-3, після отримання коштів від Замовника) в частині слів "після отримання коштів від Замовника".
Відповідач (за первісним позовом), відповідно до відзиву на позовну заяву № 3/139-3 від 07.09.2011 р., з позовними вимогами позивача (за первісним позовом) не погодився з тих підстав, що вважає Договір № 179 від 26.05.2008 р. недійсним, оскільки при ознайомленні з матеріалами справи відповідач встановив нетотожність підписів директора позивача (за первісним позовом) п. ОСОБА_3 на договорі № 179 від 26.05.2008 р. та в позовній заяві.
Відповідач (за первісним позовом) 21.09.2011 р. подав зустрічний позов про визнання недійсним договору підряду № 179 від 26.05.2008 р., оскільки при ознайомленні з матеріалами справи відповідач (за первісним позовом) встановив нетотожність підписів директора позивача (за первісним позовом) п. ОСОБА_3 на договорі № 179 від 26.05.2008 р. та в позовній заяві.
Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, суд вирішив позовні вимоги позивача (за первісним позовом) задовольнити частково, а в задоволенні зустрічного позову відповідача (за первісним позовом) відмовити повністю з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статті 525 та 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд приймає до уваги додаткові пояснення у справі № 3/154-2 від 27.09.2011 р., відповідно до яких відповідач зазначає, що п. 4.2 договору підряду № 179 від 26.05.2008 р. передбачено здійснення розрахунків щомісячно за фактично виконані роботи згідно форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі № КБ-3. Оплата за виконані роботи здійснюється у розмірі 95 відсотків від суми довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3. Накопичені п'ять відсотків відкладених платежів, (як гарантія виконаних зобов'язань Субпідрядника (позивач за первісним позовом) за договором) сплачується Субпідряднику (позивачу за первісним позовом) після виконання ним своїх зобов'язань, що вказані в п. 6.3.4.
В п. 6.3.4. договору № 179 від 26.05.2008 р. зазначено наступне: "Передати по акту змонтовані системи експлуатуючій організації в термін 10 днів після введення об'єкта в експлуатацію.
Згідно з пунктом 4.3. Договору, Генпідрядник гарантує оплату прийнятих робіт протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в і довідки по формі № КБ-3, після отримання коштів від Замовника.
Зважаючи на вищезазначене, суд здійснює розрахунок суми боргу наступним чином:
118 518,00 грн. (вартість виконаних робіт) -2 488,88 грн. (часткове виконання зобов'язання за договором підряду № 179 від 26.05.2008 р. відповідача за первісним позовом) -5 925,90 грн. (5% від суми, що зазначена в довідці про вартість виконаних робіт як передбачено п. 4.2 договору), а всього 110 103,22 грн.
Тобто, суд задовольняє позовні вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача (за первісним позовом) 110 103,22 грн. основного боргу.
Стосовно стягнення з відповідача 44 276,71 грн. -збитків від інфляції та 13 926,84 грн. -3% річних, слід зазначити таке.
У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 4.3. договору підряду № 179 від 26.05.2008 р., генпідрядник (відповідач за первісним позовом) гарантує оплату прийнятих робіт протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в і довідки по формі № КБ-2в і довідки по формі № КБ-3, після отримання коштів від замовника.
Акт № 3 виконаних робіт за липень 2008 р. підписаний 31.07.2008 р., тобто відповідач (за первісним позовом) повинен був розрахуватись до 05.08.2008 р.
Збитки від інфляції та 3% річних слід рахувати наступним чином:
Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
06.08.2008 - 20.07.2011110103.221.36440077.57150180.79
Сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 150 180,79 грн.
Розрахунок відсотків
Сума боргу (грн..)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
110103.2206.08.2008 - 20.07.201110793 %9764.50
Сума відсотків за договором становить 9 764,50 грн.
Суд задовольняє вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення збитків від інфляції та 3% річних частково, а саме: 40 077,57 грн. -збитків від інфляції, 9 764,50 грн. -3% річних.
Стосовно заявлених вимог відповідача (за первісним позовом) про визнання недійсним договору підряду №179 від 26.05.2008 р. та вимоги позивача (за первісним позовом) про визнання недійсним п. 4.3 договору №179 від 26.05.2008р. -суд відмовляє з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 2-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з моменту внесення в єдиний державний реєстр запису про її припинення.
Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (ч. 1 ст. 92 ЦК України).
Оскільки позивач (за первісним позовом) мав достатній обсяг цивільної дієздатності, договір № 179 від 26.05.2008 р. не суперечить вимогам законодавства, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Доказами, наданими позивачем (за первісним позовом) та відповідачам (за первісним позовом) у вимогах про визнання недійсним договору підряду № 179 від 26.05.2008 р. та про визнання недійсним п. 4.3 договору № 179 від 26.05.2008 р., не доведено порушення їх прав та вимог чинного законодавства.
Враховуючи вищезазначене суд вважає, зазначені вимоги необґрунтовані, документально не доведені та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ІНЖЕНЕРНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО" задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 3" (03058, м. Київ, вул. Леванєвського, 5, код. 04012678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ІНЖЕНЕРНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (08132, Київська обл., Києва-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Чорновола, 47, код 33220808) 110 103 (сто десять тисяч сто три) грн. 22 коп. -основного боргу, 40 077 (сорок тисяч сімдесят сім) грн. 57 коп. -збитків від інфляції, 9 764 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 50 коп. -3% річних, 1 599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 45 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні вимоги позивача (за первісним позовом) про визнання недійсним п. 4.3 договору № 179 від 26.05.2008 р. -відмовити.
4. В задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору підряду № 179 від 26.05.2008 р. -відмовити.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Л.В. Прокопенко