ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/32731.10.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Едем і К»
доПриватного підприємства «Данілов і Ко»
простягнення 35 927,20 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. -дов. № б/н від 18.03.2011 року;
від відповідача: ОСОБА_2. -дов. № б/н від 13.08.2011 року;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Едем і К»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Данілов і Ко»про стягнення 23 148,86 грн. -основного боргу, 4 256,65 грн. -пені, 6 433,52 грн. -інфляційних втрат та 2 088,17 грн. -3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору поставки № 446 від 01 лютого 2009 року не розрахувався в повному обсязі за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 23 148,86 грн.
Ухвалою від 29.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.09.2011 року.
В судовому засіданні 16.09.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 10.10.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні подав додаткові документи по справі.
В судовому засіданні 10.10.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору.
Крім того, в судовому засіданні 10.10.2011 року представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/327, яке судом розглянуто та задоволено.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 10.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 31.10.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні 31.10.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.
В судовому засіданні 31.10.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по справі.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 31.10.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
01 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Едем і К»(далі -продавець, позивач) та Приватним підприємством «Данілов і Ко»(далі -покупець, відповідач) був укладений договір поставки № 446 (далі -Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупцю, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах та в порядку, визначених цим Договором.
Відповідно до пункту 1.2 Договору доставка товару здійснюється продавцем за свій рахунок у пункт вказаний покупцем в замовленні.
Згідно з пунктом 4.1 Договору ціна товару визначається на підставі специфікації(ій), які є невід'ємною частиною цього Договору.
Пунктом 5.1 Договору сторони узгодили, що всі розрахунки за цим Договором здійснюються виключно в національній валюті України.
Відповідно до пункту 5.2 Договору оплата за товар, переданий продавцем покупцю, по кожній накладній здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок продавця, вказаний в цьому Договорі, не пізніше 14 календарних днів з дня поставки товару по кожній накладній.
На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар, що засвідчується видатковими накладними (копії в матеріалах справи).
В свою чергу відповідач частково розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 23 148,86 грн., про стягнення якої позивач звернувся з даним позовом.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач погасив повністю заборгованість в сумі 23 148,86 грн., з яких 23 148,77 грн. відповідач погасив до порушення провадження у справі, на доказ чого надано платіжні доручення № 3447 від 13.07.2011 року на суму 3 000,00 грн., № 3473 від 14.07.2011 року на суму 2 000,00 грн., № 3628 від 22.07.2011 року на суму 5 000,00 грн., № 3769 від 02.08.211 року на суму 5 000,00 грн., № 3875 від 08 серпня 2011 року на суму 5 000,00 грн., № 4072 від 17 серпня 2011 року на суму 3 148,77 грн., а тому господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 23 148,77 грн. задоволенню не підлягають так як прострочення відповідача, щодо оплати заборгованості на момент подачі позову (22.08.2011) було відсутнє, а 0,09 грн. було погашено відповідачем під час розгляду справи, тому провадження по справі в частині стягнення 0,09 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.
Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 7.3.1 Договору за порушення строків оплати покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої за період за який стягується пеня від вартості несплаченого товару за кожен день затримки.
Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись п. 7.3.1 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 4 256,65 грн.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, здійснених поставок, проплат, порядку розрахунків погодженого сторонами, а також обмеживши нарахування пені шестимісячним строком із дня коли зобов'язання мало бути виконано, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 3 978,45 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2 088,17 грн. та 6 433,52 грн. -інфляційних втрат.
Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, здійснених поставок, проплат та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.
Також, позивач просить стягнути з відповідача окрім витрат на сплату держаного мита та інформаційно-технічне забезпечення витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2 000,00 грн.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».
Згідно з ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
В обґрунтування стягнення адвокатських витрат у розмірі 2 000,00 грн. позивач надав договір № 4 про надання правової допомоги від 17.03.2011 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2049/10 та платіжне доручення № 1049 від 28.03.2011 року.
Згідно частини 5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи обставини справи та суму задоволених позовних вимог, господарський суд приходить до висновку, що витрати на оплату послуг адвоката підлягають до стягнення в сумі 695,86 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Приватного підприємства «Данілов і Ко»заборгованості в розмірі 0,09 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Данілов і Ко»(місцезнаходження: 003113, м. Київ, просп. Перемоги, 68/1, кв. 62; фактична адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35, код ЄДРПОУ 34532920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем і К»(місцезнаходження: 02222, м. Київ, Деснянський р -н, просп. Маяковського, буд. 37, кв. 8; фактична адреса: 02232, м. Київ, вул. Оноре Бальзака 62, код ЄДРПОУ 31286390) 3 978 (три тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 45 коп. -пені, 6 433 (шість тисяч чотириста тридцять три) грн. 52 коп. -інфляційних втрат, 2 088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн. 17 коп. -3% річних, 695 (шістсот дев'яносто п'ять) грн. 86. коп. -витрат на послуги адвоката, 125 (сто двадцять п'ять) грн. 00 коп. - державного мита та 82 (вісімдесят дві) грн. 11 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Спичак О.М.
Дата підписання рішення
07.11.2011 року