ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 грудня 2011 р. Справа № 5010/2225/2011-5/122
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З.
при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти", вул. Опришківська, 5, м. Львів, 79024;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-українська продовольча компанія "Берест-Продторг"
вул. Торгова, 1, м. Івано-Франківськ, 76019;
про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 43 392, 59 грн., з яких 42 916, 07 грн. - основний борг, 399, 25 грн. - пеня, 77, 27 грн. - 3% річних
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1.-юрисконсульт, довіреність № 939/01-469 від 25.11.11р., паспорт серії НОМЕР_1, виданий 16.08.2004р. Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
від відповідача: не з'явилися;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-українська продовольча компанія "Берест-Продторг" заборгованості за поставлений товар в сумі 43 392, 59 грн., з яких 42 916, 07 грн. - основний борг, 399, 25 грн. - пеня, 77, 27 грн. - 3% річних.
Ухвалою суду від 03.11.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 06.12.2011 року.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалі про порушення провадження у справі від 03.11.2011 року не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала від 03.11.2011 року отримана представником відповідача 08.11.2011 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Між сторонами укладено договір поставки № 220 від 16.05.2011 року.
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник (позивач) зобов'язується поставити підібрані покупцем товари в кількості, асортименті, за цінами, на суму, що зазначені в накладних постачальника, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти і оплатити поставлені товари в порядку та строки, передбачені договором.
Як стверджує позивач на виконання умов договору відповідачу поставлявся товар на підставі видаткових накладних. За товар відповідач не розрахувався, борг становить 42916, 07 грн.
За прострочення виконання грошового зобов'язання, на підставі п. 5.1 договору та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідачу нараховано пеню в сумі 399, 25 грн, 3% річних в сумі 77, 27 грн.
Суд вважає вимоги необґрунтованими, виходячи з наступного.
Позивач посилається на укладення між сторонами договору поставки № 220 від 16.05. 2011 року. Однак, представлені позивачем накладні, в тому числі і податкові не містять посилання на вищевказаний договір.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що поставка товару позадоговірна.
В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В даному випадку вимога про сплату боргу відсутня, тому слід зробити висновок, що строк оплати за поставлений товар ще настав. Відповідно, відсутні підстави для стягнення 3% річних та пені.
Отже, в позові слід відмовити.
Враховуючи положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за правильне судові витрати покласти на відповідача.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Ухвалою від 03.11.2011 року суд зобов'язував відповідача: представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.
Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, про причини їх невиконання суду не повідомив.
Отже, за невиконання вимог суду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача штраф в розмірі 340,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.
Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-українська продовольча компанія "Берест-Продторг" про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 43 392, 59 грн., з яких 42 916, 07 грн. - основний борг, 399, 25 грн. - пеня, 77, 27 грн. - 3% річних - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-українська продовольча компанія "Берест-Продторг", вул. Торгова, 1, м. Івано-Франківськ, 76019 (ідентифікаційний код 22180534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти", вул. Опришківська, 5, м. Львів, 79024 (ідентифікаційний код 25236666) - 433, 93 грн. (чотириста тридцять три грн. 93 коп.) - державного мита, 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-українська продовольча компанія "Берест-Продторг", вул. Торгова, 1, м. Івано-Франківськ, 76019 (ідентифікаційний код 22180534) в доход Державного бюджету - 340, 00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) - штрафу за невиконання вимог суду.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Г.З.Цюх
Повне рішення складено 08.12.2011 року
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
____________________ Л.Р.Ломей 08.12.11