ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 грудня 2011 р. Справа № 5010/2257/2011-19/132
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: приватного підприємства "БЕРТА ПЛЮС", вул. Хмельницького, 212, корп.2, м. Львів,79037
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" вул.Січових Стрільців,23 офіс 602, м. Івано-Франківськ,76018
про стягнення 25177,53 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: представник ОСОБА_1., (довіреність № б/н від 25.10.11. )
від відповідача: не з"явилися,
приватне підприємство "БЕРТА ПЛЮС" звернулось в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" про стягнення заборгованості на суму 25177,53 грн. Позивач обгрунтував позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов"язань щодо оплати поставленого товару.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, відзиву на позов на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 04.11.11, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 21380650 від 05.11.11, яке вручено відповідачу 07.11.11.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
На день розгляду справи 06.12.11 письмових заяв та клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
17.11.09 між сторонами даного спору укладено договір поставки №67, відповідно до якого позивач зобов"язався поставляти товари, разом з товаросупровідною документацією відповідно до поданих замовлень, а відповідач в свою чергу - приймати товар та своєчасно оплачувати їх вартість на встановлених договором умовах (п.1.1. ).
Відповідно до п.5.1. договору, при наданні позивачем всіх, належним чином оформлених накладних і товаросупровідних документів покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочки платежу, з дати поставки товару, вказаній в накладній після 21 (двадцять одного) календарного дня.
Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Приписами ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 712 ЦК України, встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 154870,94 грн., що підтверджується накладними , оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи (а.с.17-31).
В порушення договірних зобов"язань відповідач не оплатив в повному обсязі отриманий товар.
Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи положення договору поставки №67 від 17.11.09 та беручи до уваги часткову оплату поставленого товару на суму 129693,41 грн., заборгованість відповідача перед позивачем становить 25177,53 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.
Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо оплати поставленого товару, тому вимоги позивача про стягнення 25177,53 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 629, 712 Цивільного Кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 49, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов приватного підприємства "БЕРТА ПЛЮС" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" про стягнення 25177,53 грн. задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" вул.Січових Стрільців,23 офіс 602, м.Івано-Франківськ, 76018 (код 36497589) на користь приватного підприємства "БЕРТА ПЛЮС", вул. Хмельницького, 212, корп.2, м. Львів,79037 (код 20857760) - 25177,53 ( двадцять п"ять тисяч сто сімдесят сім гривень п"ятдесят три копійки) - заборгованості, а також 251,77 (двісті п"ятдесят одну гривню сімдесят сім копійок ) - судових витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Максимів Т. В.
Повне рішення складено 09.12.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Матейко І. В. 09.12.11