ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
< УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >
06 грудня 2011 р. 3369/11 Справа № 5010/1932/2011-1/42
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., при секретарі судового засідання Лозі В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЯ- 7 лтд"
вул. Гнатюка 4/38, м. Івано-Франківьск, 76000
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2
АДРЕСА_1, 76000
про стягнення 67 093 грн. 44 коп. основної заборгованості
За участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 2778 від 20.10.2011 р.); ОСОБА_4 (довіреність № 2778 від 20.10.2011 р.)
Від позивача представники не з'явилися.
Товариством з обмеженою відповідальністю "НОЯ- 7 лтд" подано позов до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 67 093 грн. 44 коп. основної заборгованості.
Ухвалою від 29.09.11 судом порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.10.2011 року.
В судовому засіданні 20.10.2011 представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 8743/2011 від 20.10.2011) для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Вимоги ухвали суду від 29.09.2011 сторони не виконали. Судом відкладено розгляд справи на 08.11.2011 року.
Представниками позивача та відповідача в судовому засіданні 08.11.2011 подані клопотання (вх. № 9348/2011св та вх. № 9350/2011св відповідно) про відкладення розгляду справи, вимоги ухвали суду від 20.10.2011 року виконанні сторонами частково. Розгляд справи відкладено судом на 29.11.2011 року.
В судовому засіданні 29.11.2011 року представник позивача заявлені вимоги підтримав. В обгрунтування заявленої вимоги як на докази посилається на договір № 8-11/10 від 08.11.2010 року, видаткові накладні № 1 від 19.12. 2010 року, № 2 від 09.12.2010 року № 41 від 30.12. 2010 року, № 1 від 10.01. 2011 року, № 2 від 28.01. 2011 року, № 4 від 23.03. 2011 року, № 5 від 28.02. 2011 року, № 7 від 16.03.2011 року, № 28 від 23.05. 2011 року № го-0000008 від 01.07.2011 року, акти № 1 від 19.11. 2010 року, № 2 від 09.12.2010 року, № 3 від 23.12.2010 року, № 4 від 28.12. 2010 року, № 1 від 17.01. 2011 року, № 2 від 19.01. 2011 року, № 3 від 27.01.2011 року, № 4 від 22.03.2011 року, № 5 від 22.03.2011 року, № 6 від 08.04.2011 року, № 7 від 15.05.2011 року, № 8 від 25.05.2011 року, №9 від 01.07. 2011 року, платіжні доручення № 599 від 09.11. 2010 року, № 608 від 11.11. 2010 року, № 646 від 19.11. 2010 року, № 678 від 25.11. 2010 року, № 681 від 26.11. 2010 року,№ 685 від 30.11. 2010 року, № 703 від 06.12. 2010 року, № 714 від 07.12. 2010 року, № 736 від 10.12. 2010 року, № 738 від 13.12. 2010 року, № 758 від 17.12. 2010 року, № 769 від 21.12. 2010 року, № 781 від 23.12. 2010 року, № 786 від 24.12. 2010 року, № 790 від 29.12. 2010 року, № 804 від 30.12. 2010 року, № 814 від 05.01. 2011 року, № 834 від 11.01. 2011 року, № 846 від 14.01. 2011 року, № 857 від 18.01. 2011 року, № 869 від 20.01. 2011 року, № 904 від 02.02. 2011
року,№ 936 від 08.02. 2011 року, № 950 від 11.02. 2011 року, №957 від 15.02. 2011 року, меморіальний ордер № 1 від 15.02. 2011 року;№ 1107 від 08.04. 2011 року; № 1108 від 11.04. 2011 року, № 998 від 01.03. 2011 року, № 1022 від 04.03. 2011 року, № 1072 від 23.03. 2011 року, № 1144 від 11.05. 2011 року, № 1145 від 12.05. 2011 року, № 1160 від 19.05. 2011 року, меморіальний ордер № 1 від 15.02. 2011 року, квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 18.05. 2011 року, №2 від 23.05. 2011 року, №3 від 27.05. 2011 року, №3 від 27.05. 2011 року, №4 від 14.06.2011 року, №5 від 24.06. 2011 року, лист -вимогу № 64 від 19.09.2011 року.
Одночасно, представником позивача подано клопотання (вх. №10116-11. від 29.11.11) про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання в наступне судове засідання акту звірки взаєморозрахунків. Представник відповідача в судовому засідання подав суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи (вх. № 10119/2011 від 29.11.11) щодо встановлення достовірності підпису ОСОБА_2 на видаткових накладних № 1 від 19.02.2010 року та №2 від 09.12.2010 року та зупинення провадження у справі на час проведення даної експертизи.
Судом задоволено клопотання представника позивача (вх. №10116-11. від 29.11.11), продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 27.07.2011 року та відкладено розгляд справи на 06.12.2011 року.
Представник відповідача судовому засіданні 06.12.2011 року клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та зупинення розгляду справи (вх. № 10119/2011 від 29.11.11) підтримав, проти задоволення позову заперечив, подавши відзив на заперечення (вх. № 10374/2011 від 06.12.11) вказав що надані для розпиловки матеріали замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЯ- 7 лтд" - в повному обсязі розпиляні та передані йому у вигляді фактично отриманих у процесі переробки пиломатеріалів.
Представник позивача в судове засідання 06.12.2011 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, про що свідчить підпис представника на повідомленні про відкладення розгляду справи від 29.11.2011 року (а.с.140).
Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції” визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
За таких обставин, враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та зважаючи на обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо встановлення достовірності підпису ОСОБА_2 на видаткових накладних № 1 від 19.02.2010 року та №2 від 09.12.2010 року та зупинення розгляду справи (вх. № 10119/2011 від 29.11.11), суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Як зазначається в п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Оглянувши у судовому засіданні підписи ОСОБА_2 на видаткових накладних № 1 від 19.02.2010 року та №2 від 09.12.2010 року, у суду не виникло сумнів щодо їх достовірності, а тому суд не вбачає потреби для проведення відповідної судової експертизи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
08.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОЯ- 7 лтд" (замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір № 8-11/10, за умовами якого замовник зобов'язувався поставляти лісоматеріали, а виконавець проводить їх розпиловку, завантажувальні роботи та зберігання лісопродукції на умовах даного договору.
По факту розпиловки складається акт виконаних робіт у двох примірниках.
Згідно п. 4 даного Договору, оплата за виконану роботу може проводитися як після виконаних робіт, так і передоплата.
На виконання договірних зобов'язань позивач по видаткових накладних передав відповідачу на розпиловку 857, 21 куб.м. лісоматеріалів хвойних на загальну суму 382 654 грн. 50 коп.
Як вбачається з актів №№ 1-9, відповідачем розпиляно лише частину поставлених лісоматеріалів.
Листом від 19.08.2011 року № 64 (а.с. 35) позивач звернувся до відповідача з вимогою провести протягом семи днів розпиловку залишку сировини та повернути готову продукцію, а випадку неможливості виконання вказаних вимог -негайно повернути матеріали.
Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "НОЯ- 7 лтд" звернувся до суду з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_2 вартості неперероблених лісоматеріалів в сумі 67 093 грн. 44 коп., однак таке зобов'язання відповідача не передбачене ані договором № 8-11/10 від 08.11.2010року (а.с.10), ані листом - вимогою № 64 від 19.08.2011 року (а.с. 35).
Враховуючи наведене, та неподання позивачем жодних доказів в підтвердження факту порушення його права відповідачем, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишити за позивачем.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЯ- 7 лтд" до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 67 093 грн. 44 коп. основної заборгованості- відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Соботник В. В.
Суддя < суддя учасник колегії >
Повне рішення складено 06.12.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Липко І. І. 06.12.11