ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 листопада 2011 р. Справа № 5010/1947/2011-16/78
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,
при секретарі судового засідання Бабенецька А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства " Галнафтогазмонтаж",
вул. Короля Данила 16б/10, м. Івано-Франківськ , 76000
вул.Паркова, 18а/24 , м. Івано-Франківськ
до відповідача: Державного підприємства " Ворохтянське лісове господарство",
вул. Д. Галицького,118 , смт. Ворохта , Івано-Франківська область.
про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 96266 грн. , з яких 77344 грн. - основна заборгованість , 14385 грн. - інфляційні втрати , 4537 грн. - 3% річних
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1.-представник, (паспорт НОМЕР_1 від 03.012007р.) та
ОСОБА_2.-представник, (довіреність №09 від 08.11.11р.)
Від відповідача: ОСОБА_3.-представник, (довіреність №19 від 10.10.2011р. )
Позивач, приватне підприємство "Галнафтогазмонтаж", звернувся до Відповідача, державного підприємства "Ворохтянське лісове господарство" з позовом про стягнення заборгованості в сумі 96 266, 00 гривень, яка виникла з неналежного виконання зобов"язання за договором № 30 від 24.04.2009 року.
Як вбачається з позовної заяви та встановлено судом, 24.04.2009 року, між сторонами у даній справі був укладений договір № 30 на виконання підрядних робіт.
За умовами вказаного договору, Позивач зобов"язався виконати за замовленням Відповідача ремонт автомобільного мосту через р. Прут на лісовозній автодорозі ур. "Явір" Озерянського лісництва", в межах договірної ціни, на свій ризик та у відповідності до генерального плану подолання наслідків стихійного лиха, а Відповідач, в свою чергу зобов"язувався прийняти роботи та оплатити їх.
Вартість виконання робіт за договором складає 287 394, 00 гривень. Порядок розрахунків і платежів, обумовлені розділом 4 договору.
Зокрема, аванс в розмірі 30%, що становить 86 218,20 грн., Відповідач зобов"зувався сплатити протягом 10 календарних днів з моменту підписання даного Договору.
Проміжні розрахунки в розмірі 95% - протягом 10 календарних днів після підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-3).
Кінцевий розрахунок - в розмірі 5% вартості робіт, через 15 календарних днів після підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3).
На виконання договірних зобов"язань, Позивачем були проведені роботи по ремонту автомобільного мосту в обсягах, визначених договором, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009р. (форми КБ-3) та Актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р. (форми КБ-2в).
Вказані документи погоджені та підписані представниками сторін.
Однак, в порушення договірних зобов"язань, Відповідач не провів в повному обсязі оплату виконаних робіт, що призвело до утворення заборгованості в сумі 77 344,00 грн.
Відповідно до п.13.1 Договору, за невиконання (часткове або повне) чи неналежне виконання зобов"язань за даним договором, сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України.
На підставі зазначеної договірної умови, Позивачем застосовані положення ст.625 ЦК України та нараховано Відповідачу 14 385,00 грн. інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов"язання , за період вересень 2009р. по червень 2011року, а також 3% річних від простроченої суми, що складає 4 537,00 грн.
Таким чином, загальний розмір заборгованості складає 96 266,00 грн., що і є ціною позову.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та просять суд позов задоволити.
Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, свої заперечення виклав у відзиві на позов №1/388 від 17.10.2011р.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що дійсно між сторонами у даній справі, 24.04.2009р., був укладений договір на виконання робіт №30, за яким Позивач проводив ремонтні роботи автомобільного мосту через р. Прут на лісовозній автодорозі ур. "Явір" Озерянського лісництва".
Для оплати за виконані ним роботи, Позивач надав Відповідачу Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009р. на суму 50 606,40 грн., а також Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009р., на суму 86 343,60 грн.
За наданими Позивачем документами, Відповідачем проведені оплати за виконані роботи в сумі 150 606,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №278 від 08.05.2009р. на суму 50 000,00грн.; №289 від 15.05.2009р. на суму 60 000,00 грн.; №378 від 16.06.2009р. на суму 40 606,00 грн.
Таким чином, Відповідач вважає, що за зобов"язаннями, які виникли з договору на виконання робіт, №30 від 24.04.2009р., у нього перед Позивачем заборгованості не має, а отже нараховані ним кошти в сумі 18 922 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання не підлягають стягненню, оскільки нараховані безпідставно.
Враховуючи вказані вище обставини, та з метою всебічного і об"єктивного дослідження доказів, своєю ухвалою від 08.11.2011р., суд зобов"язав сторін провести взаємозвірку розрахунків. Обов"язок проведення взаєморозрахунків поклав на Позивача. За результатами взаємозвірки сторонам слід було подати відповідний акт. В разі неможливості провести взаємозвірку розрахунків, суд зобов"язав Позивача подати письмові пояснення, в яких зазначити причини невиконання вимог суду.
Сторони вимоги суду в частині проведення звірки взаєморозрахунків, не виконали, однак Позивачем подані суду письмові пояснення з приводу доводів Відповідача про безпідставність позовних вимог, та причини, що унеможливили проведення звірки.
Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що всі документи для проведення звірки на виконання ухвали суду Позивачем були підготовлені, однак Відповідач відмовився від її проведення, мотивуючи відсутністю необхідних документів.
За даними фактами Позивачем були складені Акти від 23.11.2011р. та 25.11.2011р.
В письмових поясненнях за №93 від 29.11.2011р.. позивач вказав, що ним виконувались на замовлення Відповідача інші роботи за укладеними раніше договорами, зокрема, проводився ремонт лісових доріг. З метою з"ясування, за які саме роботи Відповідачем були перераховані Позивачу кошти на підставі платіжних доручень №278 від 08.05.2009р. на суму 50 000,00 грн. №289 від15.05.2009р. на суму 60 000,00 грн., останній звернувся до обслуговуючого банку із запитом про надання документів, які підтверджують поступлення коштів на рахунок Позивача від ДП "Ворохтянське лісове господарство".
З наданих банком виписок по платіжному рахунку, вбачається , що платіжні доручення, на які Відповідач посилається у відзиві на позов, вказуючи про проведення ним розрахунків за договором про виконання робіт №30 від 24.04.2009р., не відповідають дійсності.
В зазначених платіжних дорученнях вказано вид призначення платежу "За виконані роботи по будівництву лісовозної дороги, згідно Акту виконаних робіт за квітень 2009р. Ці кошти зараховані Позивачем за виконання саме цих робіт.
Таким чином, твердження Відповідача про ніби то проведені з Позивачем розрахунки за договором про виконання робіт, №30 від24.04.2009р., є неправдивими, а тому Відповідач всіма засобами відмовлявся від проведення звірки взаєморозрахунків.
Приймаючи до уваги вищевказане, представник позивача просить суд не приймати як доказ про оплату за виконані роботи за договором №30 від 24.04.2009р. надані Відповідачем платіжні доручення №278 від 08.05.2009р. на суму 50 000,00 грн.; №285 від 15.05.2009р. на суму 60 000,00 грн.; №378 від 16.06.2009р. на суму 40 606,00 грн.
Представник відповідача доводи Позивача викладені в письмових поясненнях №99 від 29.11.2011р., не спростував.
Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані ними докази суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню повністю із слідуючих підстав:
Відповідно до положень ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Між сторонами у справі, 24.04.2009 року, укладено договір № 30 на виконання підрядних робіт. За умовами вказаного договору, Позивач зобов"язався виконати за замовленням Відповідача ремонт автомобільного мосту через р. Прут на лісовозній автодорозі ур. "Явір" Озерянського лісництва", в межах договірної ціни, на свій ризик та у відповідності до генерального плану подолання наслідків стихійного лиха, а Відповідач, в свою чергу зобов"язувався прийняти роботи та оплатити їх.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачем, зазначені вимоги закону порушені, оскільки не проведена належним чином оплата вартості виконаних робіт, відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р. (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009р. (форми КБ-3) , які були узгоджені сторонами та підписані відповідальними особами.
Відповідно до п.13.1 Договору, за невиконання (часткове або повне) чи неналежне виконання зобов"язань за даним договором, сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України.
Статтею 625 ЦК України передбачено , що боржник , який прострочив виконання грошового зобов"язання , на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Враховуючи наведені норми закону та умови договору, суд вважає правомірним нарахування Відповідачу інфляційних витрат в сумі 14 385,00 грн. за період вересень 2009р. по червень 2011року, а також 3% річних від простроченої суми, що складає 4 537,00 грн., як відповідальність за порушення грошового зобов"язання.
В зв"язку з цим , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню повністю.
Заперечення Відповідача не спростовують доводи Позивача , а тому не можуть бути підставою для відмови у позові.
Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.
На підставі викладеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.509, 526, 625, 837 ЦК України, керуючись ст.33, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позов приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" до Відповідача, державного підприємства "Ворохтянське лісове господарство" про стягнення заборгованості в сумі 96 266, 00 гривень, яка виникла з неналежного виконання зобов"язань за договором № 30 від 24.04.2009 року.
Стягнути з Відповідача, державне підприємство "Ворохтянське лісове господарство" ( вул. Д. Галицького,118 , смт. Ворохта , Івано-Франківська область, код 20562421) на користь Позивача, Приватного підприємства " Галнафтогазмонтаж" ( вул. Короля Данила 16б/10, м. Івано-Франківськ; вул.Паркова, 18а/24 , м. Івано-Франківськ, код 32604960) заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 96 266,00 грн. (дев"яносто шість тисяч двісті шістдесят шість гривень 00 коп.), з яких: 77 344,00 грн. - сума основного боргу; 14 385,00 грн. - інфляційні витрати; 4 537,00 грн.. - три проценти річних, а також 962,66 грн. державного мита і 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Калашник В. О.
Повне рішення складено 06.12.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Бабенецька А.В. 06.12.11