ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 листопада 2011 р. Справа № 5010/2167/2011-14/109
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства "Дизайн-Студія "ПараПлан",
вул.Петлюри, 65/2, м.Коломия, Коломийський район,
Івано-Франківська область,78200
до відповідача: Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури
Косівської районної державної адміністрації
вул. Незалежності, 11, м.Косів, Івано-Франківська область, 78600
про стягнення основного боргу в розмірі 89 500,00грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. - представник, (довіреність б/н від 12.09.2011 р.);
від відповідача: не з'явились
встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Приватним підприємством "Дизайн-Студія "ПараПлан" до відповідача Відділу капітального будівництва паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в розмірі
122 242,29грн., із них: 89 500,00грн. заборгованості за виконані роботи, 25 239,00грн. інфляційних втрат та 7 503,29грн. - 3% річних.
В засіданні суду 17.11.11 оголошувалась перева до 25.11.11.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві. В засіданні суду позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог (№10006/2011 свх. від 25.11.11), в якій просить суд стягнути з відповідача
89 500,00грн. основного боргу.
Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.
Суд вважає за правильне прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Судом встановлено, що у разі зменшення позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої й буде вирішуватися спір. Аналогічна позиція міститься в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.06.2010 № 01-08/369 01.07.2010.
Відповідач в засідання суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленням про оголошення переви в засіданні суду від 17.11.11, яке знаходиться в матеріалах справи. Вимоги ухвали суду від 02.11.11 відповідач не виконав.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Між сторонами 01.12.08 укладено договір на виконання проектних робіт №34П.
Відповідно до п.1.1 вказаного вище договору проектант взяв на себе зобов"язання своїми силами і засобами виконати проектні роботи по відновленню автодороги в с.Космач присілок Долішній, Медвежий, Бані, Діл, Завоєли, Вінчинка Косівського району Івано-Франківської області. Ліквідація наслідків повені 23-27 липня 2008 року.
Строк дії договору до 25 грудня 2008 року і до повного виконання всіх умов договору обома сторонами (п.3.1 договору).
Загальна вартість проектної документації становить 89 500,00грн. (п.4.1 договору). Перелік робіт та їх вартість визначено кошторисом (від 01.12.08) на проектні (вишукувальні) роботи (додаток до договору). Даний кошторис підписаний сторонами та скріплений печатками.
Позивач взяті на себе зобов"язання по договору виконав. Даний факт підтверджується актом виконаних робіт від грудня 2008 року, який знаходиться в матеріалах справи і є додатком до позовної заяви.
Матеріали справи містять накладну №5 від 25.12.08, з якої вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв пояснювальну записку, робочі креслення та кошторисну документацію. Накладна підписана сторонами та скріплена їх печатками.
Пунктом 4.4. договору встановлено, що авансовий платіж становить 50% від вартості проектних робіт за цим договором в сумі 44 750,00грн.
Позивач в засіданні суду зазначив, що в зв"язку з терміновістю виконання робіт по відведенню наслідків стихійного лиха від погодився приступити до роботи без отримання авансу. Як наслідок, позивач 02.12.08 направив відповідачу лист в котрому повідомив про початок виконання робіт без авансу та вказав, що повний розрахунок просить провести після отримання проектної документації.
Відповідач не оплатив виконані позивачем роботи, внаслідок чого виник борг у розмірі 89 500,00 грн.
27.12.10 позивач надав відповідачу акт звірки. Проте, відповідач не підписав даний акт.
Позивач 06.06.11 направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість.
Відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сплатив.
За порушення грошового зобов"язання позивач в порядку ст.625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу 25 239,00грн.- інфляційних втрат та 7 503,29грн.- 3% річних.
Проте, позивач просить суд стягнути з відповідача 89 500,00грн. основного боргу (заява про зменшення розміру позовних вимог (№10006/2011 свх. від 25.11.11).
Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача становить 89 500,00 грн.
Крім того, матеріали справи містять довідку з ЄДРЮОФОП від 16.11.11 з якої вбачається, що відповідач змінив своє найменування, а саме: з Відділу капітального будівництва паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської районної державної адміністрації на Відділ регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації. Судом даний факт взято до уваги.
Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Договір на виконання проектних робіт №34П від 01.12.08 укладений в межах чинного законодавства є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).
Приписами ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми заборгованості. Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення боргу в розмірі 89 500,00грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.
Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 89 500,00грн. за виконані роботи згідно договору на виконання проектних робіт №34П від 01.12.11, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 89 500,00грн.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.11,33,43,509,526,629,837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,34,49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов приватного підприємства "Дизайн-Студія "ПараПлан" до Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 89 500,00грн. - задоволити.
Стягнути з Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації, м-н Незалежності, 11,Косів,Івано-Франківська область (код ЄДРПОУ 34159750) на користь Приватного підприємства "Дизайн-Студія "ПараПлан", вул.Хмельницького,90, м.Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область (код ЄДРПОУ 32805994) 89 500,00грн. (вісімдесят дев"ять тисяч п"ятсот грн. 00коп.) заборгованості, 895,00грн. (вісімсот дев"яносто п"ять грн. 00коп.) держмита та 236,00грн. (двісті тридцять шість 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Булка В.І.
Повне рішення складено 30.11.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
Помічник судді Гандера М.В. 30.11.11