ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 листопада 2011 р. Справа № 5010/2168/2011-15/119
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.
при секретарі судового засідання Червак Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства дизайн-студія "Параплан", вул.Симона Петлюри, 65, офіс 2, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200,
до відповідача: Відділу капітального будівництва паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської районної державної адміністрації, м-н Незалежності, 11, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область, 78600,
про стягнення коштів в сумі 115549 грн. 69 коп.,
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1. - представник, довіреність б/н від 12.09.2011 року,
від відповідача представники не з'явилися,
встановив:
Приватне підприємство дизайн-студія "Параплан" звернулося в суд з позовною заявою до Відділу капітального будівництва паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської районної державної адміністрації про стягнення коштів в сумі 115549 грн. 69 коп., в тому числі: 84600 грн. основного боргу, 23857 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 7092 грн. 49 коп. 3 % річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умовами укладеного між сторонами договору на виконання проектних робіт № 32П від 01.12.2008 року, позивачем виконано роботи, а відповідачем не оплачено в повному обсязі кошти за виконані роботи.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2011 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2011 року.
Ухвалою суду від 14.11.2011 року відкладено розгляд справи на 29.11.2011 року.
В порядку ст. 22 ГПК України, представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 10125/2011-свх від 29.11.2011 року), згідно якої просить стягнути з відповідача 84600 грн. основного боргу. Окрім цього, згідно заяви про уточнення позовних вимог вх. № 10087/2011-свх від 29.11.2011 року позивач зазначає, що відповідачем по справі є Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської райдержадміністрації, ідентифікаційний код 34159750, оскільки 25.08.2011 року змінено назву відповідача.
З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив заяву і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.
Представник позивача, в судовому засіданні 29.11.2011 року, позовні вимоги підтвердив, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання проектних робіт № 32П від 01.12.2008 року, в частині оплати коштів за виконані роботи, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 84600 грн., яку просить стягнути з відповідача та покласти на останнього судові витрати.
Представник відповідача, в судове засідання 29.11.2011 року, повторно не з"явився, вимоги суду вказані в ухвалах від 02.11.2011 року та від 14.11.2011 року відповідач не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву та докази сплати заборгованості суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалами суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 21380870 вручено 09.11.2011 року та № 21474581 вручено 23.11.2011 року.
Разом з тим, відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року N 75 (v0075600-02) (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.
Згідно листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні та невиконання вимог ухвал суду, від останнього до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
01.12.2008 року між Відділом капітального будівництва паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської райдержадміністрації (Замовник) та Приватним підприємством дизайн-студія "Параплан" (Підрядник), укладено договір на виконання проектних робіт № 32П (далі Договір), за умовами якого проектант бере на себе зобов"язання своїми силами і засобами виконати проектні роботи по відновленню берега р. Пістинька в приліску Погір в с. Космач Косівського району.
На виконання умов Договору позивачем виконано роботи по відновленню берега р. Пістинька в приліску Погір в с. Космач Косівського району, що підтверджується актом про виконання робіт за грудень 2008 року та накладною № 7 від 25.12.2008 року, які підписано та скріплено печатками сторін та з яких вбачається, що позивачем виконано роботи на суму 84600 грн.
В порушення умов Договору Відділом капітального будівництва паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської райдержадміністрації не оплачено кошти позивачу за виконані роботи.
На час вирішення спору в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 84600 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за Договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.
Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Доказів сплати заборгованості в сумі 84600 грн., що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.
За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по оплаті коштів за виконані роботи, згідно умов договору на виконання проектних робіт № 32П від 01.12.2008 року, в сумі 84600 грн. основного боргу, є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог а саме: 846 грн. витрат по сплаті державного мита та 172 грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Беручи до уваги довідку Головного управління статистики в Івано-Франківській області № 03-1/03/1-509/2123 від 09.11.2011 року щодо Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської райдержадміністрації, суд вбачає підстави для зміни найменування відповідача, а саме: з Відділу капітального будівництва паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської районної державної адміністрації на Відділ регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської райдержадміністрації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 837, 882 Цивільного кодексу України, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 25, 33, 34, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
змінити найменування відповідача, а саме: з Відділу капітального будівництва паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської районної державної адміністрації на Відділ регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської райдержадміністрації.
Позов Приватного підприємства дизайн-студія "Параплан" до Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської райдержадміністрації про стягнення коштів в сумі 84600 грн. задовольнити.
Стягнути з Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської райдержадміністрації, м-н Незалежності, 11, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область, 78600, (ідентифікаційний код 34159750), на користь Приватного підприємства дизайн-студія "Параплан", вул.Симона Петлюри, 65, офіс 2, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200, (ідентифікаційний код 32805994), 84600 (вісімдесят чотири тисячі шістсот) грн. основного боргу, згідно умов договору на виконання проектних робіт № 32П від 01.12.2008 року, 846 (вісімсот сорок шість) грн. витрат по сплаті державного мита, 172 (сто сімдесят дві) грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Деделюк Б. В.
Повне рішення складено 05.12.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Козло П. М. 05.12.11