ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 листопада 2011 р. Справа № 5010/2074/2011-18/85
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , при секретарі судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства " Мегабанк" , вул. Артема ,30 , м. Харків , 61002 ( представник позивача : ОСОБА_1 , АДРЕСА_2
до відповідача: Підприємця ОСОБА_3 , АДРЕСА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство " Прикарпатагробуд", вул. Національної Гвардії ,14 , м. Івано-Франківськ , 76000
про звільнення приміщення інженерно-лабораторного корпусу на четвертому поверсі буд.14 по вул. Національної Гвардії у м. Івано-Франківську .
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 13-486/11д від 07.07.2011р.)- директор відділення ;
ОСОБА_2 ( довіреність № 13-606/11д від 23.08.2011р.)- представник ,
від відповідача не з'явилися.
від третьої яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : не з'явилися ;
ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (далі ПАТ "Мегабанк") звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до підприємця ОСОБА_3 про визнання відсутності прав та зобов'язання звільнити приміщення, які перебувають в іпотеці.
За результатами розгляду матеріалів позовної заяви, суд з власної ініціативи, відповідно до положень ст.27Господарського кодексу України залучив Відкрите акціонерне товариство “ Прикарпатагробуд”, до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обґрунтування виклав у позовній заяві.
Відповідач в судові засідання не з'явився , відзив на позов суду не направив, причин неприбуття в судові засідання суду не повідомив.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"). В даному випадку всі процесуальні документи відповідачу направлялись за адресою, вказаною в позовній заяві.
За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути спір без участі відповідача або його уповноваженого представника за наявними в справі матеріалами та з урахуванням пояснень представника відповідача та третьої особи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 23 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством “ Прикарпатагробуд”»та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», укладено іпотечний договір №ГД04/2008-з2, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5. за реєстровим №3980 (із змінами внесеними Договором від 17.05.2010р. про внесення змін та доповнень, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5. за реєстровим №1154) (надалі - іпотечний договір №ГД04/2008-з2 від 23.07.2008р.), згідно якого в іпотеку ПАТ «Мегабанк»передано від Відкритого акціонерного товариства “ Прикарпатагробуд” нерухоме майно, а саме:
- інженерно-лабораторний корпус, літера «А»-приміщення інженерно-лабораторного корпусу (прим. №№9 -12), загальною площею 1508,5 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 498699, розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії (вул. Радянської Армії), буд. 14 (чотирнадцять), яке належить Відкритому акціонерному товариству “ Прикарпатагробуд” на праві приватної власності на підставі Договору від 11.09.2007 р. про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером Д0855 (надалі -приміщення інженерно-лабораторного корпусу);
Згідно п. 3.1.4. Іпотечного договору Відкрите акціонерне товариство “Прикарпатагробуд” зобов'язувалось без згоди Іпотекодержателя не передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування та не обтяжувати його іншими зобов'язаннями, не зводити, не знищувати, не проводити капітальний ремонт предмета іпотеки, а також не здійснювати істотні поліпшення предмета іпотеки.
Позивачем під час перевірки предмету іпотеки за Іпотечним договором №ГД04/2008-з2 від 23.07.2008р. було встановлено, що приміщення інженерно-лабораторного корпусу на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3, площею 260,5 кв.м. використовується Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, однак згоди для ВАТ «Прикарпатагробуд» на передачу згаданого нерухомого майна у будь-яке користування ПАТ «Мегабанк» не надавало.
Факт перебування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у приміщеннях, які є предметом іпотеки за Іпотечним договором №ГД-04/2008-з2 від 23.07.2008р. підтверджується Актом від «16»червня 2011 року перевірки заставленого майна за іпотечним договором № ГД-04/2008-з2 від 23.07.2008р.
Позивач стверджує, що згоди на передачу нерухомого майна у будь-яке користування Відкрите акціонерне товариство “ Прикарпатагробуд” не одержувало.
В силу ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України, застава є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання.
Частиною 2 статті 346 Господарського кодексу України встановлено, що для зниження ступеня ризику банк надає кредит позичальникові за наявності гарантії платоспроможного суб'єкта господарювання чи поручительства іншого банку, під заставу належного позичальникові майна, під інші гарантії, прийняті у банківській практиці.
Як передбачено ст. 574, 575 Цивільного кодексу України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 577 Цивільного кодексу України).
Згідно із ст.13 Закону України „Про заставу” у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна.
Відповідно до частини 2 статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із ст.9 Закону України „Про іпотеку” іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.
Як передбачено ст.12 Закону України „Про іпотеку”, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Згідно із частиною 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та Відкритим акціонерним товариством “ Прикарпатагробуд” укладений іпотечний договір, в забезпечення виконання зобов'язань за яким Відкрите акціонерне товариство “ Прикарпатагробуд” передало позивачеві в іпотеку за договором іпотеки нерухоме майно. Умовами договору іпотеки передбачено, зокрема, що іпотекодавець зобов'язується не відчужувати у будь-який спосіб предмет іпотеки та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в оренду, найм, позичку, не передавати в наступну іпотеку, тощо), без отримання попередньої згоди на це від іпотекодержателя. Проте, всупереч названим вище вимогам закону та умовам договору іпотеки Відкрите акціонерне товариство “ Прикарпатагробуд” без згоди позивача (іпотекодержателя) передало у користування відповідача майно, яке було передане позивачеві в іпотеку.
Статтею 12 Закону України „Про іпотеку” встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Отже, правочин, на підставі якого відповідач користується даною нерухомістю є недійсним, його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
В силу частини 2 ст.215 Цивільного кодексу України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Таким чином, оскільки згоди Позивачем не надавалось, Відкрите акціонерне товариство “ Прикарпатагробуд”" не мало права передавати приміщення:
- інженерно-лабораторного корпусу на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3, площею 260,5 кв.м. Для використання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3,
Суд дослідивши подані позивачем докази, а саме:
1. Копію Іпотечного договору № ГД04/2008-з2 від 23.07.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством “ Прикарпатагробуд”" та ВАТ «Мегабанк», посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5. за реєст-ровим №3980, на 3 (трьох) аркушах;
2. Копію Договору від 17.05.2010р., укладеного між Приватним підприємством фірма «Спіка»та ПАТ «Мегабанк», посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5. за реєстровим №1154, про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №ГД04/2008-з2 від 23.07.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством “ Прикарпатагробуд”" та ВАТ «Мегабанк», посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5. за реєстровим №3954, на 1 (одному) аркуші;
3.Копію договору від 11.09.2007 р. про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №Д0855, номер бланку ВЕХ №159552, на 1 (одному) аркуші;
4. Копію Витягу №15911506 від 13.09.2007р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер бланку ССГ №842876, на 1 (одному) аркуші;
5.Копію договору від 20.12.2005 р. купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим 1530, номер бланку ВСК №384246, на 1 (одному) аркуші;
6.Копію Витягу №9486348 від 30.12.2005р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер бланку СВУ №798957, на 1 (одному) аркуші;
7. Копію акту від 21.12.2005р. передачі приміщення кафе в будинку по вул. Національної Гвардії 14 в м. Івано-Франківську, на 1 (одному) аркуші;
8. Копію Витягу від 23.07.2008р. №19858324 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на 1 (одному) аркуші;
9. Копію Витягу від 23.07.2008р. №19858488 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на 1 (одному) аркуші;
10. Копію Витягу від 28.07.2008р. №19933893 про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, на 1 (одному) аркуші;
11. Копію Акту від «16»червня 2011 року перевірки заставленого майна за іпотечним договором №ГД04/2008-з1 від 23.07.2008р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством “ Прикарпатагробуд”" та ВАТ «Мегабанк»,
які суд визнав належними доказами в розумінні статей Господарського процесуального кодексу України. На підставі цих доказів, з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства , суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зі змісту приписів вищевказаної статті вбачається, що обов'язок подання доказів покладається на сторони та інших учасників судового процесу. Відповідач не скористався наданим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правом, зокрема брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, який слід задоволити.
Судові витрати по справі, за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , покласти на відповідача.
Керуючись ст.9, 12 Закону України „Про іпотеку” , ст. 215, 546, 574, 575, 577, 586 Цивільного кодексу України, ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство " Прикарпатагробуд" про звільнення приміщення інженерно-лабораторного корпусу на четвертому поверсі буд.14 по вул. Національної Гвардії у м. Івано-Франківську - задовольнити.
Визнати відсутність прав у підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користування приміщенням інженерно-лабораторного корпусу на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3, площею 260,5 кв.м., який належить Відкритому акціонерному товариству “Прикарпатагробуд”, на праві власності на підставі Договору від 11.09.2007 р. про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером Д0855 ;і перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(61002,м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 099804119) згідно з Іпотечним договором №ГД04/2008-з2, укладеним 23 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк»та Відкритим акціонерним товариством “Прикарпатагробуд”, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5. за реєстровим №3980.
Підприємцю ОСОБА_3, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 звільнити приміщення інженерно-лабораторного корпусу на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3, площею 260,5 кв.м., який належить Відкритому акціонерному товариству “Прикарпатагробуд”, на праві власності на підставі Договору від 11.09.2007 р. про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером Д0855,;і перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(61002,м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 099804119) згідно з Іпотечним договором №ГД04/2008-з2, укладеним 23 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк»та Відкритим акціонерним товариством “Прикарпатагробуд”, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5. за реєстровим №3980.
Стягнути з підприємця ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства " Мегабанк" , вул. Артема ,30, м. Харків, 61002 , ( ідентифікаційний код 09804119) ( представник позивача : ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 державне мито в суму 170,00 грн.
( сто сімдесят гривень 00 коп.) та 236,00 грн. ( двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Гриняк Б. П.
Повне рішення складено 29.11.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Дейчаківська О. С. 29.11.11