ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 листопада 2011 р. Справа № 5010/1086/2011-З-14/52
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Булки В. І., судді Гриняк Б. П., судді Калашник В. О.,
при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Всеукраїнської видавничої Православної Місії
Української Православної Церкви Київського Патріархату,
юридична адреса: вул.Головна,200, м. Чернівці, 58005
поштова адреса: вул. Петрушевича, 1"а", м.Івано-Франківськ,76000
до відповідача: Івано-Франківської міської ради
вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ,76004
за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,
вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000
про зобов"язання Івано-Франківської міської ради і Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відновити порушене право позивача (відновити становище яке існувало до порушення) на тимчасове користування землею (в тому числі на умовах оренди) площею 0,1294 га відповідно до договору № 113 від 10.08.2001 року, яка розташована за адресою на вул. Валовій (поруч будинку № 37 на вул. Грушевського) в м. Івано-Франківську та продовжити строк дії договору на п"ять років з 10.08.2011 р. по 10.08.2016 р.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. - представник, (доручення №03 від 10.08.2002 р.);
від відповідача: ОСОБА_2 - спеціаліст 1-ї категорії юридичного відділу, (довіреність № 1834/01-17/64-в від 01.11.2010 р.);
від третьої особи: ОСОБА_2 - спеціаліст 1-ї категорії юридичного відділу, (довіреність № 1834/01-17/64-в від 01.11.2010 р.)
встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Всеукраїнської видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київського Патріархату до відповідача: Івано-Франківської міської ради за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про - визнання договору №113 на право тимчасового користування землею (в тому числі на правах оренди) від 02.08.01 чинним на раніше укладених умовах; - зобов'язання продовжити дію договору №113 на право тимчасового користування землею (в тому числі на правах оренди) від 02.08.01 з 02.10.11 по 02.08.13.
Ухвалою суду від 27.05.11 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14.06.11.
У судовому засіданні 14.06.11 представник позивача подав суду клопотання від 14.06.2011 р. б/н (вх. № 4968/2011-с вх від 14.06.2011 р.) про залучення, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.
Ухвалою суду від 14.06.11 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 21.06.11.
У судовому засіданні представник позивача подав суду заяву від 05.07.2011 р. б/н (вх. № 5673/2011-с вх від 05.07.2011 р.) про зміну і збільшення розміру позовних вимог в якій просить суд:
- зобов"язати Івано-Франківську міську раду і третіх осіб не чинити перешкод у використанні позивачем земельної ділянки площею 0,1246га на вул.Валовій, що поруч будинку №37 на вул.Грушевського в м.Івано-Франківську;
-визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 02.12.04, що укладений між Івано-Франківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Макс";
-зобов"язати вчинити дію - демонтувати незаконно встановлену підпірну стінку з бетону.
З"ясувавши всі обставини на яких грнунтується подана заява про зміну і збільшення розміру позовних вимог суд вважає за правильне відмовити в її задоволенні та виходить з на ступного.
Приписами ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі: змінити підставу або предмет позову; збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК в цій частині; відмовитись від позову; зменшити розмір позовних вимог.
Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 Цивільного кодексу України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Способи захисту цивільних прав та інтересів перелічені в ст. 16 Цивільного кодексу України.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Суд зазначає, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Вищий господарський суд України в п. 3.7 роз'яснення від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами, внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. N 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України") зазначав: зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Таким чином, позивач неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висуває нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. У п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній.
За таких обставин, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.
У судовому засіданні 19.07.11 представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву від 19.07.2011 р. № 1017/09-131в (вх. № 6108/2011-с вх від 19.07.2011 р.), в якому просить суд в задоволенні позову відмовити.
19.07.2011 р. до суду від Івано-Франківської міської ради надійшло клопотання за вх. №6153/11-с вх про колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2011 р. справу передано на розгляд колегії у складі 3-х суддів: головуючого судді Булки В.І., судді Гриняка Б.П., судді Деделюка Б.В.
26.07.2011 р. судове засідання не відбулося внаслідок перебування судді Деделюка Б.В. на лікарняному.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.11 введено в склад колегії суду замість судді Деделюка Б.В. суддю Калашника В.О.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2011р. призначено справу до розгляду в засіданні суду на 06.09.2011 р.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2011 р. введено в склад колегії суду замість суддів Гриняка Б.П. та Калашника В.О. суддів Матуляка П.Я. та Фрич М.М.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 20.09.11 введено в склад колегії суду замість судді Матуляка П.Я. суддю Фанду О.М.
06.10.11 року позивачем, Всеукраїнською видавничою Православною Місією УПЦ Київського Патріархату, подано заяву про відвід суддів Фрич М.М. та Фанди О.М. від розгляду справи № 5010/1086/2011-З-14/52.
Ухвалою суду від 06.10.11 задоволено заяву позивача про відвід суддів Фрич М. М. та Фанди О. М. від розгляду справи № 5010/1086/2011-З-14/52 .
Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.11 введено в склад судової колегії по розгляду даної справи замість суддів Фрич М.М. та Фанди О.М. суддів - Гриняка Б.П., Калашника В.О.
В засіданні суду 16.11.11 оголошувалась перерва до 17.11.11.
Представник позивача подав суду:
- клопотання від 02.11.2011 р. б/н (вх. № 9150/11-с вх від 02.11.2011 р.) про уточнення викладу вимог позивача: про зобов"язання Івано-Франківської міської ради і Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відновити порушене право позивача (відновити становище яке існувало до порушення) на тимчасове користування землею (в тому числі на умовах оренди) площею 0,1294 га відповідно до договору № 113 від 10.08.2001 року, яка розташована за адресою на вул. Валовій (поруч будинку № 37 на вул. Грушевського) в м. Івано-Франківську - продовжити строк дії договору на п"ять років з 10.08.2011 р. по 10.08.2016 р.;
- клопотання від 02.11.2011 р. б/н (вх. №9151/2011-с вх від 02.11.2011 р.) про залучення ТзОВ "МАКС" третьою особою на правах відповідача;
- клопотання від 16.11.2011 р. б/н (вх. № 9603/2011-с вх від 16.11.2011 р.) про посвідчення правильності зауважень і підтвердження першого неприбуття позивачем в попереднє судове засідання 02.11.2011 р. - з поважних причин.
Судом прийнято до розгляду клопотання про уточнення викладу вимог позивача, відмовлено в задоволенні клопотання про залучення ТзОВ "МАКС" третьою особою на правах відповідача та долучено поданні клопотання до матеріалів справи; розгляд справи на основі уточнених позовних вимог.
Суд відмовляє в клопотанні про залучення ТзОВ "МАКС" в якості третьої особи, оскільки дане клопотання не обгрунтоване, документально не підтверджене, як цього вимагають приписи ст.27 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві, просить суд зобов"язати Івано-Франківську міську раду і Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради відновити порушене право позивача (відновити становище яке існувало до порушення) на тимчасове користування землею (в тому числі на умовах оренди) площею 0,1294 га відповідно до договору № 113 від 10.08.2001 року, яка розташована за адресою на вул. Валовій (поруч будинку № 37 на вул. Грушевського) в м. Івано-Франківську та продовжити строк дії договору на п"ять років з 10.08.2011 р. по 10.08.2016 р.
Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві, просить суд в позові відмовити. В засіданні суду відповідач зазначив, що у позивача відсутні будь-які правові підстави для продовження зазначеного вище договору.
Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Між Івано-Франківською міською радою та Всеукраїнська видавнича православна місія Української православної церкви київського патріархату 02.08.01 укладений договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) загальною площею 0.1246 га., який зареєстрований Івано-Франківською міською радою за №113 від 10.08.2001 року.
Згідно п. 1.2 вказаного вище договору, строк дії договору становить 2 роки.
Після закінчення строку дії договору, позивач не звертався до відповідача з проханням продовжити дію договору.
Судом також досліджено подані листі управління архітектури і містобудування
Статями 13 і 41 Конституції України визначено, що від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією і усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно ст.ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальної громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.
Юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом (ст. 116 Земельного кодексу України).
До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, а також передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу (п.п. а,б ст. 12 Земельного кодексу України.
Пунктом 12 перехідних положень ЗК України встановлено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Приписами ст. 16 Закону України „ Про оренду землі" особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.
У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.
Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Згідно п. 3.4.5 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010р. № 04-06/15 «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства»зазначено, що з урахуванням того, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов'язання цього органу у судовому порядку укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної передбаченої Конституцією України компетенції.
Згідно зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі»поновлення договору оренди землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Судом встановлено, що у позивача відсутні будь-які правові підстави для продовження зазначеного договору.
Судом також взято до уваги постанову господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.06 у справі № А-10/147-А-15/307, якою встановлено, що відповідно до Державного акта на право постійного користування землею від 05.03.2001р. позивач, Всеукраїнська видавнича Православна Місії Українського православної Церкви Київського Патріархату, має право користування земельною ділянкою, площею 0,0632 га, однак договір на право тимчасового користування землею площею 0,1294 га, який набув чинності з дня державної реєстрації 10.08.2001р., припинив свою дію 10.08.2003р.
За таких обставин, визнання договору чинним є безпідставним, оскільки договір втратив чинність.
Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, твердження позивача суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу приписів ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем не доведено обставини, на які він посилався.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.32,33,34,43,49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
відмовити в позові Всеукраїнської видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київського Патріархату до Івано-Франківської міської ради за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов"язання Івано-Франківської міської ради і Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відновити порушене право позивача (відновити становище яке існувало до порушення) на тимчасове користування землею (в тому числі на умовах оренди) площею 0,1294 га відповідно до договору № 113 від 10.08.2001 року, яка розташована за адресою на вул.Валовій (поруч будинку № 37 на вул. Грушевського) в м. Івано-Франківську та продовженні строку дії договору на п"ять років з 10.08.2011 р. по 10.08.2016 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Головуючий суддя Булка В.І.
Суддя Гриняк Б.П.
Суддя Калашник В.О.
Повне рішення складено 24.11.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
Андріїв Л.Я. 24.11.11