ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 листопада 2011 р. Справа № 5010/1889/2011-14/101
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В. І.
при секретарі судового засідання Озарко Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства "МЗК-Інвест",
вул. Садова, 16/31, м.Одеса, Одеська область,65023
до відповідачів:1.Публічного акціонерного товариства
"Управління будівництва Хмельницької АЕС"
вул.Ринкова,5, м.Нетішин, Хмельницька обл., 30100
2.Приватного підприємства
Виробничо-будівельна організація "Західбуд"
вул.С.Стрільців, 9/88, м.Калуш, Івано-Франківська обл., 77300
про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів в розмірі 350 864,00грн., із них:
308 658,17грн. основного боргу, 30 865,82грн. інфляційних втрат, 11 340,01грн. - 3% річних
( з Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" -
338 523,99грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 11 340,01грн., з Приватного підприємства Виробничо-будівельна організація "Західбуд" - 1 000,00грн.)
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1. - представник, (довіреність № б/н без дати);
Від відповідача 1: ОСОБА_2. - адвокат, (довіреність № 102/483 від 08.07.2011 р.);;
Від відповідача 1: ОСОБА_3 - представник, довіреність № 102/484 від 08.07.11;
Від відповідача 2: не з'явились
встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Приватним підприємством "МЗК-Інвест" до відповідача:1 Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" та відповідача 2 Приватного підприємства Виробничо-будівельна організація "Західбуд" про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів в розмірі 350 864,00грн., із них: 308 658,17грн. основного боргу, 30 865,82грн. інфляційних втрат, 11 340,01грн. - 3% річних ( з Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" - 338 523,99грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 11 340,01грн., з Приватного підприємства Виробничо-будівельна організація "Західбуд" - 1 000,00грн.).
Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві. Позивачем заявлено вимоги до відповідачів про стягнення з них в його користь солідарно 350 864 грн. в тому числі 308658 грн. 17 коп. боргу по розрахунках за виконані роботи по договору субпідряду № 29-ДВ/08-сп від 10.04.2008 р. на виконання антикорозійних робіт металоконструкцій при будівництві «Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тон в рік соди каустичної на ТОВ «Карпатнафтохім»в м. Калуш Івано-Франківської області; 30865,82 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 11340,01 грн. зокрема:
-з відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС»
338 523,99 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 11 340,01 грн.;
- з приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Західбуд»1 000,00грн. боргу з
урахуванням індексу інфляції.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору субпідряду № 29-ДВ/08-сп (далі договір), щодо виконання антикорозійних робіт металоконструкцій та бетонного покриття корпусів 530. 534 А при будівництві Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тон в рік соди каустичної на ТОВ «Карпатнафтохім»в м. Калуш, Івано-Франківської області. Вказує, що відповідно до п. 4.4. даного договору субпідряду встановлено обов'язок субпідрядника зокрема: у строки встановлені в календарному графіку, виконати з використання власних ресурсів або матеріалів поставки генпідрядника/замовника роботи відповідно до затвердженої проектної документації та кошторисної документації, виданої у виробництво, нормативно-технічної документації та технічних умов, передати генпідряднику, передбаченому законодавством та договором субпідряду, закінчені роботи з оформленням та передачею генпідряднику актів ф.№КБ-2 та довідки ф.№ КБ-3. Зазначає, що свої зобов'язання у відповідності до п. 15.1 договору виконав належним чином, що підтверджується підписаними між сторонами актами надання послуг за період з квітня 2008 року по вересень 2008 року включно.
Вказує, що відповідно до п. 14.2, 14.11 та 14.12 встановлено, що оплата виконаних субпідрядником робіт проводиться генпідрядником грошовими коштами на пізніше 5-ти денного терміну після перерахування генпідряднику коштів від замовника; генпідрядник резервує 5% коштів від загальної договірної ціни субпідрядних робіт (без вартості матеріалів поставки генпідрядника) до здачі об'єкта по акту робочої комісії, остаточний розрахунок здійснюється з субпідрядником протягом 20-ти днів після підписання акту здачі об'єкту робочої комісії.
Позивач вважає, що відповідачі своїх зобов'язань по договору субпідряду належним чином не виконано, за виконані роботи відповідач 1 оплатив частково в сумі 6109541,26 грн. в тому числі 170 370,67 грн. взаємозаліком по генпідрядних послуг, що підтверджується актами надання послуг за період з квітня 2008 року по вересень 2008 року включно. Тому стверджує, що заборгованість відповідача 1 перед позивачем становить 308658,17 грн. в тому числі 170370 грн.. 67 грн. 5 % резерву.
Крім того зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1 по договору субпідряду № 29-ДВ/08-сп від 10.04.2008 р. ним укладено з відповідачем 2 договір поруки, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за вказаним договором субпідряду в межах суми 1000 грн. Враховуючи, що свого обов'язку по оплаті вказаної суми по договору поруки відповідачем 2 не виконано, вважає що з останнього в солідарному порядку підлягає до стягнення сума в розмірі 1000 грн.
Відповідач 1, Публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС", проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (№8434/2011-свх від 11.10.11), в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, тому задоволенню не підлягають. В обгрунтування своїх заперечень вказує, що позовні вимоги позивача про стягнення з УБ ХАЕС заборгованості за договором субпідряду № 29-ДВ/08-сп від 10.04.2008 року в сумі 308 658,17 грн. вже були предметом судового розгляду по справі № 2/1264, що розглядалась господарським судом Хмельницької області за позовом ПП «МЗК Інвест»до УБ ХАЕС про стягнення 308 658,17 грн. Рішенням господарського суду Хмельницької області віл 10.04.2008 року по справі № 2/1264, залишеним без змін постановою Житомирською апеляційного господарського суду від 04.03.2011 року в позові ПП «МЗК Інвест»до УБХАЕС, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Карпатнафтохім»про стягнення 308658.17 грн. боргу по договору субпідряду № 29-Д08-сп від 10.04.2008 року відмовлено.
Відповідач 1 вважає, що позивачем заявлених позов з тих самих підстав і про той самий предмет що й у справі № 2/1264 яка розглядалась між тими самими сторонами господарським судом Хмельницької області, а тому справа в частині зазначених вимог підлягає припиненню провадженням на підставі ст. 80 ГПК України. Стверджує, що в частині стягнення з відповідача 1 інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих на суму 308658,17 грн. слід відмовити, враховуючи, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.04.2008 р. по справі № 2/1264 в позові про стягнення основного боргу у вищезазначеній сумі за виконані роботи відмовлено.
Вимоги позивача до іншого відповідача - ПП «Виробничо будівельної організації «Західбуд»про стягнення з останньої 1000 грн.. як заборгованості по вказаному договору субпідряду та договору поруки від 10.08.2011 року відповідач 1 вважає необгрунтованими з підстав того, що вищевказаним договором субпідряду не встановлено забезпечення виконання ВАТ «УБ ХАЕС» вказаного зобов'язання порукою.
Відповідач 1, Публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС", надав суду зустрічний позов (№102/744 від 12.10.11), в якому просить суд визнати недійсним договір поруки б/н від 10.08.11, укладений між Приватним підприємством "МЗК-Інвест" та Приватним підприємством "Виробничо-будівельною організацією "Західбуд". В обгрунтування заявленого позову відповідач 1 зазначив, що вказаний договір поруки укладений з порушенням чинного законодавства України, зокрема ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, відповідно до якої виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Враховуючи, що договором субпідряду № 29-ДВ/08-сп від 10.04.2008 року не встановлено що виконання зобов'язань ВАТ «УБ ХАЕС»перед ПП «МЗК Інвест»забезпечується порукою, вважає що вказаний договір порушує вимог ст. 203, 215 ЦК України, що є наслідком його недійсності.
Позивач надав суду заперечення на відзив (б/н від 24.10.11) та відзив на зустрічну позовну заяву (б/н від 24.10.11).
Представники позивача та відповідача 1, Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", в засіданні суду подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою суду від 25.10.11:
- відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (б/н від 24.10.11) про визнання недійсним договору поруки б/н від 10.08.11, укладеного між Приватним підприємством "МЗК-Інвест" та Приватним підприємством "Виробничо-будівельною організацією "Західбуд"; позовні матеріали та додані до неї документи повернуто заявнику;
- продовжено строк вирішення спору у даній справі на п"ятнадцять днів (до 08.12.11);
- відкладено розгляд справи на 09.11.11.
Відповідач 1, Публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС", надав суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №9715/2011-свх. від 28.11.11). З"ясувавши всі обставини на яких грунтується подане клопотання суд вважає за правильне відмовити в його задоволенні, оскільки воно не обгрунтоване, як цього вимагають приписи ст.79 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечує.
Відповідач 2, Приватне підприємство Виробничо-будівельна організація "Західбуд", в засідання суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду. Ухвали суду направлялись рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Вимоги ухвал суду від 26.09.11, 11.10.11, відповідач 2 не виконав.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача 2, Приватного підприємства Виробничо-будівельна організація "Західбуд", за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
20.05.11 Відкрите акціонерне товариство „Управління будівництва Хмельницької АЕС" зареєструвало зміну назви - на Публічне акціонерне товариство „Управління будівництва Хмельницької АЕС", про що свідчить довідка АБ №345236 з ЄДРПОУ від 30.05.11, яка міститься в матеріалах справи.
Між сторонами ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС" (генпідрядник) та ПП „МЗК Інвест" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №29-ДВ/08-сп від 10.04.08 на виконання антикорозійних робіт металоконструкцій при будівництві „Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тонн в рік соди каустичної" на ТОВ „Карпатнафтохім" в м. Калуш Івано-Франківської області.
Згідно п.4.2 договору генпідрядник зобов'язаний надати субпідряднику фронт робіт, передати проектну, робочу та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до умов договору субпідряду; передати матеріали та вироби, постачання яких покладено на генпідрядника, відповідно до термінів їх передачі; здійснювати нагляд за діяльністю субпідрядника по забезпеченню якості виконаних субпідрядником робіт, на рівні вимог ДСТУ ІSO 9001-9001; здійснювати контроль початку і закінчення робіт, що виконуються субпідрядником; прийняти в установленому порядку та оплатити згідно з умовами даного договору виконані роботи; негайно повідомити субпідрядника про виявлені недоліки (невідповідності) в роботі; у випадку припинення робіт та консервації об'єкта, з причин, що не залежать від субпідрядника, скласти акт та оплатити субпідряднику (за умови оплати замовником) виконані роботи; сплатити субпідряднику пеню в разі невиконання або неналежного виконання генпідрядником зобов'язань за договором генпідряду, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини; виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені договором субпідряду, Цивільним і Господарським кодексами України, ..Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (затв. Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р.) та іншими актами законодавства.
Пунктом 4.4 договору визначено обов'язки субпідрядника, зокрема, субпідрядник зобов'язаний: у строки встановлені в календарному графіку, виконати з використанням власних ресурсів або матеріалів поставки генпідрядника/замовника роботи відповідно до затвердженої проектної та кошторисної документації, виданої в виробництво, нормативно-технологічної документації та технічних умов; передати генпідряднику у порядку, передбаченому законодавством та договором субпідряду, закінчені роботи з оформленням та передачею генпідряднику всієї виконавчої документації; щомісяця до 20 числа звітного місяця передавати генпідряднику акти ф.№КБ-2 та довідки ф.№КБ-3; виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені договором субпідряду, Цивільним і Господарським кодексами України, „Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (затв. Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р.) та іншими актами законодавства.
Згідно п.15.1 договору приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до ДБН А.3.1-5-96. оформляється актами приймання-передачі виконаних робіт (ф.№КБ-2в), з врахуванням умов затвердженого Положення про оформлення документів при підписанні підрядним організаціям актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, та Довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3.
Відповідно п. 14.1 договору розрахунки між генпідрядником і субпідрядником за виконані роботи здійснюються генпідрядником грошовими коштами (в національній валюті України) на підставі підписаних генпідрядником актів виконаних робіт(ф.№КБ-2в), які надаються генпідряднику не пізніше 20 числа звітного місяця та довідки про вартість виконаних робіт (ф.№КБ-3), яка надається генпідряднику не пізніше 1-го числа наступного за звітним місяця.
Пунктом 14.2 договору передбачено, що оплату виконаних субпідрядником робіт проводить генпідрядник грошовими коштами не пізніше 5 днів після перерахування генпідряднику коштів від замовника. У випадку, якщо замовником перерахована не вся сума оплати виконаних робіт згідно довідки ф.№КБ-3, то генпідрядник перераховує кошти за виконані субпідрядником роботи пропорційно перерахованій замовником сумі від загального виконання робіт всіма субпідрядниками на об'єктах замовника.
Крім того, п.п.14.11, 14.12 договору також передбачено, що генпідрядник резервує 5% коштів від загальної договірної ціни субпідрядних робіт (без вартості матеріалів поставки генпідрядника) до здачі об'єкта по акту робочої комісії, остаточний розрахунок здійснюється з субпідрядником протягом 20-ти днів після підписання акту здачі об'єкту робочій комісії.
Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт Ф.№КБ-3 за квітень-вересень 2008 року субпідрядником виконано і генпідрядником прийнято роботи на загальну суму 6247828 грн.80коп.
Розрахунки за виконані роботи проведено на суму 5939170 грн.63коп., як шляхом оплати коштами через установу банку так і шляхом проведення взаємозаліків. Залишок несплачених коштів 308658грн. 17коп. (6247828грн.80коп. - 5939170грн.63коп.).
Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись, що наявність вказаної заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період 01.04.2008р. - 30.11.2008р. Наявність вказаної заборгованості відповідач - 1 визнав у своїй відповіді на претензію від 09.06.2010 року № 1202/218, в якій повідомив, що станом на 08.06.2010 року у нього дійсно рахується заборгованість перед ПП «МЗК Інвест»в розмірі 308658. 00 грн. Проте замовником, ТОВ «Карпатнафтохім», не відшкодовано для ВАГ «УБ ХАЕС»5 % зарезервованих коштів в сумі 3 814 144,16 грн., в тому числі по ПП «МЗК Інвест»в розмірі 308658. 00 грн.
Умовами п.п.14.19. 14.20 договору генерального підряду №14-415/07 від 25.05.2007р. між ТОВ „Карпатнафтохім" (замовник) та ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (генпідрядник) передбачено, що замовник резервує 5% коштів від загальної договірної ціни генпідрядних робіт, без вартості матеріалів поставки генпідрядника, до здачі генпідрядником по акту робочої комісії. Кінцевий розрахунок з генпідрядником проводиться на протязі 15-ти днів після підписання сторонами акту здачі об'єкту робочій комісії.
Угодою №01/1 від 27.02.2009р. про розірвання договору генпідряду №14-415/07 від 25.05.2007р. (п.3.9 ) передбачено, що повернення генпідряднику 5% зарезервованих сум повинно бути здійснено на протязі 15 днів після підписання акту здачі-приймання виконавчої документації пооб'єктно, за умови виконання положень п.п.2.3.1, 3.2, 3.3, 3.6 даної угоди. (Зазначеними пунктами визначено порядок приймання фактично виконаних робіт пооб'єктно, повернення залишків матеріалів і виробів, обладнання замовника, проектно-кошторисної документації).
Судом встановлено, що акт здачі об'єкту робочій комісії відсутній, а також не закінчено передачі об'єкту відповідно до умов угоди №01/1 від 27.02.2009р. про розірвання договору генерального підряду.
На адресу ВАТ «УБ ХАЕС»позивачем було надіслано лист № 289 від 17.05.2010 року в якому останній просив погасити борг перед ПП «МЗК Інвест»в сумі 308658, 17 грн. у строку що не перевищує двох тижнів від дня отримання даного листа.
У відповідь на дану вимогу, ВАТ «УБ ХАЕС»своїм листом від 09.06.2010 р. за № 1202/218 повідомило, що станом на 08.06.2010 року у ВАТ «УБ ХАЕС»дійсно рахується заборгованість перед ПП «МЗК Інвест»в сумі 308658, 00 грн. за роботи, виконані по корпусах № 530, 534 на будівництві об'єктів ХіКС ТОВ «Карпатнафтохім»у м. Калуш Івано-Франківської області. Проте у зв'язку з тим, що замовник вказаних будівельних робіт - ТОВ «Каопатнафтохім»не відшкодовано ВАТ «УБ ХАЕС»5 % зарезервованих коштів в сумі 3 814 144,6 грн. в тому числі по ПП «МЗК Інвест»- 308 658 грн. Таким чином, суму вказаної заборгованості була погашена лише при умові відшкодування замовником ( ТОВ «Карпатнафтохім») вищезазначених коштів на умовах договору субпідряду № 29-ДВ/08-сп від 10.04.2008 р.
З метою забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань по вищевказаному договору субпідряду між ПП «МЗК Інвест»та ПП ««Виробничо-будівельна організація «Західбуд»10.04.2011 року укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого поручитель - ПП ВБО «Західбуд»прийняв на себе зобов'язання відповідати за виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за договором субпідряду в межах суми в розмірі
1000 грн.
Як передбачено п.п.3.1;3.3 вказаного договору поруки, у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед кредитором за договором субпідряду, кредитор має право звертатися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в розмірі, не більше 1000 грн. (одна тисяча) гривень. Обов'язок поручителя виконати боргових зобов'язань виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем , якщо кредитор надіслав її поштою за адресою вказаною в цьому договорі чи вручив вимогу особисту Поручителю, що підтверджується підписом поручителю.
Докази звернення з вказаною вимогою до поручителя позивачем не надано.
Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити частково та виходить з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борі, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Між сторонами укладено договір субпідряду №29-ДВ/08-сп від 10.04.2008р. на виконання антикорозійних робіт металоконструкцій при будівництві „Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тонн в рік соди каустичної" на ТОВ „Карпатнафтохім" в м.Калуш Івано-Франківської області.
Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст.838 цього Кодексу передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника. - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно з ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Проте, сторони в договорі погодили інший порядок розрахунків, ніж встановлено ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України, а саме п.п.14.1,14.2,14.11,14.12 договору субпідряду, про які йшлося вище (пунктом 14.1. договору передбачено, що розрахунки між генпідрядником і субпідрядником за виконані роботи здійснюються генпідрядником грошовими коштами ( в національній валюті України) на підставі підписаних генпідрядником актів виконаних робіт ( ф.№КБ-2в ), які надаються генпідряднику не пізніше 20 числа звітного місяця та довідки про вартість виконаних робіт ( ф.№КБ-3 ), яка надається генпідряднику не пізніше 1-го числа наступного за звітним місяця; п. 14.2. договору субпідряду передбачено, що оплату виконаних субпідрядником робіт проводить генпідрядник грошовими коштами не пізніше 5 днів після перерахування генпідряднику коштів від замовника. У випадку, якщо замовником перерахована не вся сума оплати виконаних робіт згідно довідки ф.№КБ-3, то генпідрядник перераховує кошти за виконані субпідрядником роботи пропорційно перерахованій замовником сумі від загального виконання робіт всіма субпідрядниками на об'єктах замовника. Крім того. п.п.14.11,14.12. договору також передбачено, що генпідрядник резервує 5% коштів від загальної договірної ціни субпідрядних робіт (без вартості матеріалів поставки генпідрядника) до здачі об'єкта по акту робочої комісії, остаточний розрахунок здійснюється з субпідрядником протягом 20-ти днів після підписання акту здачі об'єкту робочій комісії).
Таким чином, сторони визначили остаточний строк виконання зобов'язання вказівкою на подію.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Проте акт здачі об"єкта робочій комісії не може бути підписаний між генпідрядником та замовником, оскільки договір генерального підряду розірваний 27.02.2009р. Замовник не перерахував генпідряднику 5 % зарезервованих коштів.
Останні роботи були виконані позивачем у вересні 2008 р.
Зміни до договору субпідряду щодо проведення кінцевого розрахунку не вносились.
Зважаючи на те, що подія - підписання акту здачі об"єкта робочій комісії, з якою сторони пов"язали строк проведення остаточного розрахунку, не може настати ( тобто строк виконання зобов'язання став невизначеним ), то позивач мав направити відповідачу вимогу згідно з ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої субпідрядник може вимагати від генпідрядника сплати зарезервованих 5% коштів і останній повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Враховуючи, що вимога про сплату боргу в розмір 308658,17грн. направлена позивачем відповідачу - 1 у формі листа за № 289 від 17.05.2010 року у строку що не перевищує двох тижнів від дня отримання даного листа, суд погоджується з твердженнями позивача що у відповідача - 1 настав строк виконання його грошового зобов'язання по оплаті заборгованості по вищевказаному договіру субпідряду №29-ДВ/08-сп від 10.04.2008р. по закінченню семиденного терміну з дня пред'явлення вищевказаної вимоги. Відповідно до відмітки про отримання, що міститься на поштовому повідомленні про вручення цінного листа, вказана вимоги отримана ВАТ «УБХАЕС»21.05.2010 року. Таким чином, беручи до уваги, у вказаній вимозі позивача просив відповідача - 1 оплатити суму боргу на протязі двох тижнів з дня отримання даної вимоги, суд вважає, що починаючи з 05.06.2010 року відповідач - 1 вважається таким що прострочив виконання свого грошового зобов'язання по вказаному договору субпідряду в сумі 308658. 17 грн.
У відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з викладеного, суд вважає нарахування позивачем відповідачам 3 % річних від суми боргу в сумі 11 340 грн. та інфляційних втрат від простроченої суми в розмірі
30865 грн. законним та обгрунтованим.
Що стосується тверджень відповідача 1 про необхідність закриття провадження по даній справі у зв'язку з тим, що існує рішення господарського суду Хмельницької області по справі що вирішень спір між тими ж сторонами про те же предмет та з ти ж підстав то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду, яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами про той, же предмет і з тих же підстав.
При цьому підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, до яких входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.
Як вбачається з рішення господарського суду Хмельницької області від 10.04.2008 року по справі № 2/1264, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.03.2011 року, в позові ПП «МЗК Інвест»до УБХАЕС, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Карпатнафтохім»про стягнення 308658.17 грн. боргу по договору субпідряду
№ 29-Д08-сп від 10.04.2008 року підставою заявленого позову стягнення заборгованості по вказаному договору субпідряду. При цьому, з оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для відмови в позові став висновок суду про те, що позивачем не доведено факт прострочення ВАТ «УБ ХАЕС»свого грошового зобов'язання відповідачем, оскільки обставина з якою вищевказаний договір субпідряду пов'язував з виникнення у відповідача обов'язку, щодо оплати вартості виконаних робіт не настала - підписання відповідачем - 1 з ТОВ «Карпатнафтохім»акту здачі об'єкту робочій комісії, тому до даних правовідносин слід було застосовувати загальні норми настання строку виконання зобов'язання встановлені ч. 2 ст. 530 ЦК України. Таким чином підставою відмовою у вказаному позові господарським судом Хмельницької області вказано неподання позивачем доказів звернення до відповідача з відповідною вимогою про сплату вказаної суми боргу.
Виходячи з викладеного підставою звернення позивачем з даним позовом стало невиконання відповідачем 1 вимоги про сплату боргу від 17.05.2010 року. Вказані підстави позову не були предметом розгляду по справі № 2/1264 за позовом ПП «МЗК Інвест»до ВАТ «УБ ХАЕС»за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Карпатнафтохім»про стягнення заборгованості в розмір 308658 грн. На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку що підстави для припинення провадження по справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України відсутні.
Що стосується вимоги позивача до відповідача 2 про стягнення з нього в солідарному порядку заборгованості в розмірі 1000 грн. то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як передбачено ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя ( ст. 554 Цивільного кодексу України)
Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржника (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників гак і від будь-кого з ним окремо.
Виходячи з наведеного, відповідач 2 по справі, ПП «Виробничо будівельної організації «Західбуд», є солідарним боржником позивача, відповідальність якого обмежена п. 2.3. договором поруки від 10.08.2011 р., і складає 1000 грн.
Як передбачено п.3.1.,3.3 вказаного договору поруки, у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед кредитором за договором субпідряду, кредитор має право звертатися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в розмірі, не більше 1000 грн. (одна тисяча) гривень. Обов'язок поручителя виконати боргових зобов'язань виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем , якщо кредитор надіслав її поштою за адресою вказаною в цьому договорі чи вручив вимогу особисту Поручителю, що підтверджується підписом поручителю.
Виходячи з вищенаведених вимог, суд вважає що для виникнення у відповідача 2 грошових зобов'язань по сплаті суми боргу що виникла в наслідок невиконання ВАТ «УБ ХАЕС»своїх грошових зобов'язань перед позивачем, останні зобов'язаний звернутися до ПП «виробничо- будівельна організація «Західбуд»з відповідною вимогою, шляхом направлення її по пошті на адресу поручителя чи вручити її особисто уповноваженому представнику. Доказів звернення до відповідача 2 з такою вимогою позивачем не надано.
За таких обставин суд вважає, що за недоведеності факту звернення позивачем до відповідача 2 з вимогою про виконання ним зобов'язань за вищевказаним договором поруки, в останнього не виникло обов'язку оплати вказаної суми заборгованості за договором субпідряду.
Таким чином, позовні вимоги позивача до відповідача 2 про стягнення з останнього 1000 грн. по договору поруки слід відмовити.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача 1 (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.11,509,530,837,838 Цивільного кодексу України, ст.ст.174,193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,34,43,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Приватного підприємства "МЗК-Інвест" до відповідача:1 Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" та відповідача 2 Приватного підприємства Виробничо-будівельна організація "Західбуд" про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів в розмірі 350 864,00грн., із них: 308 658,17грн. основного боргу, 30 865,82грн. інфляційних втрат, 11 340,01грн. - 3% річних ( з Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" - 338 523,99грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 11 340,01грн., з Приватного підприємства Виробничо-будівельна організація "Західбуд" - 1 000,00грн.) - задоволити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", вул.Ринкова,5, м.Нетішин, Хмельницька обл. (код ЄДРПОУ 21339688)
на користь приватного підприємства «МЗК Інвест», вул. Садова, 16/31, м.Одеса, Одеська область (код 35640708) заборгованість в сумі 338 523,99 грн. (триста тридцять вісім тисяч п"ятсот двадцять три грн. 99коп.) основного боргу, 30 865,82грн. (тридцять тисяч вісімсот шістдесят п"ять грн. 82коп.) інфляційного збільшення суми боргу, 11 340,01грн. (одинадцять тисяч триста сорок грн. 01коп.) - 3% річних від простроченої суми, 3 498,64грн. (три тисячі чотириста дев"яносто вісім грн. 64коп.) держмита та 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В задоволенні позовної вимоги приватного підприємства «МЗК Інвест»до приватного підприємства «Виробничо-будівельна організація «Західбуд»про стягнення 1 000,00грн. - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Булка В.І.
Повне рішення складено 28.11.12
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
Помічник судді Гандера М.В. 28.11.11