Запорізької області
22.06.11 Справа № 8/5009/2702/11
Суддя Попова І.А.
за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург”(69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27)
до відповідача Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”(69035, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 57-В)
про стягнення 1617 грн. 55 коп. шкоди в порядку регресу
Суддя І. А. Попова
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01 від 04.01.2011 р.
Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 2113/12 від 17.12.2010 р.
Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу 1617 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, сплаченої страхувальнику.
В судовому засіданні, відкритому 15.06.2011 р., оголошувалася перерва до 22.06.2011 р.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 22.06.2011 р.
Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначив, що 20.09.2010 р. ПАТ «Страхова компанія «Металург» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 581 ИТ/10, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1. 12 лютого 2011 р. о 03 год. 45 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2, не витримав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Факт ДТП підтверджується довідкою Відділу ДАІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.02.2011 р. Згідно зі звітом ТОВ «Експерт-сервіс-авто»№ 83 від 16.02.2011 р. про оцінку автомобіля Mitsubishi Lancer розмір матеріального збитку, який спричинено власнику автомобіля склав 9705 грн. 28 коп. із врахування фізичного зносу. Позивачем на підставі умов договору страхування, наданих страхувальником документів та страхового акту № 111 від 04.03.2011 р. проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати і виплачено страхове відшкодування в розмірі 14697 грн. 05 коп. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2011 р. по справі № 3-779/2011 водія ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Відповідно до полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2640530, відповідальність при керуванні автомобілем ВАЗ 2109 застрахована у Запорізькій філії Приватного акціонерного товариства «АХА-Страхування». Відповідачем за заявою позивача перераховано останньому 7087 грн. 73 коп. страхового відшкодування в порядку регресу. Позивач зазначає, що відповідачем безпідставно зменшено суму відшкодування на податок на додану вартість з посиланням на ст. ст. 22, 988 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та лист ДПА України № 10143/5/16-5116 від 21.08.2009 р. Пунктом 22.6 договору страхування встановлено, що страховик на власний розсуд обирає які із зазначених у пункті 22.5 цього договору документів зобов'язаний надати страхувальник для визначення розміру збитку. Страхувальник позивача надав рахунок-фактуру ПП «ОСОБА_5»№ 43 від 25.02.2011 р., за яким відновлювальний ремонт Mitsubishi Lancer встановлено у розмірі 15493 грн. 77 коп. Згідно з свідоцтвом про сплату єдиного податку ПП «ОСОБА_5»не є платником податку на додану вартість. Крім того, не є виробником матеріалів та запчастин необхідних для ремонту транспортного засобу, а згідно з свідоцтвом про сплату єдиного податку займається виключно ремонтом автомобілів. Відновлювальний ремонт транспортного засобу складається з робіт, матеріалів та запчастин. Вартість зазначених складових відновлювального ремонту розрахована в звіті експерта. Так як ремонтне підприємство не є платником ПДВ, позивач вважає, що такий податок повинен бути знятий лише з робіт по відновлювальному ремонту, якщо брати до уваги звіт експерта. Позивач просить стягнути з відповідача 1617грн.55 коп. шкоди в порядку регресу.
Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що оскільки відновлювальний ремонт автомобіля Mitsubishi Lancer здійснювався не платником ПДВ, включення розміру ПДВ в загальний розмір заподіяних збитків в даному випадку є порушенням чинного законодавства, яким визначено порядок і умови нарахування ПДВ, його сплати до відповідного бюджету. Визначений у звіті № 83 від 16.02.2011 р. розмір податку на додатку вартість не може відноситися до реальних збитків у розумінні ч. 2 ст. 22 ЦК України, оскільки: а) надання послуг без реєстрації особи як платника ПДВ не створює для неї обов'язку по перерахуванню до бюджету суми ПДВ -загальнодержавного податку, одержувачем якого є бюджет; б) відсутність реєстрації платника ПДВ виключає можливість включення суми ПДВ до рахунку наданих послуг; в) відсутність підтверджень сплати ПДВ не створює зобов'язання з компенсації таких витрат, як реальних. На підтвердження фактично понесених позивачем витрат на здійснення виплати страхового відшкодування до матеріалів справи долучено лише рахунок № 43 від 25.02.2011 р. зі змісту якого неможливо визначити перелік придбаних деталей та витратних матеріалів, що були використані при ремонті, їх кількість, перелік виконаних робіт.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Як встановлено, 12.02.2011 р. з автомобілем ВАЗ 2109 (держномер. № НОМЕР_3) під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем Mitsubishi Lancer (держномер НОМЕР_1) під керуванням водія ОСОБА_3 трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав пошкоджень автомобіль Mitsubishi Lancer. За договором добровільного страхування наземного транспорту № 581 ИТ/10, укладеним 20.09.2010 р. ПрАТ «Страхова компанія «Металург»та ОСОБА_3, страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Mitsubishi Lancer, держномер НОМЕР_1.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 3-779/2011 від 22.02.2011 р. винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП, визнано ОСОБА_4 Відповідальність при керуванні автомобілем ВАЗ 2109 застрахована у Запорізькій філії ПрАТ «АХА-страхування»відповідно до полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2640530.
Згідно висновку № 83 про оцінку автомобіля Mitsubishi Lancer, держномер НОМЕР_1 від 16.02.2011 р. вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Mitsubishi Lancer (держномер НОМЕР_1) в результаті його пошкодження складає 9705 грн. 28 коп.
Згідно умов договору № 581Итз/10 добровільного страхування засобу наземного транспорту, укладеного позивачем з ОСОБА_3, ПрАТ “СК “Металург” виплатило страхувальникові автомобіля Mitsubishi Lancer, (держномер НОМЕР_1) 14697 грн. 05 коп. страхового відшкодування, про що свідчить додане позивачем платіжне доручення.
У відповідності до приписів ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як передбачено положеннями ст. 993 ЦК України до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Заявою від 12.04.2011 (№ 475) позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати в порядку регресу 8705 грн. 28 коп. реальних матеріальних збитків, виплачених в якості страхового відшкодування страхувальнику Яговкіну (з урахуванням безумовної франшизи в розмірі 1000 грн.). Відповідач платіжним дорученням № 4289 від 06.05.2011 р. перерахував 7087 грн. 73 коп., вказавши, що сума страхового відшкодування, яка мала бути сплаченою страхувальнику за результатами експертного висновку, має зменшуватися не тільки на розмір франшизи у 1000 грн., а й на ПДВ, оскільки документи, що підтверджують проведення ремонтних робіт автомобіля у платника ПДВ не надано.
Зазначена сума є предметом даного судового розгляду.
Відповідно до звіту № 83, виконаного товарознавцем 16.02.2011 р., вартість матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, (держномер НОМЕР_1) визначена у розмірі 9705 грн. 28 коп.. При цьому експертом-товарознавцем не зазначено окремим рядком, що ця сума передбачає розмір компенсації послуг з відновлення майна, якому завдано збитків з урахуванням податку на додану вартість. Виконавцю послуг з відновлення автомобіля Mitsubishi Lancer (держномер НОМЕР_1) ПП ОСОБА_5 також страхова сума позивачем перерахована без урахування сум податку на додану вартість, про що свідчить рахунок № 43 від 25.02.2011 р. та страховий акт № 11 від 04.03.2011 р.
Внаслідок встановленого суд знаходить доводи відповідача хибними, а вимоги про стягнення в порядку регресу 1617 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, сплаченої страхувальнику, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позовні вимоги задовольняються.
Судові витрати відносяться на відповідача.
На підставі викладеного, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АХА-страхування» в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «АХА-страхування»(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57-в, ЄДРПОУ 26183400) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»(69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, ЄДРПОУ 20496084) 1617 грн. 55 коп. страхового відшкодування, 338 грн. судових витрат. Видати наказ.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 30 червня 2011 року.