Запорізької області
09.12.11 Справа № 30/5009/4466/11
Суддя Кагітіна Л.П.
за позовом: Комунальної установи “Запорізький геріатричний пансіонат” Запорізької обласної ради (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 13-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Альма, ЛТД” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105/311)
про спонукання до примусового виконання мирової угоди
Суддя Кагітіна Л.П.
За участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1, довіреність № 10 від 13.09.2011р.
від відповідача -не з'явився
Комунальна установа “Запорізький геріатричний пансіонат” Запорізької обласної ради звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Альма, ЛТД” про спонукання виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2011р. у справі №5/168/10.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 1, 49, 54, 55, 78, 86, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 599, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України та ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2011р. Вказує, що відповідачем умови мирової угоди виконані частково, а саме відповідач передав на підставі карток ГСМ на суму 4 100 грн. 40 коп. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 30 604 грн. 12 коп. основного боргу та 637 грн. 21 коп. судових витрат. На звернення до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ позивач отримав відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що резолютивній частині ухвали суду від 27.01.2011р. відсутні міри примусового виконання, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та не є виконавчим документом.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2011р. порушено провадження у справі № 30/5009/4466/11, розгляд справи призначено на 13.09.2011р.
Ухвалою суду від 13.09.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі, на підставі ст. 69 ГПК України.
Ухвалою суду від 17.10.2011р. зупинено провадження у справі № 30/5009/4466/11 до розгляду скарги на дії Жовтневого ВДВС Запорізького РМУЮ у справі № 5/168/10 щодо визнання неправомірними дії Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ по виконанню ухвали суду від 17.01.2011р. про затвердження мирової угоди.
Ухвалою суду від 23.11.2011р. поновлено провадження у справі №30/5009/4466/11,розгляд справи призначено на 09.12.2011р.
За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Представник позивача у судовому засіданні 09.12.2011р. підтримав вимоги, викладені в поданій письмовій заяві від 23.09.2011р. (вих. № 617), в якій позивач змінив предмет позову, просить зобов'язати ТОВ фірма “Альма, ЛТД” виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2011р. у справі № 5/168/10 та зобов'язати ТОВ фірма “Альма, ЛТД” передати Комунальній установі “Запорізький геріатричний пансіонат” Запорізької обласної ради ГСМ на суму 30604,12 грн., а саме: А76 у кількості 50л за ціною 5,305 грн., А76 у кількості 400л за ціною 5,541 грн., А76 у кількості 200л за ціною 5,666 грн. без ПДВ, А92 у кількості 1566л за ціною 5,666 грн., А95 у кількості 2200 за ціною 5,916 грн.; стягнути судові витратив сумі 637,21 грн.
Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.
Розгляду підлягають позовні вимоги про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Альма, ЛТД” передати Комунальній установі “Запорізький геріатричний пансіонат” Запорізької обласної ради ГСМ на суму 30604,12 грн., а саме: А76 у кількості 50л за ціною 5,305 грн., А76 у кількості 400л за ціною 5,541 грн., А76 у кількості 200л за ціною 5,666 грн. без ПДВ, А92 у кількості 1566л за ціною 5,666 грн., А95 у кількості 2200 за ціною 5,916 грн.; стягнення судових витрат в сумі 637,21 грн.
Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Альма, ЛТД” - письмовий відзив на позов суду не надав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.
Відповідно до підпункту 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Неявка уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Альма, ЛТД” в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду і направлення суду витребуваних матеріалів.
Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” -неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи -подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався належним чином без поважних причин правом на захист своїх інтересів.
В судовому засіданні 09.12.2011р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
27.01.2011р. господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між Комунальним підприємством “Запорізький геріатричний пансіонат” Запорізької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми “Альма, ЛТД”, наступного змісту:
“Комунальна установа “Запорізький геріатричний пансіонат” Запорізької обласної ради, що є Позивачем у справі № 5/168/10, яка розглядається господарським судом Запорізької області, в особі директора Кондратенко В.О., що діє на підставі Положення, та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Альма, ЛТД”, що є Відповідачем у справі № 5/168/10, яка розглядається господарським судом Запорізької області, в особі директора Шонія М.Ш., що діє на підставі Статуту, домовились про укладання мирової угоди на стадії судового розгляду справи № 5/168/10 господарським судом Запорізької області на зазначених умовах:
1. На момент укладання мирової угоди Відповідач частково повернув борг передав Позивачеві ГСМ на суму 2 526 грн.59 коп. (дві тисячі п'ятсот двадцять шість грн. 59 коп.) з ПДВ.
2. Позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору приймати від Відповідача ГСМ частинами на підставі карток на суму 34 704 грн. 52 коп. (тридцять чотири тисячі сімсот чотири грн. 52 коп.) з ПДВ, а саме: А76 у кількості 50л. за ціною -5 305 грн. без ПДВ; 400л за ціною -5 541 грн. без ПДВ; 200л за ціною -5 666 грн. без ПДВ; А92 у кількості 2 026 л за ціною -5 666 грн. без ПДВ; А95 у кількості 2 285 л. за ціною -5 916 грн. без ПДВ; 50л за ціною 6 125 грн. без ПДВ в строк до 31.12.2011р. та прийняти від Відповідача грошові кошти в сумі 637 грн.21 коп. (шістсот тридцять сім грн. 21 коп.), яка складається з: 372 грн. 31 коп. (триста сімдесят дві грн. 31 коп.) -державне мито; 236 грн. 00коп. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; витрати пов'язані з отриманням Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо реєстрації ТОВ фірми “Альма, ЛТД” у сумі 28 грн.90 коп.(двадцять вісім грн. 90 коп.).
3. Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов'язується передавати частинами до повного виконання зобов'язання ГСМ на суму 34 704 грн. 52 коп.(тридцять чотири тисячі сімсот чотири грн. 52 коп.) з ПДВ, а саме: А76 у кількості 50л. за ціною - 5 305 грн. без ПДВ; 400л за ціною -5 541 грн. без ПДВ; 200л за ціною - 5 666 грн. без ПДВ; А92 у кількості 2 026 л за ціною - 5 666 грн. без ПДВ; А95 у кількості 2 285 л. за ціною - 5 916 грн. без ПДВ; 50л за ціною 6 125 грн. без ПДВ в строк до 31.12.2011 року та сплатити грошові кошти у сумі 637 грн. 21 коп. (шістсот тридцять сім грн. 21 коп.), яка складається з: 372 грн. 31 коп. (триста сімдесят дві грн. 31 коп.) -державне мито; 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; витрати пов'язані з отриманням Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо реєстрації ТОВ фірми “Альма, ЛТД” у сумі 28 грн. 90 коп. (двадцять вісім грн. 90 коп.) до 01.03.2011 року включно, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача".
У зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю фірми “Альма, ЛТД” мирової угоди, 21.03.2011р. Комунальне підприємство “Запорізький геріатричний пансіонат” Запорізької обласної ради звернулось до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ для примусового виконання вказаної ухвали.
03.06.2011р. Жовтневий ВДВС ЗМУЮ направив на адресу КУ “Запорізький геріатричний пансіонат” Запорізької обласної ради повідомлення № 8684 від 03.06.2011р., в якому зазначив, що ухвала № 5/168/10 від 27.01.2011р. видана господарським судом Запорізької області про затвердження мирової угоди не підлягає примусовому виконанню, у зв'язку з тим, що в резолютивній частині вищевказаної ухвали відсутні міри примусового виконання.
15.09.2011р. позивачем до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ була направлена заява № 596 про прийняття до примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 27.01.2011р. по справі № 5/168/10.
Постановою Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 03.10.2011р., у зв'язку з порушенням вимог ст. 18 ЗУ “Про виконавче провадження", в прийнятті вказаної заяви до провадження відмовлено.
16.09.2011р. на адресу суду надійшла скарга Комунальної установи “Запорізький геріатричний пансіонат” Запорізької обласної ради № 595 від 15.09.2011р. на дії Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції.
Ухвалою суду від 11.11.2011р. у справі № 5/168/10 скаргу Комунальної установи “Запорізький геріатричний пансіонат” Запорізької обласної ради № 595 від 15.09.2011р. на дії Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції залишено без задоволення.
Позовні вимоги про зобов'язання ТОВ фірма “Альма, ЛТД” виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2011р. у справі №5/168/10 та зобов'язання ТОВ фірма “Альма, ЛТД” передати Комунальній установі “Запорізький геріатричний пансіонат” Запорізької обласної ради ГСМ на суму 30604,12 грн., а саме: А76 у кількості 50л за ціною 5,305 грн., А76 у кількості 400л за ціною 5,541 грн., А76 у кількості 200л за ціною 5,666 грн. без ПДВ, А92 у кількості 1566л за ціною 5,666 грн., А95 у кількості 2200 за ціною 5,916 грн.; стягнення судових витрати сумі 637,21 грн., є предметом судового розгляду у даній справі.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання виконав частково, а саме передав на підставі карток ГСМ на суму 4 100 грн. 40 коп.
На день звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 30 604 грн. 12 коп. основного боргу.
У зв'язку з вищевикладеним, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Альма, ЛТД” не виконало належним чином умови мирової угоди.
Мирова угода є двостороннім волевиявленням, направленим на врегулювання спору шляхом взаємних поступлень, в результаті чого можливо врегулювати спір повністю або частково. При укладенні мирової угоди, сторони можуть передбачити порядок розподілу судових витрат, витрат на оплату послуг адвоката та т.п.
Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Мирова угода не містить положень щодо примусового виконання, тобто сторони добровільно домовились усунути свої протиріччя, самі визначили свої права та обов'язки.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ “Про виконавче провадження”, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з п. 3.9.6. Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 зі змінами “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України” та Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України № 04-5/141 від 25.04.2008 р. одним із засобів виконання судового рішення є мирова угода сторін, укладена сторонами в процесі виконання судового рішення, затверджена судом, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. Однак, інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди (ч. 8 підпункту 3.9.6. Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 (із змінами та доповненнями).
У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:
- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України “Про виконавче провадження”, то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;
- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Обов'язок відповідача передати позивачу ГСМ на суму 30604,12 грн., а саме: А76 у кількості 50л за ціною 5,305 грн., А76 у кількості 400л за ціною 5,541 грн., А76 у кількості 200л за ціною 5,666 грн. без ПДВ, А92 у кількості 1566л за ціною 5,666 грн., А95 у кількості 2200 за ціною 5,916 грн. по мировій угоді продовжує існувати на момент розгляду даної справи.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.
Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Сторони у мировій угоді обумовили, що відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов'язується передавати частинами до повного виконання зобов'язання ГСМ на суму 34 704 грн. 52 коп. з ПДВ, а саме: А76 у кількості 50л. за ціною - 5 305 грн. без ПДВ; 400л за ціною -5 541 грн. без ПДВ; 200л за ціною - 5 666 грн. без ПДВ; А92 у кількості 2 026 л за ціною - 5 666 грн. без ПДВ; А95 у кількості 2 285 л. за ціною - 5 916 грн. без ПДВ; 50л за ціною 6 125 грн. без ПДВ в строк до 31.12.2011 року та сплатити грошові кошти у сумі 637 грн. 21 коп., яка складається з: 372 грн. 31 коп. -державне мито; 236 грн. 00 коп. - витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; витрати пов'язані з отриманням Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо реєстрації ТОВ фірми “Альма, ЛТД” у сумі 28 грн. 90 коп. до 01.03.2011 року включно, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Факт невиконання умов мирової угоди та заборгованості відповідача в сумі 30 604 грн. 12 коп. позивачем документально підтверджений матеріалами справи та поясненнями позивача.
Мирова угода за своєю правовою природою -це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. У противному разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.
Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання.
Так, відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження" (далі -Закон).
Зазначене кореспондується з наведеним у пункті 2 частини другої статті 3 Закону, згідно з яким підлягають виконанню Державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у господарських справах.
За приписами пункту 1 частини першої статті 18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюють на підставах, у спосіб та межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Тобто Закон визначає умови і порядок виконання, зокрема, рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Враховуючи, що мирова угода, затверджена судом, припускає добровільне її виконання, а Закон направлений на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), то у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку заінтересована сторона може звернутися до суду, який виніс ухвалу про затвердження мирової угоди, із заявою про зміну порядку її виконання з добровільного на примусовий в силу приписів статті 121 ГПК України, що стане підставою для вчинення Державною виконавчою службою дій, спрямованих на примусове виконання такого рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки ухвала господарського суду від 27.01.2011 у справі № 5/168/10, якою затверджена мирова угода сторін, не передбачає заходів примусового виконання, що не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження”, то така ухвала не є виконавчим документом для її виконання державною виконавчою службою, а тому правомірним є позов про спонукання до виконання зазначеної мирової угоди відповідачем.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.
Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
В даному випадку, відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобов'язань за мировою угодою, затвердженою ухвалою суду від 27.01.2011р. у повному обсязі.
За таких обставин, вимоги позивача про зобов'язання ТОВ фірма “Альма, ЛТД” виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2011р. у справі № 5/168/10, а саме про зобов'язання ТОВ фірма “Альма, ЛТД” передати Комунальній установі “Запорізький геріатричний пансіонат” Запорізької обласної ради ГСМ на суму 30604,12 грн., а саме: А76 у кількості 50л за ціною 5,305 грн., А76 у кількості 400л за ціною 5,541 грн., А76 у кількості 200л за ціною 5,666 грн. без ПДВ, А92 у кількості 1566л за ціною 5,666 грн., А95 у кількості 2200 за ціною 5,916 грн.; стягнення судових витрати сумі 637,21 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати з державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Комунальної установи “Запорізький геріатричний пансіонат” Запорізької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Альма, ЛТД” задовольнити повністю.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Альма, ЛТД” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105/311, код ЄДРПОУ 20474869) виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2011р. у справі №5/168/10 та передати Комунальній установі “Запорізький геріатричний пансіонат” Запорізької обласної ради (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 13-А, код ЄДРПОУ 03188607) ГСМ на суму 30 604 (тридцять тисяч шістсот чотири) грн.12 коп., а саме: А76 у кількості 50л за ціною 5,305 грн., А76 у кількості 400л за ціною 5,541 грн., А76 у кількості 200л за ціною 5,666 грн. без ПДВ, А92 у кількості 1566л за ціною 5,666 грн., А95 у кількості 2200 за ціною 5,916 грн.; стягнути судові витрати в сумі 637 (шістсот тридцять сім) грн. 21 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Альма, ЛТД” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105/311, код ЄДРПОУ 20474869) на користь Комунальної установи “Запорізький геріатричний пансіонат” Запорізької обласної ради (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 13-А, код ЄДРПОУ 03188607) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.П. Кагітіна
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 12.12.2011р.
12.12.2011