83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.11.11 р. Справа № 41/149
Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.
При секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу”, м. Донецьк
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 301009,55 грн.
При участі представників:
від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 03.06.2011 року
від відповідача: не з'явились
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу”, м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про повернення грошових коштів у сумі 301009,55 грн., отриманих безпідставно.
Позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду справи по суті, подано до суду заяву, згідно з якою змінено позовні вимоги та остаточними позовними вимогами, що є предметом розгляду у даній справі є стягнення з Фізичної особи - підприємства ОСОБА_1 безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 301009,55 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неправомірно заволодів та використовує у власних цілях майно, що належить на праві власності позивачу, а саме - вбудоване приміщення загальною площею 312,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1; згідно рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2011 року у справі № 44/60 наведене майно було витребувано з незаконного володіння ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 на користь позивача.
Позивач стверджує, що під час незаконного використання належним позивачу приміщенням, відповідач надавав його в оренду колу осіб, внаслідок чого безпідставно отримав грошові кошти в рахунок орендних платежів в сумі 301009,55 грн., які, з огляду на положення ст. 1214 ЦК України, повинен відшкодувати позивачу як власнику майна.
Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзиву на позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив. Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів та пояснень достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе відповідно до ст.75 ГПК України вирішити спір по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області 29.06.2011 року розглянуто справу № 44/60 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу”, м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення позивачу грошових коштів у розмірі 10000,00грн., отриманих Відповідачем 1 та Відповідачем 2 на підставі договору оренди нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 312,5кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та витребування означеного приміщення з чужого незаконного володіння.
За результатами розгляду наведеної справи господарським судом прийнято рішення від 29.06.2011 року у справі № 44/60, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2011 року у справі № 44/60, та, з огляду на таке, є таким, що набрало законної сили
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, факти, які встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 29.06.2011 року у справі № 44/60, не доводяться знову при вирішенні даної справи.
Так, згідно рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2011 року у справі № 44/60, судом, під час розгляду цієї справи, було встановлено наступне.
27.02.2002р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та Спільним підприємством „Донбассервіс” (Продавець) укладений та посвідчений нотаріально договір купівлі-продажу, за умовами якого Продавець продав, а Покупець купив приміщення, розташоване у АДРЕСА_1 загальною площею 312,5кв.м.. Перехід права власності на означене приміщення сторонами пов'язаний з моментом підписання договору.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.11.2003р. у справі №42/402В за позовом Покупця до Продавця за вказаним вище договором купівлі-продажу було визнано права власності приватного підприємця ОСОБА_1 на спірне майно.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.03.2009р. у справі №20/17пд задоволені позовні вимоги Спільного підприємства „Донбассервіс” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного між ними договору купівлі-продажу приміщення від 27.02.2002р. та зобов'язання повернути Спільному підприємству „Донбассервіс” спірне майно.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.08.2009р. у справі №32/63пн задоволені позовні вимоги Спільного підприємства „Донбассервіс”; визнано за ним право власності на спірне майно та зобов'язано Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” здійснити державну реєстрацію права власності відносно означеного майна за Спільним підприємством „Донбассервіс”.
09.10.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу” (Покупець) та Спільним підприємством „Донбассервіс” (Продавець) укладено біржовий контракт №2, згідно умов п. 1.1. якого Продавець продав, а Покупець купив майно - нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 312.5кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.12.2009р. у справі №14/377пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу” до Спільного підприємства „Донбассервіс” право власності на нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 312,5кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 визнано за Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу”. Вказане рішення набрало законної сили 29.12.2009р.
14.06.2010р. реєстратор КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу” в реєстрації права власності на спірне майно на підставі згадуваних вище рішення Господарського суду Донецької області від 18.12.2009р. та біржового контракту №2 від 09.10.2009р. з мотивів наявності реєстрації прав на означене майно за ОСОБА_3 на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.01.2010р.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.11.2010р. у справі №44/69пд, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.202010р., відмовлено у задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до товарної біржі „Універсал Плюс” та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу” про визнання недійсним біржового контракту №2, укладеного за результатами біржових торгів від 09.10.2009р.
З огляду на викладені факти, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 29.06.2011 року у справі № 44/60, суд робить висновок про те, що позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу”, з 09.10.2009 року у встановленому законом порядку набуто право власності на нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 312,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Також, з огляду на визнання недійсним у судовому порядку договору купівлі-продажу, укладеного 27.02.2002р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Спільним підприємством „Донбассервіс”, та з урахуванням положень ст. 216 Цивільного кодексу України, суд робить висновок про те, що такий договір є недійсним з моменту його укладання, а, отже, не може бути підставою для набуття Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 права власності на приміщення, розташоване у АДРЕСА_1 загальною площею 312,5кв.м.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.06.2011 року у справі № 44/60 було встановлено також перебування цього приміщення, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу”, у фактичному володінні і користуванні ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 без відповідних підстав та відсутності у ТОВ „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу” доступу до нього.
Цим рішенням встановлено факт незаконності набуття майна ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 у розумінні ст. 387 Цивільного кодексу України, та, з огляду на таке, суд дійшов висновку про порушення захищуваного права „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу” у вигляді протиправного позбавлення його з боку ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 можливістю вільно володіти та користуватись належним майном.
З огляду на викладені обставини, рішенням господарського суду Донецької області від 29.06.2011 року у справі № 44/60 було, зокрема, витребувано з чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 36443821) протягом п'яти календарних днів з моменту набранням рішенням законної сили нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 312,5кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
20.10.2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку при примусовому виконанні рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2011 року у справі № 44/60, було складено акт державного виконавця, з якого вбачається, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 було витребувано у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та передано власнику - ТОВ „ЮК „Центр супроводження бізнесу”.
Як вбачається з матеріалів справи, до моменту виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2011 року у справі № 44/60, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 здійснювались дії щодо надання в оренду третім особам приміщення по АДРЕСА_1, яке, як встановлено судом, не належало відповідачу на праві власності.
Так, 01.09.2008 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі за договором - орендодавець) та ОСОБА_5 (надалі за договором - орендарем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення площею 78,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Згідно п.п. 7.1., 7.6. зазначеного договору, він діє з 01.09.2008 року до 31.12.2009 року; за умови відсутності заяви однієї зі сторін про припинення чи зміну даного договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той саме строк та на тих саме умовах, що були передбачені даним договором.
Згідно п.п. 4.1, 4.2. даного договору орендна плата передається орендодавцю щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, авансом за наступний календарний місяць, розмір орендної плати за користування загальної площі орендованого приміщення складає 59,36 грн. за 1 кв.м.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, за час дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2008 року, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 отримано орендної плати за користування приміщенням площею 78,2 кв.м., розташованого за адресою: 83015, АДРЕСА_1, в сумі 178869,88 грн.
01.10.2009 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі за договором - орендодавець) та ТОВ „Строймир-Донбас” (надалі за договором - орендарем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення площею 70,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Згідно п.п. 7.1., 7.6. зазначеного договору, він діє з 01.10.2009 року до 31.09.2010 року; за умови відсутності заяви однієї зі сторін про припинення чи зміну даного договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той саме строк та на тих саме умовах, що були передбачені даним договором.
Згідно п.п. 4.1, 4.2. даного договору орендна плата передається орендодавцю щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, авансом за наступний календарний місяць, розмір орендної плати за користування загальної площі орендованого приміщення складає 3000,00 грн.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, за час дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2009 року, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 отримано орендної плати за користування приміщенням площею 70,0 кв.м., розташованого за адресою: 83015, АДРЕСА_1, в сумі 76100,00 грн.
22.03.2010 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі за договором - орендодавець) та ОСОБА_6 (надалі за договором - орендарем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення площею 88,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Згідно п.п. 7.1 зазначеного договору, він діє з 22.03.2010 року до 31.12.2011 року. часу.
Згідно п.п. 4.1, 4.2. даного договору орендна плата передається орендодавцю щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця, авансом за наступний календарний місяць, розмір орендної плати за користування загальної площі орендованого приміщення складає 4000,00 грн.
Згідно з наданим позивачем розрахунком за час дії договору оренди нежитлового приміщення від 22.03.2010 року, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 отримано орендної плати за користування приміщенням площею 88,0 кв.м., розташованого за адресою: 83015, АДРЕСА_1, в сумі 78533,33 грн.
Таким чином, згідно здійснених позивачем розрахунків усього з моменту укладання наведених договорів оренди відповідачем отримано орендної плати за користування орендаторами нерухомим майном, належного позивачу на праві власності, в сумі 333503,22 грн.
В матеріалах справи відсутні спростування відповідачем доходів за користування третіми особами приміщенням, належним на праві власності позивачу.
Наведене суперечить приписам чинного законодавства України, зокрема, статті 761 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності особи є право особи на певну річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК України, встановлюється, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти до свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Згідно ч.1 ст. 1214 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
З огляду на наведені положення діючого законодавства України, суд робить висновок про те, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу доходи, які він отримав від надання в оренду належного позивачу майна з моменту, коли відповідач міг дізнатися про те, що він не є власником такого майна.
Таким моментом є прийняття Рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2009 р. по справі № 20/17пд, яким визнано недійсним укладений між ними договір купівлі-продажу приміщення від 27.02.2002р. та зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути «Донбассервіс» приміщення загальною площею 312,5кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1
З огляду на викладене суд вважає, що Відповідач - ФОП ОСОБА_1 в порушення приписів чинного законодавства України, без відповідної правової підстави надавав в оренду нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу”, та безпідставно отримав доходи у розмірі 301009,55 грн.
Пункт 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права га інтересу.
Стаття 20 Господарського кодексу України регламентує, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
З огляду на викладені обставини справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу” є такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 216, 316, 319, 761, 1214 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу” до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 301009,55 грн. - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу” (83054, м. Донецьк, пр. Київський, 46, ЄДРПОУ 36443821) безпідставно отримані грошові кошти у сумі 301009,55 грн., витрати зі сплати державного мита в сумі 3010,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в сумі 236,00 грн.
Суддя Гончаров С.А.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
В судовому засіданні 28.11.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення підписане 01.12.2011р.