83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.11.11 р. Справа № 4/518пд
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 28.03.2011р. № 89,
від відповідача - ОСОБА_2 - підприємець,
від прокуратури - Лисенко С.І. - посвідчення,
за позовом - Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Державного підприємства „Донецьке лісове господарство”
м. Донецьк
до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк
про
- розірвання договору на виконання послуг по рекреаційній діяльності №78 від 21.09.2010р.;
- зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачу земельну ділянку площею 23га, Кіровського лісництва, в урочищі „Мандрикіно” в кварталі 48 виділ 1-17;
- зобов'язання відповідача привести земельну ділянку у придатний стан за його рахунок
Донецький міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі ДП „Донецьке лісове господарство” м. Донецьк, в якій просить розірвати договір на виконання послуг по рекреаційній діяльності №78 від 21.09.2010р., підписаний ДП „Донецьке лісове господарство” з відповідачем з посиланням на статтю 651 Цивільного кодексу України, також просить суд зобов'язати відповідача звільнити та повернути позивачу земельну ділянку площею 23га, Кіровського лісництва, в урочищі „Мандрикіно” в кварталі 48 виділ 1-17, зобов'язати відповідача привести земельну ділянку у придатний стан за його рахунок.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що ДП „Донецьке лісове господарство” листом №381 від 28.10.2011р. звернулося до Донецької міжрайонної прокуратури з проханням щодо сприяння у розірванні договору №78 від 21.09.2010р. з відповідачем, оскільки останнім не виконано умови плану-графіку виконання робіт згідно п.2.3.3 договору.
У підтвердження позовних вимог надав лист №01/07 від 20.03.2008р. про надання дозволу на використання лісових ресурсів, підписаний ДП „Донецьке лісове господарство” та відповідачем договір на виконання послуг по рекреаційній діяльності №78 від 21.09.2010р. з додатковою угодою №1 від 01.06.2011р., лист №381 від 28.10.2011р.
В судовому засіданні надана угода від 21.11.2011р., підписана з відповідачем, за якою договір №78 від 21.09.2010р. розірваний з дати підписання договору.
Відповідач підтримав факт розірвання договору.
Прокурор, який прийняв участь в судовому засіданні вважає можливим припинити провадження у справі за тим, що договір розірваний до часу вирішення спору.
Заслухавши пояснення представників сторін та думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд, -
Предметом спору у даній справі до звернення з позовом прокурора є розірвання договору на виконання послуг по рекреаційній діяльності №78 від 21.09.2010р. у зв'язку з невиконанням відповідачем умови плану-графіку виконання робіт згідно п.2.3.3; зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачу земельну ділянку площею 23га, Кіровського лісництва, в урочищі
2
„Мандрикіно” в кварталі 48 виділ 1-17; зобов'язання відповідача привести земельну ділянку у придатний стан за його рахунок.
Правовою підставою для позову є стаття 651 Цивільного кодексу України, яка передбачає підстави для зміни або розірвання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України) відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Спірний договір №78 від 21.09.2010р., на який посилається позивач, за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.1.1 договору його предметом є виконання підрядником (відповідачем) послуг по рекреаційній діяльності, по організації відвідування території ДП „Донецьке лісове господарство” Кіровського лісництва, урочища „Мандрикіно”, у кварталі 48, виділ 1-17, площею 23га, (додаток №1, план-графік, який є невід'ємною частиною договору (далі - рекреаційна ділянка), а також здійснення та організація відвідування рекреаційної ділянки, яка знаходиться у підпорядкуванні замовника (позивача) та виконання вимог зобов'язань на умовах, визначених договором. Додатковою угодою №1 від 01.06.2011р. сторони погодили, що сума за використання рекреаційних послуг буде узгоджена після відкриття рекреаційної ділянки. Пунктом 2.1 договору встановлений обов'язок замовника забезпечити підрядника нормативними документами про використання рекреаційної ділянки. Пунктом 2.3 договору встановлені обов'язки підрядника, зокрема, здійснювати щоденну виноску сміття та прибирання території рекреаційної ділянки та прилеглої території з подальшим вивезенням сміття на полігон твердих побутових відходів, облаштувати об'єкт малими архітектурними формами за кошти підрядника згідно плану-графіку (додаток №1, який є невід'ємною частиною договору). Згідно п.3.1 договору замовник зобов'язується 50% грошових коштів щомісячно від реалізації послуг по рекреаційній діяльності оплачувати підряднику з прибутку, без ПДВ. Підрядник зобов'язується щомісячно, до 10 числа наступного місяця за розрахунковим, вносити грошові кошти в касу лісового господарства, отримані від реалізації послуг по рекреаційній діяльності. Пунктом 6.1 договору встановлений строк його дії - 20 років д 20.09.2030р.
Таким чином, оскільки сторонами передбачені всі істотні умови, договір є укладеним на законних підставах з додержанням всіх необхідних умов для його виконання.
Позивач просив суд розірвати цей договір з посиланням на статтю 651 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачем не виконано умови плану-графіку виконання робіт згідно п.2.3.3 договору.
Господарський суд при вирішенні спору по суті виходить з наступного:
Положеннями ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом
Оскільки сторони самостійно вирішили це питання шляхом підписання угоди від 21.11.2011р. про розірвання договору, ця вимога вважається вирішеною, а тому за відсутністю предмету позову в цій частині, справа припиняється на підставі п.1-1ст.80 ГПК України.
Що стосується вимоги позову про зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачу земельну ділянку площею 23га, Кіровського лісництва, в урочищі „Мандрикіно” в кварталі 48 виділ 1-17 та зобов'язання відповідача привести земельну ділянку у придатний стан за його рахунок, господарський суд відмовляє в цій частині, оскільки позивачем - Державним підприємством „Донецьке лісове господарство” не доведений факт передачі спірної земельної ділянки відповідачу.
Відповідно до п.7 статті 6 Закону України „Про судовий збір” та статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, за цим рішенням суду не стягується.
На підставі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 67, 188 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,п.1-1ст.80,81-1,85 ГПК України, господарський суд -
3
Відмовити у позові Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства „Донецьке лісове господарство” м.Донецьк про зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк звільнити та повернути позивачу земельну ділянку площею 23га, Кіровського лісництва, в урочищі „Мандрикіно” в кварталі 48 виділ 1-17 та привести земельну ділянку у придатний стан за його рахунок за недоведеністю підстав.
Припинити провадження у справі в частині вимог про розірвання договору на виконання послуг по рекреаційній діяльності № 78 від 21.09.2010р. за відсутністю спору.
Суддя Гринько С.Ю.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 29.11.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд.
Надруковано 5 примірників:
1 - суду,
1 - прокурору області,
1- міжрайонному природоохоронному прокурору
1- позивачу,
1 - відповідачу