83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.11.11 р. Справа № 28/176
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий фонд”, м. Донецьк
до відповідача Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ
про розірвання кредитного договору №010/11-165/054 від 25.12.2007р. та визнання припиненим договору іпотеки №010/11-165/353 від 27.11.2008р.
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий фонд”, м. Донецьк
про стягнення 81 034,00грн.
Представники сторін:
Від ТОВ „Промисловий фонд”: Панкова О.М.
Від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”: Ващик В.Є.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.11.2011р. по 28.11.2011р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Промисловий фонд”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, про розірвання кредитного договору №010/11-165/054 від 25.12.2007р. та визнання припиненим договору іпотеки №010/11-165/353 від 27.11.2008р.
В обґрунтування позову позивач посилається на погашення заборгованості за кредитним договором (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості) №010/11-165/054 від 25.12.2007р. в повному обсязі.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 14.09.2011р. порушив провадження у справі №28/176 та призначив розгляд справи на 03.10.2011р.
В судове засідання 03.10.2011р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про що зазначено в протоколі судового засідання від 03.10.2011р., тобто по суті справа не слухалась. Суд відклав розгляд справи на 17.10.2011р.
До початку розгляду справи по суті, 11.10.2011р. Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий фонд”, м. Донецьк, про стягнення 81 034,00грн.
Суд ухвалою від 11.10.2011р. прийняв зустрічний позов до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий фонд”, м. Донецьк перед банком існує заборгованість за кредитним договором (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості) №010/11-165/054 від 25.12.2007р.
Відповідно до відзиву № 4 від 24.10.2011р. на зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю „Промисловий фонд”, м. Донецьк просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову, з підстав викладених у даному відзиві.
Сторони протягом розгляду справи надавали пояснення по суті спору, відповідно до яких кожен наполягає на своїй правовій позиції.
Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, протокол № 3б-45 від 14.10.2009р., прийнято рішення про зміну найменування ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” на ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, в зв'язку з чим суд змінює назву відповідача за первісним позовом на Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ.
Розгляд справи продовжувався на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін, було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
25.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” (кредитор, правонаступником якого є відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промисловий фонд" (позичальник, позивач за первісним позовом) був укладений кредитний договір (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості) №010/11-165/054 (кредитний договір), згідно з яким Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, відкриває Позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію (надалі -„кредит”) у сумі 510 000,00 грн. (ліміт кредитування), в порядку, передбаченому цим Договором, та повинен бути повернутий Позичальником в строк до „10” грудня 2013р. включно. При цьому позичальник та кредитор домовились, про наступний порядок зменшення ліміту кредитування:
- починаючи з 1-го місяця по 12-й місяць включно (з дати укладання даного договору), позичальник має право використовувати кредит в розмірі до 100% встановленого ліміту кредитування;
- починаючи з 13-го місяця по 24-й місяць включно (з дати укладання даного договору) позичальник має право використовувати кредит в розмір 90% встановленого ліміту кредитування;
- починаючи з 25-го місяця по 36-й місяць включно (з дати укладання даного договору) позичальник має право використовувати кредит в розмірі 80% встановленого ліміту кредитування;
- починаючи з 37-го місяця по 48-й місяць включно (з дати укладання даного договору) позичальник має право використовувати кредит в розмірі 70% встановленого ліміту кредитування;
- починаючи з 49-го місяця по 60-й місяць включно (з дати укладання даного договору) позичальник має право використовувати кредит в розмірі 60% встановленого ліміту кредитування;
- починаючи з 61-го місяця по 72-й місяць включно (з дати укладання даного договору) позичальник має право використовувати кредит в розмірі 50% встановленого ліміту кредитування;
протягом останніх двох тижнів до закінчення строку дії ліміту транші не видаються, здійснюється лише погашення кредиту (п.1.1. договору).
За користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти 16,5% річних (далі-проценти) (п.1.3. договору)
Відповідно до п.2.1. договору в редакції додаткової угоди №010/11-165/054/352 від 26.11.2008р. до договору у відповідності з чинним законодавством України виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором забезпечується іпотекою нерухомості, а саме іпотекою вбудованого приміщення площею 42,6 кв.м. під магазин продовольчих товарів на 1-му поверсі житлового будинку літ.А-5, що належить майновому поручителю Чинчину Миколі Михайловичу (інн-1561418814), та знаходиться за адресою: Донецька обл., б.Шевченка, буд.97, надалі Предмет іпотеки. Крім того, Кредитор може вимагати від Позичальника надання додаткового забезпечення.
Кредитор надає Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування (п.3.1. договору)
Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість) починаючи з першого місяця видачі першого траншу за кредитом у сумі, визначеній Позичальником, з дотриманням вимог п.1.1. Договору до зменшення ліміту кредитування (п.3.6. договору).
Сторони встановлюють наступний порядок погашення заборгованості Позичальника за цим Договором:
- в першу чергу погашається сума основної заборгованості за не нарахованими процентами за користування кредитом, після чого сплачується передбачені Договором комісії;
- в другу чергу погашається сума основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість);
- в третю чергу погашається заборгованість за штрафами, пенею, у т.ч. відшкодування витрат та збитків Кредитора, пов'язаних з незалежним виконанням Позичальником умов цього Договору.
При цьому, з підписанням цього Договору, у відповідності з чинним законодавством України, Позичальник надає Кредитору право самостійно приймати рішення щодо зміни черговості погашення заборгованості Позичальника за цим Договором. За запитом Позичальника, Кредитор інформує Позичальника у письмовій формі про застосовану черговість погашення кредитної заборгованості (п.3.7.договору).
Відповідно до п.6.1. договору, позичальник зобов'язався використати кредит на зазначені у Договорі цілі і в строки, передбачені цим Договором, забезпечити повернення Кредитору одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, передбачених Договором комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків Кредитора, викликаних неналежним виконанням цього Договору.
Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до часу повного погашення позичальником заборгованості за цим договором (позичкової заборгованості, процентів за користування кредитом, комісій штрафів та пені, відшкодування витрат та збитків кредитора) (п. 9.1. договору).
Відповідно до додаткової угоди б/н від 25.04.2008р. до договору (угода) кредитні кошти за Договором надаються у гривні або доларах США (в перерахунку за курсом Національного Банку України) (п.1.1. угоди).
Позичальник може здійснювати дострокове погашення заборгованості у гривні без сплати комісії/штрафу за дострокове погашення (п.1.2. угоди).
Плата за користування кредитом в доларах США розраховується на основі процентної ставки розмірі 14,75% річних (п.1.3. угоди).
Крім того, в якості забезпечення виконання кредитного договору (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості) №010/11-165/054 від 25.12.2007р., між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції (іпотекодержатель, правонаступником якого є позивач за зустрічним позовом) та Чинчином Миколою Михайловичем (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки №010/11-165/353 (при укладанні з майновим поручителем) від 27.11.2008р., відповідно до умов якого цей договір забезпечує вимоги ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ, що витікають з кредитного договору №010/11-165/054 від „25” грудня 2007 року, укладеного між ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЕМ та Боржником, а також додаткових угод до нього, що були укладені та діють на 27.11.2008 року та можуть бути укладені в подальшому (п.1.1. договору)
Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: вбудоване приміщення площею 42,6 кв.м. під магазин продовольчих товарів на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Донецьк, бульвар Шевченка, будинок №97 (далі-Предмет Іпотеки), який належить ІПОТЕКОДАВЦЮ на праві власності (п.1.2. договору).
Після повного виконання зобов'язань за Кредитним договором ним будуть здійснені усі необхідні дії до звільнення ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ від зобов'язань, якими він обтяжений згідно умов цього Договору (п.2.2.2. договору).
Право іпотеки, та відповідно і цей Договір, припиняє чинність у разі: припинення Боргового зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою (п.7.2 договору).
Факт видачі кредиту підтверджується матеріалами справи, та не заперечується самим позичальником, а саме в матеріалах справи наявні платіжні доручення № 6141 від 29.12.2007р. на суму 250 000,00 грн., №1 від 04.01.2008р. на суму 150 000,00 грн., № 52 від 10.01.2008р. на суму 110 000,00 грн., №2016 від 25.04.2008р. на суму 25 000,00 доларів США, №3590 від 26.08.2008р. на суму 128 912,00 грн. Тобто, позичальнику протягом за кредитним договором було видано 638912,00 грн. та 25 000,00 доларів США (еквівалент 121088грн.)
Позичальник надає докази повернення кредиту відповідно до платіжних доручень №133 від 02.04.2008р. на суму 50000,00 грн., №138 від 07.04.2008р. на суму 50000,00 грн., №144 від 11.04.2008р. на суму 50000,00 грн., №149 від 15.04.2008р. на суму 50000,00 грн., №173 від 22.04.2008р. на суму 50000,00 грн., № 599 від 02.12.2008р. на суму 50000,00 грн. №607 від 08.12.2008р. на суму 50000,00 грн., №610 від 12.12.2008р. на суму 50000,00 грн., №65 від 14.06.2011р. на суму 60200,00 грн., №9 від 18.01.2011р. на суму 100000,00 грн. та платіжного доручення в іноземній валюті №6 від 09.06.2011р. на суму 25000,00 доларів США (еквівалент 199800,00грн.).
Позичальник, Товариство з обмеженою відповідальністю „Промисловий фонд”, м.Донецьк, вважає, що повністю погасив кредит в розмірі 510000,00грн. та просить суд розірвати кредитний договір №010/11-165/054 від 25.12.2007р. та визнати припиненим договір іпотеки №010/11-165/353 від 27.11.2008р., банк не погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий фонд”, м. Донецьк та звернувся з зустрічним позовом про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором №010/11-165/054 від 25.12.2007р. в сумі 81 034,00грн., в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 78712,00грн., заборгованість за відсотками в сумі 2227,94грн., пені в розмірі 49,06грн.
Розглядаючи первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий фонд”, м.Донецьк, слід зазначити наступне.
За своєю правовою природою договір №010/11-165/054 від 25.12.2007р., є кредитним договором, згідно якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).
Кредит -це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.
При цьому згідно до п. 1.1 додаткової угоди б/н від 25.04.2008р. до кредитного договору кредитні кошти за Договором надаються у гривні або доларах США (в перерахунку за курсом Національного Банку України), в п. 6.13 кредитного договору зазначено, що позичальник зобов'язується здійснювати повернення кредиту та сплату процентів - у валюті, що відповідає валюті кредиту. При цьому згідно п. 6.14 кредитного договору, на кінець останнього місяця кожного року користування кредитом, з дати укладання цього договору, якщо обсяг заборгованості за кредитом становитиме більше відповідного ліміту кредитування, встановленого п. 1.1. даного договору, для наступного року користування кредитом, не пізніше останнього робочого дня останнього місяця відповідного періоду, позичальник зобов'язаний погасити основну заборгованість за кредитом на суму різниці між фактичною заборгованістю позичальника та сумою, що встановлена п. 1.1. даного договору, для наступного року користування кредитом. В результаті погашення позичальником цієї різниці заборгованості, загальна заборгованість позичальника за кредитом повинна бути меншою або дорівнювати сумі (у відсотковому відношенні) встановленого ліміту відновлювальної (револьверної) кредитної лінії для наступного року користування кредитом.
У разі невиконання цієї вимоги, позичальник вважається таким, що прострочив погашення кредиту у сумі різниці між фактичною заборгованістю та розміром кредитного ліміту для відповідного періоду, та зобов'язаний сплатити кредитору пеню, передбачену п.10.2. цього договору (п. 6.14 договору).
За своєю суттю, кредитна лінія - згода банку-кредитора надати кредит у майбутньому в розмірах, які не перевищують заздалегідь обумовлені розміри за певний відрізок часу без проведення додаткових спеціальних переговорів, а ліміт кредитної лінії це сума в рамках якої кредитор може видавати кредитні кошти, тобто сума зобов'язання кредитора.
Крім того, відповідно до статті 36 Закону України "Про Національний банк України", офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України.
Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993р. №15-93 (зі змінами та доповненнями) встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.
Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року N 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату. Отже, що незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ст. 1049 Цивільного кодексу України).
З огляду на положення статей 526, 533, 627, 1049, 1054 ЦК України та умов кредитного договору у разі, коли за умовами кредитного договору позичальник одержав кредит у вигляді грошових коштів в іноземній валюті, він зобов'язаний повернути кредитодавцю на вимогу останнього цей кредит у вигляді грошових коштів у тій самій сумі і в тій самій валюті, що були ним одержані, при цьому зміна курсу національної валюти до іноземних валют, не може бути підставою зміни зобов'язання позичальника повернути грошові кошти у сумі та тій самій валюті, що і був наданий кредит.
Як зазначалось вище, на виконання зобов'язань за кредитним договором від 25.12.2007р. №010/11-165/054 банком було перераховано позичальнику 638912,00 грн. та 25 000,00 доларів США.
Позичальник, в свою чергу повернув 560200,00грн. та 25000,00 доларів США.
Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства та умов кредитного договору, позивачем не доведений факт погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.
Згідно з приписами ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Приписами ст. 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Відповідно до положень ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Суд вважає, що у даному випадку позивачем не доведено існування підстав для розірвання кредитного договору.
Щодо позовної вимоги про визнання припиненим договору іпотеки №010/11-165/353 від 27.11.2008р., суд зазначає наступне.
З огляду на чинність кредитного договору №010/11-165/054 від 25.12.2007р., а також, виходячи з норм ст. 593, ст.ст. 188, 202 Господарського кодексу України, ст. 17 Закону України “Про іпотеку”, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині визнання припиненим договору іпотеки №010/11-165/353 від 27.11.2008р.
На підставі вищевикладеного, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю „Промисловий фонд”, м. Донецьк в задоволенні позовних вимог про розірвання кредитного договору №010/11-165/054 від 25.12.2007р. та визнання припиненим договору іпотеки №010/11-165/353 від 27.11.2008р.
Відповідно до зустрічного позову банк просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю„Промисловий фонд”, м.Донецьк, заборгованість за кредитом в розмірі 78712,00грн., заборгованість за відсотками в сумі 2227,94грн., пеню в розмірі 49,06грн.
В п. 7.3 кредитного договору зазначено, що скасувати кредитний ліміт та достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції банк має право у випадках:
- невиконання позичальником умов розділу 6 та/або.п.3.8. цього договору;
- невиконання позичальником умов укладених договорів забезпечення;
- наявності фактів невиконання позичальником (його гарантами або поручителями) будь-яких інших своїх зобов'язань;
- значного погіршення фінансового стану позичальника (його гарантів або поручителів);
- прийняття рішення про реорганізацію або ліквідацію позичальника;
- порушення справи про банкротство позичальника;
- подання до суду позову про визнання недійсним в цілому чи в частині та/або неукладеним цього договору або будь-якого договору забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань.
У зазначених випадках вимога про погашення зобов'язань за цим договором може бути направлена кредитором позичальнику у будь-який час у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з моменту її надсилання кредитором за адресою позичальника, зазначеною в реквізитах цього договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище тридцяти денного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається кредитором відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення або дата, зазначена в повідомленні, яке отримане позичальником особисто у кредитора.
Отже, в кредитному договорі сторони обумовили порядок, який має бути дотриманий кредитором, для реалізації права вимагати дострокового повернення кредиту.
Доказів направлення банком та отримання ТОВ „Промисловий фонд”, м.Донецьк письмової вимоги банку про дострокове повернення кредиту, від дати відправлення або отримання якої позичальником згідно умов кредитного договору встановлюється термін повернення кредиту, позивачем за зустрічним позовом надано не було. Тому у позичальника не виникло обов'язку достроково повернути отриманий кредит в повному обсязі.
Надані банком листи № 42-2/7792 від 07.07.2011р. та № 111-1-1/9145 від 10.08.2011р., направленні на адресу позичальника не містять в собі вимоги про дострокове повернення кредиту.
Таким чином, суд відмовляє позивачу за зустрічним позовом в задоволенні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 78712,00грн.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України).
Прийняті на себе зобов'язання по сплаті відсотків за кредитним договором позичальником належним чином не виконувалися, що підтверджується банківськими виписками, тобто факт заборгованості за відсотками в сумі 2272,94 грн. підтверджений матеріалами справи.
Крім того, позивачем за зустрічним позовом нарахована пеня за несплату відсотків в розмірі 49,06грн.
За порушення строків повернення кредиту (у т.ч. строків зменшення кредитного ліміту), процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору, пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення (п.10.2 кредитного договору).
Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Здійснивши перерахунок пені, суд вважає що позовні вимоги щодо стягнення пені за несплату процентів - 49,06 грн. за період з 01.08.11р. по 29.09.2011р. підлягають задоволенню.
На підставі зазначеного, зустрічний позов підлягає задоволенню частково, а саме заборгованість за відсотками в сумі 2272,94 грн., пеня за несплату відсотків в розмірі 49,06грн.
За первісним позовом судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на ТОВ „Промисловий фонд”.
За зустрічним позовом судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 60, 69, 77, 78, 82-85 ГПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий фонд”, м. Донецьк до відповідача Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, про розірвання кредитного договору №010/11-165/054 від 25.12.2007р. та визнання припиненим договору іпотеки №010/11-165/353 від 27.11.2008р.
Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий фонд”, м. Донецьк, задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий фонд”, м. Донецьк (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 80, код ЄДРПОУ 32329288, п/р 260077436 у ДОД АППБ Аваль, МФО 380805) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 14305909, відомостей про рахунки не має) в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк (83086, м. Донецьк, вул.. Зайцева, б.46 „В”, код ЄДРПОУ 23346741, МФО 335076, п/р 29093131) заборгованість за відсотками в сумі 2272,94 грн., пеня за несплату відсотків в розмірі 49,06грн, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 23,22грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 6,76 грн.
В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 28.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 02.12.2011р.
Суддя Курило Г.Є.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >