83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.11.11 р. Справа № 21/85
Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Триодон”, м. Донецьк
про стягнення 1 442,76 грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: не з'яв.
відповідача: не з'яв.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Триодон” 1 442,76 грн. (сума позову уточнена судом на підставі ст.55 Господарського процесуального кодексу України), у тому числі:
- 1 000,00 грн. - основного боргу;
- 166,64 грн. - сума подвійної облікової ставки НБУ (пеня) за період з 27.02.09р. по 1.04.11р.;
- 63,12 грн. - 3% річних за період з 27.02.09р. по 1.04.11р.;
- 213,00 грн. інфляційних за період березень 2009р. березень 2011р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- умови укладеного між сторонами договору №19.02.09/03 від 19.02.2009р. про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному і міжміському сполученні;
- надання в лютому 2009р. на виконання умов договору та заявки відповідача № ТН-б/н від 19.02.2009р. послуг з перевезення вантажів за маршрутом Донецьк - Запоріжжя на суму 1 000 грн., що підтверджено актом приймання-передачі виконаних робіт № 17 від 02.02.2009р.;
- не оплату відповідачем наданих послуг;
- направлення відповідачу претензії б/н від 03.03.2011р. і залишення її останнім без розгляду та задоволення.
Відповідач ухвали суду від 15.09.11р, 28.09.11р., 19.10.11р., 09.11.2011р. і від 22.11.2011р. не виконав, свого представника у судове засідання жодного разу не направив. Надіслані на його юридичну адресу (83007, м. Донецьк, вул. Буслаєва, 11/1) ухвали від 28.09.11р., 19.10.11р. і від 09.11.2011р. поштою повернені до суду з зазначенням, що особа за зазначеною адресою не знаходиться (вибула).
22.11.11р. на адресу господарського суду надійшли документи на підтвердження направлення позивачем копії позовної заяви і доданих до неї документів на правильні найменування і адресу відповідача, а також уточнена позовна заява.
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання уточнених позовних заяв, тому вона судом не розглядалась.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
19.02.2009р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Триодон” (експедитор) був укладений договір № 19.02.09/03 на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному і міжміському сполученні. Строк дії договору з дати його підписання і до 31.12.2009р. або до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п. 10.1 договору).
Відповідно до п.1.1 Перевізник зобов'язується надати експедитору транспортні послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародних або міжміських напрямках, згідно заявок експедитора.
Вартість наданих по даному договору послуг визначається згідно обумовленої сторонами заявки по кожному конкретному перевезенню (п. 4.2).
У випадку прострочення платежу винна в простроченні сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (п. 6.4).
На виконання умов договору №19.02.09/03 від 19.02.2009р. та заявки відповідача № ТН-б/н від 19.02.2009р. позивач в лютому 2009р. надав Товариству з обмеженою відповідальністю “Триодон” послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом.
Факт надання автопослуг відповідачем не спростований і підтверджений актом приймання -передачі виконаних робіт № 17 від 20.02.2009р., який сторонами підписаний без будь-яких застережень. Загальна сума наданих позивачем відповідачеві послуг складає 1000,00грн.
Оплата послуг відповідно до п. 4.4 договору №19.02.09/03 від 19.02.2009р. повинна бути здійснена експедитором на розрахунковий рахунок перевізника в 7 (семи) - денний строк на підставі належним чином оформлених оригінала або ксерокопії CMR/TTH з печатками про отримання вантажу і оригіналів рахунків, податкової накладної, акту виконаних робіт, якщо інше не обумовлено в заявці щодо конкретного перевезення. Заявкою № ТН-б/н від 19.02.2009р. не передбачений інший порядок оплати послуг. У ній тільки зазначено, що оплата має здійснюватись по оригіналам документів.
Позивачем як доказ направлення відповідачеві необхідних для оплати послуг документів, передбачених п. 4.4 договору, надане поштове повідомлення № 1967863 на ім'я ТОВ “Триодон”, відправлене 04.03.2009р. та отримане відповідачем 16.03.2009р.
Поштове повідомлення № 1967863 не є належним доказом направлення позивачем відповідачеві документів, необхідних для оплати послуг, оскільки відправником цього поштового відправлення є не фізична особа - підприємець ОСОБА_1, а інші фізична особа, - ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у той час як місцепроживанням позивача є адреса: АДРЕСА_2.
Також в матеріалах справи є претензія позивача б/н від 03.03.2011р., яка адресована Товариству з обмеженою відповідальністю “Триодон” з вимогою перерахувати на поточний рахунок грошові кошти за надані послуги. Доказів її надіслання відповідачу позивачем суду надано не було.
Належним чином оформленого оригіналу ТTH з печатками одержувача про отримання вантажу за спірним перевезенням позивачем на вимогу суду також надано не було.
За таких обставин господарський суд вважає, що:
- позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві документів, необхідних для оплати послуг, і як наслідок, строк оплати відповідачем наданих йому позивачем послуг за договором № 19.02.09/03 не настав;
- позов задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення судом також враховано, що:
- претензія є процесуальним документом, підстави і порядок пред'явлення якої обумовлені процесуальним законодавством, а саме розділом 2 „Досудове врегулювання господарський спорів” Господарського процесуального кодексу України, у той час як вимога про оплату послуг має заявлятись в межах матеріального права, а саме ст.530 Цивільного кодексу України;
- ч.2 ст.6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що „підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією”, тобто відповідно до чинного процесуального законодавства претензія пред'являється тоді, коли права і законні інтереси порушено (у даному випадку позивач повинен був спочатку пред'явити вимогу в порядку ст.530 Цивільного кодексу України і тільки після сплину 7-ми денного строку та за умови неперерахування коштів боржником міг пред'явити останньому претензію).
Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.5, 6, 7, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
У задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Триодон” 1 442,76грн. відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя Матюхін В.І.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
Повний текст рішення складено 28.11.2011р.
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - позивачу;
1 - відповідачу.
Тел.381-91-18