83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.11.11 р. Справа № 11/191
за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 03337007,
до відповідача Комунального підприємства „Хімік”, м.Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 31969100,
про стягнення 1919,97грн.
Суддя Соболєва С.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю,
від відповідача: не з'явився,
В засіданні суду брали участь:
Заявлено позов Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка Донецької областів, до Комунального підприємства „Хімік”, м.Горлівка Донецької області, про стягнення основного боргу в сумі 1 919,97 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору №674 від 30.07.2010р. відповідач взяв на себе зобов'язання щодо оплати послуг за постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 1 919,97 грн.
22.09.2011р. представник Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надав заяву №06/10745 від 22.09.2011р., за змістом якої останній просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 422,83 грн. На підтвердження викладених у заяві обставин представив суду копію виписки по рахунку про сплату 422.83 грн. від 20.09.2011р
06.10.2011р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надав заяву №06/11124 від 06.10.2011р., за змістом якої останній вдруге просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 422,83 грн. Одночасно, разом із цим Позивач зазначає про зміну, після подання позовної заяви до господарського суду Донецької області, організаційно-правової форми підприємства на Публічне акціонерне товариство, замість Закритого акціонерного товариства, та реєстрацію цих змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На підтвердження викладених у заяві обставин представив суду підписаний Відповідачем акт звірки сум заборгованості за договором №674 від 30.07.2010р. станом на 15.09.2011р., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №554926, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №215909.
Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України дана заява прийнята судом та справа розглядається з урахуванням її змісту.
Представник Відповідача у судові засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, витребуваних судом документів не представив. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянув матеріали справи, господарський суд, встановив :
Між Комунальним підприємством „Хімік” (Споживач) та Публічним акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” (Постачальник) 30.07.2010р. укладено договір про умови надання послуг з теплопостачання №674, за умовами якого Виробник бере на себе зобов'язання постачати Споживачу теплову енергію у багатоквартирний житловий фонд Виконавця , згідно додатку №1, а Виконавець здійснює утримання, ремонт і технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання відповідно до діючих норм та правил і забезпечує розподіл і регулювання теплової енергії, що подається виробником, між споживачами у середині будинку. зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію по встановленим органами місцевого самоврядування тарифам в строки, передбачені даним договором.
Пунктом 3.2.19 договору встановлено, що Виконавець зобов'язаний відповідати за розподіл і регулювання опалення відповідно до діючих норм, обслуговування, ремонт та експлуатацію внутрішніх систем теплопостачання від границі розподілу теплових мереж.
Відповідно до п.п.3.211, 3.2.14 договору Виконавець повинен відшкодувати позивачу вартість теплоносія (мережної води), витраченого на повторне заповнення внутрішньої системи опалення після усунення несправностей та ліквідації поривів на внутрішніх системах опалення і вартість витоків теплоносія, на підставі двостороннього акту, підписаного Виробником та Виконавцем, в якому зазначена кількість і температура витраченого теплоносія, за розрахунком Виробника.
Згідно п.5.3. г договору Виконавець повинен сплатити Виробнику при повторному заповненні теплоносієм систем теплопостачання житлових будинків після усунення несправностей та ліквідації поривів на теплових вводах і системах централізованого теплопостачання - вартість витраченого теплоносія (мережної води) згідно двосторонньому акту, за розрахунком позивача.
Відповідно до п.5.4. договору Виконавець оплачує Виробникові платежі, вказані у пп. а) - з) п.5.3. цього договору у семиденний термін з моменту отримання рахунку, виставленого Виробником.
За невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно Закону України „Про теплозабезпечення”, Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, Правилам надання послуг з централізованого опалення, поставки холодної і гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. та іншим нормативно-правовим актам України.
Пунктом 9.1 строк дії даного договору встановлено з 01.10.2010.по 30.09.2011р.
Відповідно до п.9.2. договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про закінчення терміну цього договору.
Договір підписано обома сторонами. Сторонами доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.
До укладеного договору між сторонами було підписано Додаток №1 до договору - перелік житлових будинків КП „Хімік”.
Факт проведення ремонтних робіт та усунення несправностей і ліквідації поривів та повторне наповнювання теплоносієм ( мережною водою ) внутрішніх систем опалення будинків по вул. Ліванова,4; по вул. Брускіна,6; по вул.Возняка,3,12,16,20; по вул. Щербакова 8,12,14; по вул. Горлівської Дівізії , 32; вул.30 років ВЛКСМ,2; по вул. Ярославського,57;по вул.Севанська,23,25; по вул. Горняцька,27 підтверджується актами на повторне заповнення внутрішньої системи опалення від 07.10.10.р, 08.10.10р., 20.10.10р., 08.11.10р, 09.11.10р., 12.11.10р., 10.12.10р., 11.12.10р., 12.12.10р., 30.12.10р., 31.12.10р., 28.01.11р., 11.02.11р., 24.02.11р.,04.03.11р, 10.03.11р., 11.03.11р., 14.03.11р., 26.03.11р., 28.04.11р., актами на виток теплоносія ( мережної води ) від 07.10.10р., 22.11.10р., 10.12.10р., 11.12.10р., 11.02.11р. 28.01.11р., 02.03.11р., 10.03.11р., 11.03.11р., 14.03.11р., 26.03.11р., 31.03.11р., 06.04.11р. У даних актах відображена кількість витраченого теплоносія та його температура, акти підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень.
Відповідно до п.5.4 позивач надіслав рекомендованою кореспонденції на адресу відповідача рахунки на загальну суму 1919,97грн. (супровідні листи, рахунки, докази направлення мистяться в матеріалах справи).
Розмір означеної суми боргу відображений у акті звірки взаєморозрахунків станом на 15.09.2011р., що підписаний та скріплений печатками з обох сторін.
Протягом розгляду справи відповідачем борг в сумі 422,83 грн. було сплачено, що підтверджується наданою позивачем копією виписки по рахунку від 20.09.2011р.
Дані обставини свідчать про припинення у такий спосіб існування предмету спору в сплаченій Відповідачем частині 422,83 грн.
Оскільки погашення заборгованості відбулося після звернення із розглядуваним позовом до суду (вх.номер та дата подання позовної заяви, за даними канцелярії господарського суду Донецької області, 0238/8335 від 05.09.2011р.), таке усунення існування частини предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі в цій частині відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. №02-5/612.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку .
Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.
Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Приймаючи до уваги вищевстановлені факти, у Відповідача перед Позивачем є наявною заборгованість у розмірі 1497,14 грн., що у порушення ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України не сплачена по теперішній час.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, позовні вимоги про стягнення з Комунального підприємства „Хімік” на користь Публічного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” підлягають задоволенню у повному розмірі.
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,
Припинити провадження у частині стягнення з Відповідача, Комунального підприємства „Хімік”,м.Горлівка Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка Донецької області, суми основного боргу у розмірі 422,83 грн.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка Донецької областів, до Комунального підприємства „Хімік”,м.Горлівка Донецької області, про стягнення 1497,14 основного боргу задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства „Хімік” (84610, Донецька область, м.Горлівка, вул.Ливанова,5, код ЄДРПОУ 31969100, р/р26003200907400 у ДФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецьк, МФО 334011) на користь Публічного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Академіка Павлова, 13, код ЄДРПОУ 03337007, р/р 26005414020000 у ПАТ „ПроФін Банк” ,м.Донецьк, МФО 334594) 1 497,14грн. основного боргу.
Стягнути з Комунального підприємства „Хімік” (84610, Донецька область, м.Горлівка, вул.Ливанова,5, код ЄДРПОУ 31969100, р/р26003200907400 у ДФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецьк, МФО 334011) на користь Публічного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Академіка Павлова, 13, код ЄДРПОУ 03337007, р/р 26005414020000 у ПАТ „ПроФін Банк” ,м.Донецьк, МФО 334594) витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 02.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення підписано 07.11.2011р.
Суддя Соболєва С.М.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >