83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
07.11.11 р. Справа № 18/190
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача: Державного підприємства „Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”
м. Донецьк
про розірвання договору та стягнення 4339,24 грн.
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за
участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дов
від відповідача: не з'явився.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання договору № 92/8 від 16.07.2009 р., укладеного нею з Державним підприємством „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, стягнення з останнього боргу в сумі 4339,24 грн. та зобов'язання усунути недоліки у технічній документації на виконання геодезійних робіт.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов'язання за договором, внаслідок чого має сплатити борг у вигляді сплаченого авансу.
Крім того, позивач просить розірвати договір, у зв'язку з порушенням відповідачем взятих зобов'язань та зобов'язати останнього усунути недоліки у технічній документації на виконання геодезійних робіт.
Відповідач відзиву по справі не подав, його представник у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення позивача та його представника, суд встановив наступне.
16.07.2009 р. відповідачем був підписаний договір № 92/8, предметом якого визначено виконання ним як Виконавцем геодезичних робіт з кадастрової зйомки та виносу в натурі меж земельної ділянки, підготовка технічної документації та виготовлення документа на право користування земельною ділянкою для існуючої будівлі: пивна - закусочна по АДРЕСА_1.
Договір підписаний тільки з боку відповідача, а позивачем договір не підписаний.
Сторонами підписаний протокол про договірну ціну до договору № 92/8 від 16.07.2009 р., згідно з яким вони узгодили договірну ціну усього комплексу робіт у сумі 7816,07 грн., та кошторис на виконання робіт по виготовленню технічної документації у сумі 3799,05 грн.
14.03.2011 р. позивачем був оплачений рахунок - фактура № 8-0000335 Донецької регіональної філії Центра ДЗК у сумі 3799,056 грн.за технічну документацію.
У зв'язку з тим, що технічна документація позивачем не отримана, він просить суд розірвати договір, стягнути з відповідача цю суму, як борг та на підставі ст. 625 Цивільного кодексуУкраїни - інфляційні в сумі 99,00 грн., річні в сумі 49,00 грн. та 392,18 грн. пені та зобов'язати його усунути недоліки в технічній документації.
Суд вважає позовні вимоги необгрунтованими з огляду на наступне.
Договір № 92/8 з боку позивача не підписаний, а тому умови договору не узгоджені і договір вважається не укладеним.
Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи оплата за технічну документацію у сумі 3799,056 грн. була здійснена Донецькій регіональній філії Центру ДЗК, в той час, як відповідачем по справі є Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”.
Доказів здійснення відповідачу будь - яких проплат позивачем не надано.
Акти прийомки - передачі робіт позивачем не підписані, а тому факт виконання робіт відповідачем не доведений.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено і матеріалами справи не підтверджено, здійснення хоча б однією із сторін фактичних дій щодо виконання договору.
Таким чином, договір, на який посилається позивач є таким що не відбувся.
В силу ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи відсутність між сторонами договірних зобов'язань і недоведеність позивачем позовних вимог, правових підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 509 Цивільного кодексу України, ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, суд, -
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 м. Донецьк у позові до Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” м. Донецьк про розірвання договору №92/8 від 16.07.2009 р., стягнення 4339,24 грн. боргу та зобов'язання усунути недоліки у технічній документації - відмовити.
Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 м. Донецьк з державного бюджету 162,00 грн. зайве сплаченого державного мита.
Довідку на повернення державного мита видати після надання позивачем довідки Київського відділення державного казначейства у Донецькій області про зарахування державного мита в доход державного бюджета.
У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.
Повний текст рішення підписаний 10.11.2011 р.
Суддя Овсяннікова О.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >