83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
01.11.11 р. Справа № 38/44
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О., судді Курило Г.Є., судді Сгари Е.В.
розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” м.Дніпропетровськ
до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 м.Дебальцеве, Донецька область
про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 35 651,05грн.
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_2 - за дов.
третя особа: ОСОБА_1 - за паспортом
Позивач, Публічнне акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 м.Дебальцеве, Донецька область про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 35 651,05грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. провадження у справі №38/44 було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.
На адресу господарського суду Донецької області із Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа №38/44 разом із повідомленням про неможливість надати висновок №2618/27 від 11.08.2011р..
04.10.2011р. на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд поновити провадження у справі №38/44.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.10.2011р. справу № 38/44 призначено розглянути колегіально у складі суддів: головуючого судді Лейби М.О., судді Сгари Е.В., судді Курило Г.Є.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2011р. провадження по справі №38/44 поновлено та призначено до розгляду на 01.11.2011р. о 14-00год.
26.10.2011р. на адрес?у суду від відповідача надійшов лист №1403 від 26.10.2011р., в якому останній повідомив суду, що 15.09.2011р. оплатив рахунок №738 від 07.06.2011р. за проведення експертизи (платіжне доручення №267 від 15.09.2011р.), у зв'язку з чим просить суд зупинити провадження по справі та направити матеріали справи для проведення комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.
Позивач у судове засідання 01.11.2011р. не з'явився.
Відповідач у судове засідання 01.11.2011р. з'явився, просить суд запинити провадження по справі та направити матеріли справи для проведення комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.
Третя особа у судове засідання 01.11.2011р. з'явилась.
Керуючись приписами ст.43 ГПК України суд має перевірити обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки з'ясування даного питання безпосередньо впливає на результат вирішення даного спору по суті.
Приймаючи до уваги, вищезазначене, враховуючи, що в силу ст.ст.43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України рішення суду має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору вимагає спеціальних знань.
Коло питань, що мають бути поставлені на розгляд експерту та експертна установа, визначені судом.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 41 ГПК України, господарський суд, -
1. По справі №38/44 призначити комплексну автотехнічну та автотоварознавчу експертизу.
2. Доручити проведення комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1 „б”), направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи №38/44 на ____ аркушах.
3. На вирішення експерту для проведення автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:
3.1. Який розмір матеріальної шкоди, що завдана володільцю автомобіля „CHEVRORET LACETTI” державний номер НОМЕР_2, що належить ПАТ Комерційний банк “Приватбанк”, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31 серпня 2009р.?
3.2. Яка реальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для проведення ремонту автомобіля „CHEVRORET LACETTI” державний номер НОМЕР_2, що належить ПАТ Комерційний банк “Приватбанк”, після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 серпня 2009р.?
4. На вирішення експерту для проведення автотехнічної експертизи поставити наступні питання:
4.1. Як, відповідно до Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), повинний був діяти в умовах, що склалися, водій транспортного засобу - „CHEVRORET LACETTI” державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3?
4.2. Чи мав водій транспортного засобу - „CHEVRORET LACETTI” державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди?
4.3. Як, відповідно до ПДР, повинний був діяти в умовах, що склалися, водій транспортного засобу „УАЗ 3909” державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно ПДР?
4.4. Чи мав водій транспортного засобу - „УАЗ 3909” державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди?
4.5. Чиї дії: водіїв - ОСОБА_3, ОСОБА_1 або інших осіб знаходяться у причинному зв'язку з наслідками, що настали?
5. Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити вказану експертизу, що він несе відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз направити до господарського суду Донецької області після проведення експертизи відповідні висновки та обґрунтовані рахунки на сплату виконаних робіт.
7. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати додаткові документи.
Головуючий суддя Лейба М.О.
Суддя Курило Г.Є.
Суддя Сгара Е.В.
< Текст >