83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
31.10.11 р. Справа № 28/192пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Кредо банк" в особі Донецького відділення Центральної філії Приватного акціонерного товариства "Кредо банк", м. Донецьк
до Відповідача 1: Міжрегіональної української біржі, м. Донецьк
Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 , м. Донецьк
Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Ресурс", м. Донецьк
та Відповідача 4: ОСОБА_3, АДРЕСА_1
про: визнання недійсним аукціону від 07.06.2010р.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - ОСОБА_4 (за довіреністю б/н від 19.01.2011р.);
від Відповідача 1 - ОСОБА_5 (за довіреністю №4/01 від 11.01.2011р.);
від Відповідача 2 - не з'явився;
від Відповідача 3 - не з'явився;
від Відповідача 4 - не з'явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2011р. у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Кредо банк" в особі Донецького відділення Центральної філії Приватного акціонерного товариства "Кредо банк", м. Донецьк до відповідача: 1. Міжрегіональної української біржі, м. Донецьк, 2. Суб'єкта підприємницької діяльності -арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Донецьк, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Ресурс", м. Донецьк та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, Красногорівка, Донецька область про визнання недійсним аукціону від 07.06.2010р. - відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2011р. у справі № 28/192пн залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2011р. у справі № 28/192пн задоволено частково, справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою від 21.06.2011р. суд (суддя Довгалюк В.О.) прийняв справу до провадження та призначив до розгляду на 26.07.2011р. У зв'язку із неявкою третіх осіб суд відкладав розгляд справи на 16.08.2011р. та потім на 31.08.2011р. Ухвалою від 31.08.2011р. суд змінив процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Ресурс", м. Донецьк на Відповідача 3 та відклав розгляд справи на 29.09.2011р.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області, у зв'язку із перебуванням судді Довгалюк В.О. у декретній відпустці, справу №28/192пн було передано за автоматичним розподілом судді Попкову Д.О., який ухвалою від 18.100.2011р. змінив процесуальний статус ОСОБА_3, залучивши його у якості Відповідача 4, та відклав розгляд справи на 31.10.2011р.
Представник Позивача в судове засідання 31.10.2011р. з'явився і наполягав на задоволені позову.
Представники Відповідачів 1 у судове засідання 31.10.2011р. з'явився та заявив усуне клопотання про припинення провадження у справі через її непідвідомчість господарському суду з огляду на відсутність у Відповідача 4 статусу суб'єкту господарювання.
Відповідачі 2,3,4 в судове засідання не з'явились та витребуваних документів не надали.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі, з огляду на таке:
Дійсно, оспорюваний торги (аукціон) за своєю юридичною природою -опосередковує правочин з продажу майна, власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Від так, під час проведення аукціону укладається угода про передачу майна у власність, стороною якої є, зокрема, покупець - ОСОБА_3.
В свою чергу, подібний характер зв'язку між заявленими вимогами та особами, яких вони стосуються, у розумінні ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про необхідність перебування сторін такої угоди, укладеної в ході спірних торгів, у процесуальному статусі відповідачів в межах розглядуваної справи.
Оскільки відповідно до положень ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України процесуальний статус особи впливає і на обсяг її процесуальних прав, забезпечення дотримання відповідності між цим статусом та ступеню участі цієї особи у спірних матеріально-правових відносинах є істотним у світлі принципів судочинства, закріплених ст. 129 Конституції України.
При цьому судом приймається до уваги, що можливість певного учасника матеріально-правових відносин здобути адекватний своєї участі процесуальний статус не може бути поставлена у залежність від наявності або відсутності у такої особи статусу підприємця, оскільки інше неприпустиме в контексті встановленої ст. 14 ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. заборони дискримінації за будь-якої з ознак. При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини в п. 65 Рішення від 16.04.2002р. у справі „АТ Данжвіля проти Франції”, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини” є джерелом права для національних судів, „.... згідно з практикою Європейського суду з прав людини, немає дискримінації доти, доки не йдеться про різний підхід до осіб, що перебувають в однаковій ситуації”.
Отже, оскільки ОСОБА_3, як сторона-покупець спірного майна перебуває у однаковій ситуації із іншими Відповідачами по відношенню до Позивача, остільки він повинен мати тотожний процесуальний статус відповідача у справі як сторона оспорюваного правочинну.
Водночас, відповідно до ч.1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 1 цього Кодексу, до яких, за загальним правилом, віднесені юридичні особи та фізичні особи-підприємці.
Між тим, виходячи з наявних матеріалів справи (у тому числі -витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців) та пояснень учасників справи ОСОБА_3 у спірних правовідносинах виступав як фізична особа (вбачається із змісту протоколу аукціону) і взагалі не зареєстрований у якості підприємця - належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів іншого до матеріалів справи не надано.
Згідно із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 3 Рекомендації „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 р. N 04-5/120, спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за сукупністю таких умов:
а) участь у спорі суб'єктів господарювання;
б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Враховуючи, що один з учасників спору -сторона угоди, укладеної внаслідок спірних торгів -не виступає в правовідносинах як суб'єкт господарювання, і правовідносини з придбання реалізованого майна не можна беззаперечно віднести к господарським, а ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України формулює принцип, згідно якого загальному суду підвідомчі всі справи, що виникають, зокрема, із цивільних правовідносин, крім випадків, коли їх розгляд здійснюється за правилами іншого судочинства, розглядувана справа не може бути вирішення в порядку господарського судочинства.
У зв'язку із викладеним суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, сформульованою в п.2 Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
З огляду на підставу припинення провадження у справі та враховуючи п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” і п. 13 Постанови КМУ „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21.12.2005 р. N 1258, судові витрати підлягають поверненню Позивачу в порядку ст. 47 Господарського процесуального кодексу України в повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 12, 47, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредо банк" в особі Донецького відділення Центральної філії Приватного акціонерного товариства "Кредо банк", м. Донецьк до Відповідача 1. Міжрегіональної української біржі, м. Донецьк, Відповідача, 2. Фізичної особи-підприємця (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 , м. Донецьк, Відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Ресурс", м. Донецьк, Відповідача 4. ОСОБА_3, АДРЕСА_1 про визнання недійсним аукціону від 07.06.2010р.
2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Кредо банк" в особі Донецького відділення Центральної філії Приватного акціонерного товариства "Кредо банк", м. Донецьк державне мито в сумі 85грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236грн., про що видати відповідну довідку.
3.. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст > .