08.11.11 р. № 37/139-63
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агарта”, м. Донецьк
про: витребування майна
Державне підприємство „Донецька залізниця”, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агарта”, м. Донецьк (далі - Відповідач) про витребування майна
При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділами VI, VIII Господарського процесуального кодексу України.
01.11.2011р. набрав законної сили Закону України „Про судовий збір”, яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України відносно складу судових витрат встановлених розділом VI цього кодексу, зокрема ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу була викладена в наступній редакції: ”Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.” Наразі цим законом є Закону України „Про судовий збір”, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Оскільки позовну заяву Позивачем було подано до Господарського суду Донецької області 08.11.2011р., тобто після набрання законної сили Законом України „Про судовий збір”, тому сплата судових витрат за поданим позовом має справлятися згідно вказаного Закону.
Так як Позивач у позовній заяві заявляє вимоги немайнового характеру, то у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” за подачу позовної заяви немайнового характеру має сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати. У розумінні ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону для обрахування судового збору береться мінімальна заробітна плата встановлена на 1 січня календарного року, в якому відповідна заяви або скарга подається до суду, тобто в даному випадку мінімальна заробітна плата встановлена станом на 01.01.2011р.
Як вбачається із наданого Позивачем платіжного доручення № 1453 від 31.10.2011р., останнім була проведена сплата саме державного мита у розмірі 85,00 грн., а не судового збору, як того вимагає Закон України „Про судовий збір”, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 зазначеного кодексу є підставою для повернення позовної заяви.
Поряд із цим, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви мають додаватися документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів. Тоді як у наданому Позивачем опису вибачається відправка лише копії позову на адресу Відповідача, але ч. 1 ст. 56 цього Кодексу вимагає надсилання позову з додатками листом з описом вкладеного.
За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути позовну заяву Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агарта”, м. Донецьк про: витребування майна, із доданими документами без розгляду.
2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >