83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
14.11.11 р. Справа № 44/122пд
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
до відповідача: Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу”, м. Донецьк
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства „Науково -дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова”, м. Донецьк
про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій та їх повернення
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №36 від 30.03.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю №49/2010 від 06.12.2010р.
від третьої особи: не з'явився
Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду у справі №44/122пд від 21.05.09р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2010р. прийнято до розгляду заяву про перегляд рішення господарського суду Донецької області у справі №44/122пд від 21.05.2009р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2010р. зупинено провадження по заяві до розгляду Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею справи №2-а-3439/10/0570.
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 28.07.2011р. справу №44/122пд передано на автоматичний розподіл, після чого справу №44/122пд було передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.2011р. поновлено провадження по заяві Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду у справі №44/122пд від 21.05.09р. за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області посилається на те, що підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленим обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постанови, що підлягають перегляду.
28.10.2011р. відповідач надав відзив №11017 від 27.10.2011р на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яким просив відмовити у задоволенні заяви та залишити рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2009р. по справі №44/122пд без змін.
10.11.2011р. позивач надав пояснення, якими зазначив, що мета приватизації спірного майна до визначеної дати не досягнута та підтримав вимоги, викладені у заяві про перегляд рішення господарського суду у справі №44/122пд від 21.05.09р. за нововиявленими обставинами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2008р. по справі №44/122пд задоволено позов регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області до корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій № 4051 від 15.03.02 року та про повернення пакету акцій державного відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” у кількості 654'566 штук номінальною вартістю 163'636 грн. (по 0,25 грн. за акцію) до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області шляхом підписання акту приймання-передачі майна.
Розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій державного відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” створеного у процесі корпоратизації за конкурсом від 15.03.02 року № 4051, укладений між продавцем регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області та покупцем корпорацією „Індустріальна Спілка Донбасу”.
Зобов'язано корпорацію „Індустріальна Спілка Донбасу” повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України в Донецькій області протягом трьох робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.08 року у справі № 44/122пд за актом приймання-передачі пакет акцій державного відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” у кількості 654'566 штук номінальною вартістю 163'636 грн. (по 0,25 грн. за акцію).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2008р. по справі №44/122пд залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2008р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2008р. у справі №44/122пд скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.05.2009р. по справі №44/122пд у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій від 15.03.2002р. №4051 та повернення пакету акцій державного відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” у кількості 654 566 штук номінальною вартістю 163 636 грн. (по 0,25 грн. за акцію) до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області шляхом підписання акту приймання-передачі майна відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.08.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2009р. у справі №44/122пд залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2009р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.08.2009р. по справі №44/122пд залишено без змін.
Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду у справі №44/122пд від 21.05.09р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2010р. зупинено провадження по заяві до розгляду Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею справи №2-а-3439/10/0570.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2010р. по справі №2а-3439/10/0570 у задоволенні позовних вимог Корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Донецькій області про визнання протиправними дії відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2010р. по справі №2а-3439/10/0570 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2010р. по справі №2а-3439/10/0570 залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2011р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2010р. і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2010р. залишено без змін.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області посилається на те, що рішення, яке було покладено в основу рішення господарського суду Донецької області по справі №44/122пд від 21.05.2009р. скасовано та прийняте інше остаточне рішення, що набуло законної сили та за своєю правовою природою є нововиявленою обставиною.
Відповідно до ст. 112 ГПК, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Підставою для ухвалення рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2005р. по справі №44/122пд було встановлення преюдиціального факту у постанові Донецького окружного адміністративного суду у справі №2-а-21335/08.
Суд вважає, що така обставина, як скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010р. по справі №2-а-21335/08 постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2008р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2009р., якою визнано протиправними висновки акту перевірки регіонального відділення від 26.05.08р. щодо виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ДВАТ „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” №4051 від 15.03.2002р. у розумінні п.4 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України є нововиявленою обставиною, оскільки має істотне значення для справи №44/122пд та не могла бути відома заявникові.
Необхідно також зазначити, що за результатами нового розгляду справи за позовом корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу”, м. Донецьк до регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк про визнання протиправним дій, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2010р. по справі №2а-3439/10/0570, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2010р., що також залишена без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2011р., у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, висновки акту перевірки регіонального відділення від 26.05.08р. щодо виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ДВАТ „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” №4051 від 15.03.2002р. є правомірними.
Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу”, м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій та їх повернення підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Між позивачем та відповідачем був укладений договір №4051 від 15.03.2002р. купівлі-продажу пакета акцій державного відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М.Федорова” створеного у процесі корпоратизації, за конкурсом відповідно до умов якого, Продавець (позивач) за підсумками конкурсу з продажу державного пакета акцій зобов'язується передати у власність Покупцю (відповідачу) пакет акцій державного відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М.Федорова”, а Покупець зобов'язується сплатити за вказаний пакет ціну продажу пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати умови, передбачені цим Договором.
Об'єктом цього договору є пакет акцій ДВАТ в кількості 654556 шт. Номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 163639 грн., що становить 25% статутного фонду товариства, який за результатами конкурсу продано за 252000 грн. (п.2 Договору).
Дослідивши Договір №4051 від 15.03.2002р., з якого виникли цивільні права та обов'язки продавця Фонду та покупця Корпорації, суд дійшов висновку, що укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу майна державної форми власності, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України та приписів Закону України „Про приватизацію державного майна”.
Згідно частини 4 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, Договір 15.03.02 року посвідчено державним нотаріусом Морозовим Є.В.., Договір внесено до реєстру нотаріуса під номером 620.
Згідно Програми, Інститут має здійснити низку організаційно-технічних заходів щодо розробки та впровадження науково-дослідницьких, проектно-конструкторських робіт та прогресивних технологій, зокрема:
- розробити та впровадити у виробництво комплекс пристроїв контролю роботи добувних та прохідницьких комбайнів;
- розробити та впровадити у виробництво автоматизований комплекс дозування скіпів;
- розробити методику розрахунку залишкового ресурсу валів піднімальних машин з урахуванням експлуатаційних дефектів;
- розробити нормативно-технічну документацію з безпечної експлуатації стрічкових конвеєрів;
- розробити нову технологічну схему вироблення газоподібного азоту і підземних умовах для попередження та гасіння пожеж з використанням пересувних азотно-компресорних станцій;
- розробити типовий проект модульної пожежобезпечної компресорної станції підвищеної продуктивності;
- створити та впровадити теплоенергетичні конгенераційні модулі утилізації вугільного метану;
- розробити екологічно чисту пересувну компресорну установку підвищеної пожежної безпеки з негорючою робочою рідиною;
- розробити високоефективні методи та засоби зниження вібрації устаткування залізобетонних баштових копрів багатоканатних підйомів;
- розробити та впровадити у виробництво комплекс технічних засобів і методів контролю та діагностики параметрів армування вертикальних стволів шахт;
- розробити методику розрахунку залишкового ресурсу валів піднімальних машин, вентиляторів головного провітрювання та шківів у урахуванням експлуатаційних дефектів;
- проведення обстежень технічного стану обладнання головних технологічних комплексів шахт з метою продовження терміну його експлуатації тощо;
- впровадження та розробка інших науково-дослідницьких, проектно-конструкторських робіт та прогресивних технологій, точний перелік яких прямо визначений Програмою.
Пунктами 12.1 та 12.8 Договору серед інших обов'язків Корпорації визначено і обов'язок протягом п'яти років здійснити програму технічної реконструкції виробництва, впровадження прогресивних технологій та сприяти виконанню довгострокової програми розвитку відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова”, тобто не пізніше 15.03.07 року Корпорація мала забезпечити здійснення реалізації умов Програми.
Нормами частини 1 статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 32 Договору передбачено, що невиконання стороною умов цієї угоди може бути підставою для розірвання Договору та повернення Пакету Фондові. Частиною 5 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” передбачено аналогічне правило, згідно якого на вимогу однієї із сторін Договір може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених Договором.
Надані відповідачем та Інститутом документи, які підтверджують виконання Корпорацією умов пунктів 12.1 та 12.8 Договору (листи Інституту № 5-01/6 від 21.01.04 року та № 124-01/8 від 17.08.07 року, платіжне доручення № 820 від 04.09.07 року та акт виконаних робіт від 15.06.04 року № 1 та інш.) -за висновком суду не є допустимими доказами належного виконання договірного зобов'язання щодо здійснення програми технічної реконструкції виробництва, впровадження прогресивних технологій та сприяння виконанню довгострокової програми розвитку відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова”, оскільки внесення спонсорської допомоги у розмірі 68'200 грн., сприяння у проведенні урочистих зборів та святкового фуршету, проведення ремонту фасаду, демонтажу тамбуру та ремонту санвузла тощо, а також залишення в розпорядженні Інституту дивідендів, які належали до виплати Корпорації, як володільцю Пакету -за висновком суду не мають жодного відношення до підтримання безпечної експлуатації устаткування основних технологічних комплексів шахт, науково-технічних розробок із забезпечення безпеки експлуатації устаткування основних технологічних комплексів шахт та формування системи технічного обслуговування та ремонту устаткування для забезпечення безпеки експлуатації устаткування основних технологічних комплексів шахт, і жодним чином не вказують на участь Корпорації у реалізації конкретних організаційно-технічних заходів Інституту щодо розробки та впровадження науково-дослідницьких, проектно-конструкторських робіт та прогресивних технологій, визначених Програмою.
З огляду на наведене, відповідач не довів суду факту виконання останнім зобов'язань за пунктами 12.1 та 12.8 Договору, причому означене вважається судом не тільки істотним порушенням Договору, але і є прямою підставою для розірвання Договору на підставах, передбачених як умовами правочину, так і частиною 5 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”. Невиконання договірного зобов'язання є порушенням норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
В порядку частини 2 статті 188 ГК України 02.06.08 року Фонд листом № 12-4313 повідомив Товариство про намір розірвати Договір. Відповідь Корпорації № 337/6111 від 12.06.08 року на вказану пропозицію свідчить про незгоду Корпорації з розірванням Договору через належне, на думку відповідача, виконання його умов, тому Фонд отримав згідно частини 4 статті 188 ГК України право на звернення до суду з позовом про розірвання правочину.
З огляду на наведене, позовні вимоги щодо розірвання Договору є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За своїм загальноправовим змістом, позовна вимога щодо зобов'язання повернути Фонду Пакет фактично є засобом захисту цивільного права у вигляді примусового виконання обов'язку в натурі, визначеним статтею 16 ЦК України. Частиною 9 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” та пунктом 32 Договору передбачено обов'язок відповідача повернути Пакет у разі розірвання Договору за актом приймання-передачі протягом трьох робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням про розірвання Договору.
Водночас, відповідачем на час винесення рішення суду не надано суду доказів повернення у встановленому порядку Пакету позивачеві, через що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Товариством умов Договору щодо здійснення та сприяння виконанню Програми протягом п'яти років з моменту підписання Договору, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів купівлі-продажу державного майна.
Також слід зазначити, що дійсно були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки приватизація державного майна здійснюється з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва, а означена мета приватизації спірного майна відповідно до умов договору купівлі-продажу №4051 від 15.03.2002р. не досягнута.
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 85 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 626, 627 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, господарський суд, -
Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду у справі №44/122пд від 21.05.09р. за нововиявленими обставинами задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2009р. по справі №44/122пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відповідача Корпорації „ Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк
про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій та їх повернення скасувати.
Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області до корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій № 4051 від 15.03.02 року та про повернення пакету акцій державного відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” у кількості 654566 штук номінальною вартістю 163636,00 грн. до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області шляхом підписання акту приймання-передачі майна задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій державного відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” створеного у процесі корпоратизації за конкурсом від 15.03.02 року № 4051, укладений між продавцем регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області та покупцем корпорацією „Індустріальна Спілка Донбасу”.
Зобов'язати корпорацію „Індустріальна Спілка Донбасу” повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України в Донецькій області протягом трьох робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.08 року у справі № 44/122пд за актом приймання-передачі пакет акцій державного відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” у кількості 654566 штук номінальною вартістю 163636,00 грн.
Стягнути з Корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк на користь державного бюджету: 170,00 грн. - державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 14.11.2011 р.
Повне рішення складено 21.11.2011 р.
Суддя Мальцев М.Ю
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >
ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:
1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без
відповіді)
2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги
3. Відзив на позовну заяву.
4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що
утворилася.
5. Акт експертизи.
6. Посвідчення на представника.
7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з
зазначенням проміжних результатів
8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.
9. Матеріали службового розслідування.
10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.
11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.
12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.
13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки
одержувачу (покупцю))
14. Транспортна накладна в оригіналі.
15. Комерційний акт в оригіналі.
16. Акт загальної форми.
17. Акт технічного стану вагона (контейнера).
18. Дорожна відомість.
19. Вагонний лист (з пломбами).
20. Відомість подачі й прийняття вагонів.
21. Облікова картка виконання плану перевезень.
22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.
23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.
24. Правові підстави для укладення договору.
25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.
26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).
27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.
28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.
29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).
30. Підстава поставки продукції (товарів).
31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).
32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.
33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня
слухання справи.
34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня
слухання справи.
35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.
Довідково :
Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України
Письмові докази
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.
< Список >
< Список >