27.10.11 р. № 37/107-63
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали
за позовною заявою: Товариства з обмеженого відповідальністю „Скраб”, м. Маріуполь
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Трим”, м. Київ
про: повернення майна та стягнення заборгованості з орендної слати з жовтень 2008р.- вересень 2011р. у розмірі 643 059,79 грн., 3% річних - 26 872,53 грн., інфляції - 69 013,51 грн.
Товариство з обмеженого відповідальністю „Скраб”, м. Маріуполь (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Трим”, м. Київ (далі - Відповідач) про повернення мана та стягнення заборгованості з орендної слати з жовтень 2008р.- вересень 2011р. у розмірі 643 059,79 грн., 3% річних - 26 872,53 грн., інфляції - 69 013,51 грн.
При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”, норми якого визначають ставки державного мита як для майнових, так і немайнових вимог.
Як вбачається із позову, Позивачем заявлено дві майнові вимоги: про стягнення грошових коштів та про витребування майна (майнова природа цієї вимоги визначається судом з огляду на посилання Позивача на ст. 16 Господарського процесуального кодексу України у частині визначення підсудності віндікаційних позовів). Між тим, із наданого платіжного доручення № 1241 від 24.10.2011р. вбачається, що Позивач сплатив державне мито лише відносно стягнення грошових коштів - 1 відсоток ціни позову, а відносно віндікаційної вимоги - лише 85 грн., як за немайнову вимогу. Отже, Позивачем не надано доказів сплати державного мита за віндікаційною вимогою - у розмірі 1% від вартості витребуваного майна.
За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженого відповідальністю „Скраб”, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Трим”, м. Київ про повернення майна та стягнення заборгованості з орендної слати з жовтень 2008р.- вересень 2011р. у розмірі 643 059,79 грн., 3% річних - 26 872,53 грн., інфляції - 69 013,51 грн., із доданими до неї документами без розгляду.
2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >