83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.11.11 р. Справа № 29/40пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Сгара Е.В., Демідової П.В.
при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Командитне товариство „Рубін Н”, м.Донецьк
до Відповідача 1: Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк
до Відповідача 2: Комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк
про: припинення дій, що порушують право
за участю:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: ОСОБА_1 (за довіреністю);
від відповідача 2: ОСОБА_2. (за довіреністю);
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.10.2010р. по 11.11.2010р., з 06.12.2010р. по 16.12.2010р., з 14.09.2011р. по 27.09.2011р., з 27.09.2011р. по 25.10.2011р. та з 07.11.2011р. по 10.11.2011р.
Відкрите акціонерне товариство „Рубін”, м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк (далі - Відповідач 1) Комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк (далі - Відповідач 2) про
- зобов'язання Відповідача 1 та Відповідача 2 усунути недоліки, які пов'язані з неналежним наданням послуг по центральному опаленню приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м.;
- зобов'язання Відповідача 1 та Відповідача 2 утримувати внутрішньо будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт у відповідності до умов Договору №17/06-05 від 01 липня 2005 року, договору №3001 від 01 січня 2008 року та договору №2/1 від 25.12.1998 року.;
- зобов'язання Відповідача 1 та Відповідача 2 провести за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з неналежним наданням послуг по опаленню приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м.;
- зобов'язання Відповідача 1 та Відповідача 2 провести перерахунок розміру плати терміном 01.10.2008 року по 01 квітня 2010 року приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348, кв.м.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне надання послуг з центрального опалення Відповідачами.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Відкритого акціонерного товариства „Рубін”, технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок №56а, договору на поставку теплової енергії від 01.01.2008р., договору №2/1 на спільне користування та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення №25.12.1998р., договору купівлі-продажу приміщення розташованого за адресою: 340050, м.Донецьк, вул.Університетська, 56а, листів, акту обстеження, договору на поставку теплової енергії №3200 від 01.07.2005р.,
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 20, 203, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
04.10.2010р. Відповідачем 1 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 30.09.2010р. №3156 в якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав: згідно п.8 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” №630 від 21.07.2005р. та п.4 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил користування тепловою енергією” №1198 від 03.10.2007 року; ст.ст. 19, 20 „Про житлові-комунальні послуги” користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією. Тому між ККП „Донецькміськтепломережа” та Відкритим акціонерним товариством „Рубін” укладений договір №3001 від 01.01.2008 року на постачання теплової енергії. Відповідно до п.1.1 договору Відповідач, по договору Постачальник, постачає Позивачу, по договору Споживачу, теплову енергію до елеваторного вузлу для опалення нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56, а, за яку Позивач згідно п.1.2 договору зобов'язується оплатити. Загальна опалювальна площа за договором складає 348,5 кв.м. Розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться згідно з Постановою КМУ №630 від 12.07.2005 року п.12, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показниками пропорційно опалювальній площі. Встановлення засобу обліку Позивачем підтверджується актом допуска до експлуатації вузлу обліку теплової енергії від 16.10.2008р. Це свідчить про те, що Позивач сплачував за фактично отриману теплову енергію. Що стосується заяви Позивача щодо неналежного надання послуг з центрального опалення, доказом якого є акт обстеження приміщення в якому чітко встановлена причина - недостатнє постування теплоносія, тобто розбалансованість систем теплопостачання, що свідчить про те що КП „Служба Єдиного Замовника Київського району м.Донецька” не виконує своїх обов'язків про які вказуються Позивачем в позовній заяві. Жодної скарги на якість теплоносія від інших мешканців будинку 56, по вул. Університетській не було отримано, що свідчить про належну якість теплоносія. Крім того було надано належним чином засвідчені копії наступних документів: листів, акту обстеження, договору на постачання теплової енергіях №3001 від 01.01.2008р., акту допуску до експлуатації вузла облікової теплової енергії.
27.10.2010р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію експертно будівельно - технічний висновок №141/09.
27.10.2010р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустновчих документів Відкритого акціонерного товариства „Рубін”.
11.11.2010р. Відповідачем 2 через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”.
11.11.2010р. Відповідачем 1 через канцелярію суду надано письмові пояснення від 11.11.2010р. №ю/р35 в яких зазначає, що на балансі ККП „Донецькміськтепломережа” знаходиться внутрішньоквартальні теплові мережі до точи розподілу - зовнішньої стіни будинку, що стосується заяви Позивача щодо неналежного надання послуг з центрального опалення, зазначають, що а акті обстеження приміщення від 19.01.2010р. представники ККП „Донецькміськтепломережа” та КП „Служба Єдиного Замовника Київського району м.Донеька” засвідчили що, відсутні прибори-регістри без узгодження з ЖЕУ-2, на момент обстеження були відсутні 50% опалювальних приладів. Ця обставина, свідчить про те, що Позивач порушив технічні умови, це і спричинило пониження температури у приміщенні, також посилаються, що стояки центрального опалення і регістри прогріти, про що зазначено в акті обстеження. В акті від 19.03.2010 року представниками ККП „Донецькміськтепломережа” та КП „Служба Єдиного Замовника Київського району м.Донецька” було зазначено те, що задвижка перед тепломіром прекрита на 50%, що зменшує надходження теплоносія до приміщення, тобто зниження температури в приміщенні не з вини ККП „Донецькміськтепломережа”, також в акті вказані температурні показники на момент обстеження приміщення вони складали при температурі наружного повітря +1С, температура подачі теплоносія +63С, температура „обратки” +34С. Ці показники відповідають температурному графіку постачання теплової енергії. Також Відповідачем 1 через канцелярію суду були надані належним чином засвідчені копії наступних документів: журналів обліку теплової енергії по вул.Університетська. буд. 56-а, актів обстеження, температурного графіку подачі тепла.
11.11.2010р. Відповідачем 2 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву у якому проти позовних вимог заперечують, посилаючись на наступне: Відповідно акту перевірки температурного режиму від 19.03.2010 року в магазині „Ізумруд”, за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56, а, складеного представниками ЖЕУ КП „Служба Єдиного Замовника Київського району м.Донецька” та ВАТ „Рубін” встановлено, що в приміщеннях ВАТ „Рубін” здійснена заміна стояків та підводок до радіаторів з частичною заміною опалювальних приладів. Встановити точки підключення на момент обстеження не уявляється можливим, тому що стояки опалення закриті оздоблювальним матеріалом, що є порушенням Правил використання приміщення житлового будинку, а також Правил надання послуг водо-теплопостачання. Відповідно п.2.3 договору №2/1 реконструкція нежитлового приміщення, пов'язана з переобладнанням несущих та інших спільних конструкцій будинку, може здійснюватись тільки після узгодження та дозволу відповідних органів у встановленому порядку. Позивач самовільно, без документів які дозволяють та відповідного проекту здійснив переобладнання внутрішньобудинкової системи опалення та гарячого водопостачання, належної до інженерного обладнання житлового будинку та які є невід'ємною частиною. Заміна труб теплопостачання повинна здійснюватись тільки відповідно діючого проекту та за наявністю техумов. Заяви на отримання техумов та на заміну комунікацій в данному нежитловому приміщенні в Комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника Київського району м.Донецька” не надходило. Отже, установка нових труб системи центрального опалення була здійснена Позивачем без дозволу з балансоутримувачем та у відсутність відповідних документів, які дозволяють проведення даних робіт. Відтак самовільне переобладнання внутрішньобудинкової системи центрального опалення могло призвести до неодноразового утворення повітряних скупчень та втраті теплоносія усередині приміщення. Крім того була надано належним чином засвідчені копії наступних документів: листів, актів, акту про готовність до опалювального сезону.
11.11.2010р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії листів та актів.
29.11.2010р. Позивачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.12.2010р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Левшиної Г.В., Мартюхіної Н.О.
Ухвалою господарського суду від 16.12.2010р. призначено судову експертизу по справі.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 21.02.2011р. замінено склад судової колегії замінено суддю Левшину Г.В. на суддю Лейбу М.О.
Ухвалою господарського суду від 21.06.2011р. поновлено провадження по справі.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 02.08.2011р. замінено склад судової колегії, замінено суддю Мартюхіну Н.О., Лейбу М.О. на суддю Курило Г.Є., Сгару Е.В.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. замінено склад судової колегії замінено суддю Сгару Е.В. на суддю Довгалюк В.О.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.10.2011р. замінено склад судової колегії замінено суддю Курило Г.Є. на суддю Демідову П.В.
Як вбачається з п.1.1 одноособової заяви (меморандуму) Командитного товариства „Рубін Н” Командитне товариство „Рубін Н” створене на підставі чинного законодавства України шляхом реорганізації, а саме перетворення, з Відкритого акціонерного товариства „Рубін”, зареєстрованого виконавчим комітетом Донецької міської ради 14.04.1994 року за №1 266 120 0000 005921 (свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №305850), у Командитне товариство. У пункту 1.2 встановлено, що Командитне товариство „Рубін Н” є правонаступником усіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства „Рубін”.
Суд, дослідив матеріали справи, встановив, що поточною назвою Позивача є Командитне товариство „Рубін Н”.
Заявою від 18.09.2011р. Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України пункт 4 викладено у наступній редакції: зобов'язати Комунальне підприємство Комерційне підприємство Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа” та Комунальне підприємство „Служба Єдиного Замовника Київського району м.Донецька” провести перерахунок розміру плати терміном з 01.10.2008 року по 14.09.2011р. приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м.
Заявою від 04.11.2011р. Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України пункт 4 викладено у наступній редакції: зобов'язати Комунальне підприємство Комерційне підприємство Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа” та Комунальне підприємство „Служба Єдиного Замовника Київського району м.Донецька” провести перерахунок розміру плати за споживання послуг з централізованого опалення терміном з 01.10.2008 року по 01.05.2011р. приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м., та в порядку ст. 80 п.4 ГПК України відмовився від позовних вимог в частині зобов'язання Відповідача 1 та Відповідача 2 усунути недоліки, які пов'язані з неналежним наданням послуг по центральному опаленню приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м.;зобов'язання Відповідача 1 та Відповідача 2 утримувати внутрішньо будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт у відповідності до умов Договору №17/06-05 від 01 липня 2005 року, договору №3001 від 01 січня 2008 року та договору №2/1 від 25.12.1998 року.; зобов'язання Відповідача 1 та Відповідача 2 провести за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з неналежним наданням послуг по опаленню приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м.;
Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 04.11.2011р.
Представник Позивача у судове засідання 10.11.2011р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник Відповідача 1 у судове засідання 10.11.2011р. з'явився, проти позовних вимог заперечив.
Представник Відповідача 2 у судове засідання 10.11.2011р. з'явився, проти позовних вимог заперечив.
До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд
Позивач, на підставі договору купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: 340050, м.Донецьк, вул.Університетська, 56 а, набув право власності на вбудоване приміщення загальною площею 282,7 квадратних метрів, яке знаходиться за адресою: 340050, м.Донецьк, вул.Університетська, 56, а.
01 січня 2008 року між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа” (Підприємство) та Відкритим акціонерним товариством „Рубін” (Абонент) було укладено договір на постачання теплової енергії №3001, відповідно п.1.1 якого Підприємство зобов'язується поставляти теплову енергію до елеваторного вузла, зазначеного власником будівлі.
Згідно п.2.2 договору облік відпущеної теплової енергії здійснюється приладами обліку, встановленими на тепловому введенні Абонентом.
01 січня 2008 року між Сторонами підписано додаток №1 до договору, у якому встановили об'єкти на які Відповідач 1 зобов'язується поставляти теплову енергію, серед яких приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк. вул. Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м.
25.12.1998 року між Державним підприємством „Житлово - експлуатаційна організація Київського району” (Власник) та Відкритим акціонерним товариством „Рубін” (Співвласник) було укладено договір про спільне користування та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення, відповідно п.1.1 якого Власник будинку забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою Донецьк, вул.Університетська, 56а, а також утримання при будинкової території, а Співвласник приймає участь у витратах Користувачів будинку по керуванню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду пропорційно площі, що займає у сумі 105,17грн. на момент укладення договору. Співвласник займає нежитлове приміщення площею 282,7 м2, у тому числі підвал ____м2, у житловому будинку з адресою вул.Університетська 56 а, у відповідності з договором купівлі-продажу від 15.01.97р.
Згідно п.1.1 договору Власник зобов'язаний виконувати весь комплекс робіт по утриманню та експлуатації будинку, в якому знаходиться вбудоване приміщення, та території, що прилягає, чим забезпечує реальну можливість здійснювати діяльність Співвласника.
19 грудня 2008 року було складно акт обстеження приміщення, що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56, а. За результатами обстеження було встановлено, що температура всередині приміщення складає, у торговому залі +90С, кімнаті №1 +90С, №2 +110С, №3 +130С, №4 +150С, температура зовнішнього повітря -50С, -70С. Причиною низької температури є недостатнє надходження теплоносія в стояку центрального опалення.
Позивач неодноразово звертався до Відповідачів з листами від 29.10.2008р. №01/1007, від 21.01.2010р. за №01/85, від 24.04.2009р. за №01/345, від 11.11.2008р. за №01/1056, від 21.11.2008р. за №01/1088, від 30.12.2008р. за №01/1227 про належне надання послуг центрального опалення
За таких обставин та у зв'язку із неналежним наданням послуг з центрального опалення Відповідачами, Позивач звернувся до суду з позовом.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:
Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Пунктом 1 частини Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 (далі - Правила)передбачено, що споживачі Споживач має право на: зменшення розміру плати у разі: надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.
За приписами пункту 32 Правил, Виконавець зобов'язаний: своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих Правил; проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; звільняти від плати за послуги у разі їх ненадання та виплачувати компенсацію за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт; проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором; (підпункт 16 пункту 32 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 р. N 151); своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору;
З огляду на вищевикладене, шляхом дослідження представлених сторонами документів, суд дійшов висновку, щодо наявності права споживача на проведенння перерахунку розміру плати за споживання послуг з централізованого опалення терміном з 01.10.2008 року по 01.05.2011р. приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м.
Згідно висновку експертної будівельно-технічної експертизи №01/11, проведеної експертом Вовк Е.Ю. експертом було встановлено, що температура стояків та приладів опалення знаходиться в діапазоні від 610 до 280С при температурі зворотнього трубопроводу 40,330С на стояках та радіаторах, підключених до трубопроводу що подає, свідчить про недостатнє надходження тепла в нежитлові приміщення і наявність дефектів в системі опалення будинку №56 по вулиці Університетській, в місті Донецьку.
Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.
Згідно із ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблених в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.
Як встановлено судом, висновок будівельної-технічної експертизи за своїм змістом відповідає вимогам, передбаченим ст.42 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом в якості належного та допустимого доказу.
Таким чином експертом встановлено, що причиною недостатності надходження тепла в нежитлові приміщення, які належать Позивачеві була наявність дефектів а системі опалення.
Враховуючи приписи Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, за якими саме на Відповідача 1 покладено обов'язок утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, суд приходить до висновку, що Позивачем були отримані неякісні послуги, що є підставою для проведення перерахунку розміру плати за надання послуг у зв'язку із зниженням якості надання послуги.
Також згідно п.1.2. договору № 2/1 від 25.12.1998року Відповідач 2 несе відповідальність за стан мереж холодного, гарячого водопостачання, каналізації, опалення до врізання мереж, які знаходяться в приміщенні Співвласника в систему житлового будинку.
Таким чином, комплексно застосовуючи вищенаведені приписи, у тому числі приписи ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, оцінивши всі наявні у справі документи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов'язання Комунальне підприємство Комерційне підприємство Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа” та Комунальне підприємство „Служба Єдиного Замовника Київського району м.Донецька” провести перерахунок розміру плати за споживання послуг з централізованого опалення строком з 01.10.2008 року по 01.05.2011р. приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м. є обґрунтованими та правомірними і іншого відповідачем по справі не доведено. У зв'язку з наведеним, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовні вимоги Командитного товариства „Рубін Н”, м.Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, Комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк про зобов'язання Відповідача 1 та Відповідача 2 усунути недоліки, які пов'язані з неналежним надання послуг по центральному опаленню приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56. опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м.; зобов'язання Відповідача 1 та Відповідача 2 утримувати внутрішньо будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт у відповідності до умов Договору №17/06-05 від 01 липня 2005 року, договору №3001 від 01 січня 2008 року та договору №2/1 від 25.12.1998 року.; зобов'язання Відповідача 1 та Відповідача 2 провести за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з неналежним наданням послуг по опаленню приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м.; зобов'язання Комунальне підприємство Комерційне підприємство Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа” та Комунальне підприємство „Служба Єдиного Замовника Київського району м.Донецька” провести перерахунок розміру плати терміном з 01.10.2008 року по 01.05.2011р. приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м. задовольнити частково.
2. Зобов'язати Комунальне підприємство Комерційне підприємство Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа” та Комунальне підприємство „Служба Єдиного Замовника Київського району м.Донецька” провести перерахунок розміру плати за споживання послуг з централізованого опалення терміном з 01.10.2008 року по 01.05.2011р. приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м.
3. Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк на користь Командитного товариства „Рубін Н”, м.Донецьк компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 10,63грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 29,50грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Стягнути з Комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника Київського району м.Донецька” на користь Командитного товариства „Рубін Н”, м.Донецьк компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 10,63грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 29,50грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Провадження по справі за позовом Командитного товариства „Рубін Н”, м.Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, Комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк про зобов'язання Відповідача 1 та Відповідача 2 усунути недоліки, які пов'язані з неналежним надання послуг по центральному опаленню приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56. опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м.; зобов'язання Відповідача 1 та Відповідача 2 утримувати внутрішньо будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт у відповідності до умов Договору №17/06-05 від 01 липня 2005 року, договору №3001 від 01 січня 2008 року та договору №2/1 від 25.12.1998 року.; зобов'язання Відповідача 1 та Відповідача 2 провести за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з неналежним наданням послуг по опаленню приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м. припинити.
У судовому засідання 10.11.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Головуючий суддя Риженко Т.М.
Суддя Сгара Е.В.
Суддя Демідова П.В.
< Текст >