83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
17.11.11 р. Справа № 44/116пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою: Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська"
до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Державного підприємства "Добропіллявугілля"
про визнання недійсним п.1.7, п.5.13 Договору оренди цілісного майнового комплексу Відокремленого підрозділу "Шахта "Білозерська" Державного підприємства "Добропіллявугілля" № 5/2008 від 13.11.2008 року,
за участю уповноважених представників:
від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №01-2134 від 26.05.2011р.);
від Відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю №7 від 10.01.2011р.);
від Третьої особи - ОСОБА_3 (за довіреністю №2/1465 від 30.09.2011р.)
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.07.2011 року зупинено провадження у справі за вказаною позовною заявою до повернення матеріалів справи до розгляду касаційної скарги Державного підприємства "Добропіллявугілля" у межах справи № 44/17пн, що розглядається Вищим господарським судом України до розгляду пов'язаної з нею справи №37/180пд.
09.11.2011р. через канцелярію суду надійшла заява Позивача про поновлення провадження у справі, а також копія постанови Донецького апеляційного господарського суду №37/180пд від 30.03.2011р., у зв'язку із чим, ухвалою від 09.11.2011р. суд поновив провадження по справі та призначив до розгляду на 17.11.2011р.
Представник Позивача у судове засідання з'явився, підтримав надану ним заяву про відмову від позову у повному обсягу, вказуючи на обізнаність із процесуальними наслідками її прийняття.
Представники Відповідача та Третьої особи проти припинення провадження по с праві не заперечили.
Дослідивши наявні матеріали справи, та роз'яснивши представнику Позивача передбачені ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки прийняття відмови від позову, суд дійшов висновку про можливість прийняття такої відмови і припинення провадження у справі з огляду на таке:
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.
Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.
З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:
- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою у розумінні ст. 28 Господарського процесуального кодексу України - керівником Позивача - та у встановленій діючим законодавством письмовій формі;
- обізнаність Позивача із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову вбачається безпосередньо із змісту заяви;
- оскільки учасниками спірних правовідносин є учасники розглядуваної справи і відмова від позову вмотивована врегулюванням спору в позасудовому порядку, суд не вбачає порушення у зв'язку із такої відмовою чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.
З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача, оскільки діюче законодавство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”) передбачає можливість їх повернення лише у разі припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти відмову Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" від позову до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області про визнання недійсним п.1.7, п.5.13 Договору оренди цілісного майнового комплексу Відокремленого підрозділу "Шахта "Білозерська" Державного підприємства "Добропіллявугілля" № 5/2008 від 13.11.2008 року.
2. Припинити провадження у справі № 44/116пд за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області про визнання недійсним п.1.7, п.5.13 Договору оренди цілісного майнового комплексу Відокремленого підрозділу "Шахта "Білозерська" Державного підприємства "Добропіллявугілля" № 5/2008 від 13.11.2008 року.
3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст > .