83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
07.11.11 р. Справа № 40/56
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк
про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011р. ВП №2691849
по справі №40/56 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
про стягнення 203 344 грн. 91 коп.
за участю уповноважених представників:
від стягувача - не з'явився;
від боржника - не з'явився;
від ВДВС - ОСОБА_3 (за довіреністю б/н від 01.11.2011р.)
Рішенням Господарського суду Донецької області від 19 квітня 2011р. позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 203 344 грн. 91 коп., задоволені повністю.
На виконання рішення 04.05.2011р. Господарським судом Донецької області був виданий наказ на стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 основного боргу з орендної плати в сумі 162 483 грн. 75 коп., пені в сумі 4 549 грн. 36 коп., три проценти річних в сумі 7 993 грн. 51 коп., інфляційних в сумі 28 318 грн. 29 коп., витрати по державному миту в сумі 2033 грн. 44 коп. та інформаційного забезпечення судового процесу в сумі 236грн.
14 жовтня 2011р. Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011р. ВП №26901849, у якій скаржник просить суд скасувати дану постанову, у зв'язку із: неврахування судом при прийнятті рішення недотримання вимог законодавства про нотаріальне посвідчення договору оренди, на якому ґрунтувалися позовні вимоги; не направленням оскаржуваної постанови державним виконавцем на адресу боржника, що стало підставою позбавлення боржника на добровільне виконання рішення суду у семиденний строк; протиправне запровадження оскаржуваною постановою арешту майна і коштів боржника. Безпосередньо в скарзі Боржником сформульоване клопотання про відновлення строку на оскарження з мотивів неотримання.
Ухвалою суду від 14.10.2011р. розгляд скарги призначено на 07.11.2011р. на 10год. 00хвил. із викликом сторін виконавчого прокладення та ВДВС.
Скаржник у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.11.2011р. вх. №02-6217179, з відміткою про отримання ухвали. Стягувач також не з'явився без пояснення причин у судове засідання, але за змістом ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка вказаних сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду скарги.
Представник ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька у судовому засідання з'явився та надав відзив на скаргу, у якому зазначає, що державним виконавцем правомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП №26901849 від 26.05.2011р. по примусовому виконанню наказу господарського суду, яку було надіслано на адресу боржника, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції та поштовою квитанцією, а також правомірно накладений арешт на майно боржника, який застосований під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, який державний виконавець застосував за заявою стягувача, що відповідає приписам закону України „Про виконавче провадження”.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника ВДВС, судом встановлено наступне:
Позивач заявою від 17.05.2011р. , яка надійшла 23.05.2011р., звернувся до ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька із наказом від 04.05.2011р. по справі №40/56 про відкриття виконавчого провадження. Безпосередньо в цій заяві, серед іншого, було сформульоване клопотання про накладання арешту на рухоме і нерухоме майно Боржника, оголошення заборони на його відчуження та проведення опису майна у встановленому порядку. а
26.05.2011р. держаним виконавцем було винесено постанову №ВП №26901849 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду №40/56 від 04.05.2011р., якою був встановлений боржнику строк для самостійного його виконання до 02.06.2011р. та запроваджено арешт приналежного Відповідачеві майна в межах суми стягнення із встановленням заборони його відчуження.
Примірники даної постанови були надіслані на адресу сторонам виконавчого провадження супровідним листом №736-3/11 від 26.05.2011р., що підтверджується наданим до матеріалів справи реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції за 10.06.2011р. та поштовою квитанцією №5319 від 10.06.2011р.
У зв'язку із винесенням оскаржуваної постанови 06.06.2011р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені відповідні записи про обтяження.
За таких обставин, Боржник, посилаючись на несвоєчасне отримання означеної постанови та ознайомленні зі матеріалами виконавчого провадження лише 04.10.2011р., що підтвердив представник ВДВС у судовому засіданні 07.11.2011р., звернувся 14.10.2010р. до суду з розглядуваною скаргою.
Вислухавши у судовому засіданні представника ВДВС, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про неможливіть задоволення скарги з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця має бути подана протягом десятиденного строку, який відліковується з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли Стягувачу стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена. Зважаючи на те, що оскаржувана постанова всупереч вимог ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження” не була надіслана Боржникові з повідомленням про вручення, суд, враховуючи наведені у скарзі обставини отримання такої постанови і ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження (що є необхідним для встановлення змісту заяви Стягувача про відкриття виконавчого провадження і наявності/відсутності викладених в неї клопотань про вжиття арешту), дійшов висновку про можливість відновлення в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження.
Втім, дослідивши наведені Скаржником підстави, суд вважає юридично неспроможним, а оскаржувану постанову такою, що не підлягає визнанню недійсною, оскільки:
- по-перше, питання правильності застосування судом норм матеріального права при прийнятті рішення та законність останнього не є і не може бути предметом дослідження під час розгляду скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом, виданим на виконання такого рішення. Фактично, наведена Скаржником підстава уособлює елемент скарги на рішення, що має подаватися і розглядатися в межах апеляційного перегляду, а тому як поза процесуальне піддання сумніву чинного судового рішення у світлі приписів ст.ст. 124, 129 Конституції України не приймається судом до уваги;
- по-друге, своєчасність та належність надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, як подальші дії за хронологією дії після винесення такої постанови, жодною мірою не впливають на її законність, яка визначається судом саме на момент винесення постанови;
- по-третє, положення абз.2 ч.2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає право державного виконавця за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накладання арешт на майно та кошти боржника. За приписами п. 5.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999 за № 74/5 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволені вимог скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 25, 31, 82 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011р. ВП №26901849, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецьк Вільголенко С.В.
2. Відмовити повністю у задоволені скарги фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011р. ВП №26901849, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецьк Вільголенко С.В.
3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня ї винесення.
Головуючий суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >