Справа 2-а-2091/11
14 грудня 2011 року
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: Стецюка І. С.
при секретарі: КАЗМІРЧУК І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ВДАІ Теофіпольського РВ Управління МВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови інспектора ВДАІ Теофіпольського РВ Управління МВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 7 листопада 2011 року ВХ 1 № 066313 про накладення на нього по ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 7 листопада 2011 року керуючи у смт. Теофіполі автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 не надав переваги у русі автомобілю який рухався по головній дорозі адміністративного стягнення - штрафу в сумі 425 гривень у зв'язку із малозначністю вчиненого.
Не заперечуючи проти того що він вчинив вказане правопорушення на підтвердження своїх вимог про скасування постанови вказує що інспектор ВДАІ при накладенні адміністративного стягнення не врахував того що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання він характеризується позитивно, не врахував його матеріальний стан зокрема те, що він не працює, на утриманні у нього малолітня дитина а його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Виходячи із цього просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і застосувати до нього ст.. 22 КУпАП тобто звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням йому.
Відповідачі, вчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи що підтверджується розпискою ОСОБА_2 про вручення йому повістки та поштовим повідомленням про вручення повістки Управлінню ДАІ УМВС України у Хмельницькій області які є у матеріалах справи, у судове засідання не з'явилися, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у їх присутності суд не повідомили, заперечень проти позову суду не надали.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що у матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності відповідачів.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що 7 листопада 2011 року інспектор відділення державтоінспекції Теофіпольського району ОСОБА_2 виніс постанову ВХ 1 № 066313, якою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП а саме за те, що він 7 листопада 2011 року керуючи у смт. Теофіполі автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 не надав переваги у русі автомобілю який рухався по головній дорозі.
Позивач ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду.
Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері регулювання дорожнього руху.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
Згідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджується позовною заявою, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.
Разом з тим суд враховує, що при винесенні постанови не було враховано що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому, що він характеризується позитивно, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався. Крім цього інспектор не врахував матеріальний стан позивача, зокрема те що він не працює, його дружина перебуває у довготривалій відпустці а на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина. Викладене приводить суд до висновку про те що стягнення штрафу в сумі 425 грн. або ж у подвійному розмірі при неможливості сплатити його у визначений законом строк, поставить його сім'ю у складне матеріальне становище.
Тобто, всупереч вимог ст.. 280 КУпАП, якою передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було з'ясовано чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Викладене свідчить що при винесенні постанови не виконані вимоги ст.. 280 КУпАП.
Ст. 21, 22 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу а при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням
У судовому засіданні встановлено, що порушення вчинене позивачем не привело до заподіяння шкоди, позивач не працює, має на утриманні малолітню дитину, матеріали справи переконують суд в тому що інших значимих доходів позивач не має.
Викладене свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не врахував того що правопорушення є малозначним, не врахував вимоги ст.. 21, 22 КУпАП а також не врахував тієї обставини що стягнення штрафу у розмірі 425 гривень, а у разі стягнення його у подвійному розмірі в сумі 850 грн., поставить сім'ю позивача у складне матеріальне становище.
Відповідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, а згідно з частиною другою ст.. 162 цього Кодексу суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Керуючись ст.. ст.. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст.. 18, ч. 2 ст. 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ВДАІ Теофіпольського РВ Управління МВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.
Постанову ВХ 1 № 066313 від 7 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП в частині призначення штрафу змінити, ОСОБА_1 у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: І. Стецюк