83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.11.11 р. Справа № 7/233
Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгара,
при помічнику судді В.Ю.Косицькій
Розглянувши матеріали справи
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» м.Макіївка
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донкокс» м.Донецьк
Предмет спору: стягнення заборгованості за переробку та збагачення рядового вугілля в сумі 207 990, 08 грн., за послуги залізничного цеху ЗАТ «Макіївкокс» та послуги з відшкодування витрат за пропуск поїздів і локомотивів по коліях ЗАТ «Макіївський металургійний завод» в сумі 22 015, 03 грн., за послуги розігріву та розмороження рядового вугілля в сумі 8 666, 30 грн.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. довір.;
від відповідача: ОСОБА_3. -довір.
Публічне акціонерне товариство «Макіївський коксохімічний завод» м.Макіївка звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донкокс» м.Донецьк про стягнення заборгованості за переробку та збагачення рядового вугілля в сумі 207 990, 08 грн., за послуги залізничного цеху ЗАТ «Макіївкокс» та послуги з відшкодування витрат за пропуск поїздів і локомотивів по коліях ЗАТ «Макіївський металургійний завод» в сумі 22 015, 03 грн., за послуги розігріву та розмороження рядового вугілля в сумі 8 666, 30 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору №ДМ-1701/11/5 від 17.01.2011р. в частині оплати отриманих за Договором послуг.
В судових засіданнях позивач наполягав на задоволенні вимог.
Відповідач вимоги визнав частково, проти стягнення боргу за послуги залізничного цеху ЗАТ «Макіївкокс» та послуги з відшкодування витрат за пропуск поїздів і локомотивів по коліях ЗАТ «Макіївський металургійний завод» в сумі 22 015, 03 грн. та за послуги розігріву та розмороження рядового вугілля в сумі 8 666, 30 грн., посилаючись на той факт, що йому не надано розрахунок та тарифи за пропуск поїздів і розморожування.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Між ВАТ «Макіївський коксохімічний завод», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір №ДМ-1701/11/5 від 17.01.2011р. (далі по тексту Договір).
Строк дії договору встановлено до 31.12.2011р. (п.10.1 Договору).
З пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що у спірний період сторони перебували у договірних відносинах.
Відповідно до р.1 Договору, замовник (відповідач) щомісячно передає на переробку виконавцю (позивачу) в якості давальної сировини рядове вугілля (далі - вугілля), марки, кількість та якісні характеристик якого приведені в додатках, які є невідємною частиною цього Договору, для збагачення в УПЦ-2 позивача на умовах СРТ ст..Макіївка Донецької залізниці (Інкотермс 2000).
Поставка вугільної продукції здійснюється рівномірними партіями у відповідності до графіку та строків поставки, узгодженими між замовником та виконавцем. В разі згущеної поставки вугілля замовник відшкодовує виконавцю понесені останнім невиробничі витрати (в тому числі плату за користування вагонами) на підставі рахунку, виставленого виконавцем. Відмова від сплати рахунку замовником в обов'язковому порядку оформлюється в письмовому виді протягом 30 календарних днів на адресу виконавця з певним обґрунтуванням причин такої відмови. Якщо виставлений виконавцем рахунок не сплачений замовником протягом 30 календарних днів та по ньому від засновника не надійшла письмова відмова від сплати, в такому разі всі спори між виконавцем та замовником вирішуються в претензійно-позовному порядку (п.2.5 Договору).
Пунктом 2.6 Договору передбачено, що в тому випадку, якщо вугільна продукція прибула в змерзну тому стані виконавець сповіщає про таке замовника шляхом направлення на його адресу факсограми. Одночасно виконавець складає акт з представником суспільства із зазначенням мір, прийнятих до розмороження вантажу у вагонах. В такому разі замовник відшкодовує виконавцю всі витрати останнього за додатковими заходами, прийнятими до розмороження та вивантаженню вагонів (в тому числі за плату за користування вагонами) на підставі рахунку, виставленого виконавцем. Відмова від сплати рахунку замовником в обов'язковому порядку оформлюється в письмовому виді протягом 30 календарних днів на адресу виконавця з певним обґрунтуванням причин такої відмови. Якщо виставлений виконавцем рахунок не сплачений замовником протягом 30 календарних днів та по ньому від засновника не надійшла письмова відмова від сплати, в такому разі всі спори між виконавцем та замовником вирішуються в претензійно-позовному порядку.
Поставка вугілля та продуктів збагачення визначені сторонами в розділі 4 Договору.
Замовник здійснює оплату вартості збагачення: передплата 50% від вартості вказаних послуг, 50% по факту надання послуг (п.5.3 Договору).
Згідно п.5.1 Договору, вартість збагачення однієї тони вугілля по цьому Договору визначається в додатковій угоді до цього Договору.
В додатках від 17.01.2011р., від 21.02.2011р., сторони визначили марку, кількість, якість та строки рядового вугілля, яке має бути перероблене у відповідності до умов Договору позивачем по справі.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, надав послуги з переробки рядового вугілля відповідачу та виставив відповідні рахунки на сплату, в підтвердження чого у справі містяться двосторонній акт виконаних робіт від 14.02.2011р.рахунки-фактури №К-163 від 10.02.2011р., №К-164 від 11.02.2011р. та №К-165 від 11.02.2011р.
Окрім послуг з переробки вугілля, позивачем, з метою здійснення розморожування отриманого вугільного концентрату, також були понесені витрати на перевезення та пропуск поїздів і локомотивів по коліях ЗАТ «Макіївський металургійний завод» на суму 22015,03 грн., , що підтверджено рахунком №64у від 28.02.2011р., актом б/н від 28.02.2011р. актом виконаних робіт б/н від 28.02.2011р., платіжним дорученням №354 від 28.02.2011р.
Надавши послуги з розігріву та розмороженню вугілля, позивач зазнав витрат в сумі 8666,30 грн.. що підтверджено актом виконаних послуг від 16.02.2011р., підписаним між позивачем та ЗАТ «Макіївкокс».
Факт отримання рахунків відповідачем не спростовано, відповідач також листом №24 від 10.02.2011р. надав свою згоду на відшкодування витрат, понесених позивачем за перевантаження вугілля, а також витрат по розморожуванню вугілля.
Разом з цим, в порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання не виконав, послуги за переробку вугілля та передбачені послуги п.п.2.5, 2.6 Договору не сплатив.
У зв'язку з наведеним позивач звернувся до відповідача із претензією №07-634 від 30.05.2011р. про сплату 238 671, 41 грн.
Враховуючи наведене, несплату відповідачем вищевказаної суми, позивач звернувся до суду та просить стягнути в примусовому порядку заборгованість в загальному розмірі 238 671, 41 грн.:
- За переробку та збагачення рядового вугілля в сумі 207 990, 08 грн.
- За послуги залізничного цеху ЗАТ «Макіївкокс» та послуги з відшкодування витрат за пропуск поїздів і локомотивів по коліях ЗАТ «Макіївський металургійний завод» в сумі 22 015, 03 грн.
- За послуги розігріву та розмороження рядового вугілля в сумі 8 666, 30 грн.
Шляхом дослідження всіх матеріалів справи, заслухавши представників обох сторін, господарський суд дійшов висновку, що вищевказані вимоги є доведеними.
Посилання відповідача на той факт, що позивачем не надано тарифів щодо пропуску поїздів та розморожування судом до уваги не приймаються з огляду на їх необґрунтованість.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.67, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» м.Макіївка задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донкокс» (83048, м.Донецьк, вул..Артема, 157; 83027, м.Донецьк, вул..Савченка, 1-а, п/р 26005301750075 в філії ГУ ПАТ ПІБ в Донецькій області, МФО334635, ЄДРПОУ 30962277) на користь Публічного акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» (86106, Донецька обл.., м.Макіївка, вул..Горького, 1, п/р 26005198027061 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк» м.Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 00191106) заборгованість за переробку та збагачення рядового вугілля в сумі 207 990, 08 грн., за послуги залізничного цеху ЗАТ «Макіївкокс» та послуги з відшкодування витрат за пропуск поїздів і локомотивів по коліях ЗАТ «Макіївський металургійний завод» в сумі 22 015, 03 грн., за послуги розігріву та розмороження рядового вугілля в сумі 8 666, 30 грн., державне мито в сумі 2 386, 71 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням чинності.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 18.11.2011р.
Суддя Сгара Е.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >