"06" грудня 2011 р. Справа № 2/80-38
за скаргою Приватного акціонерного товариства “Любомльське РТП”
на дії ВДВС Головного управління юстиції у Волинській області по реалізації майна.
у справі № 2/80-38
за позовом Дочірнього підприємства “Арсенал СТ-3”товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал СТ”, м. Луцьк
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Любомльське РТП”, м. Любомль
про стягнення 7800,00 грн.
Суддя Черняк Л.О.
При секретарі Хомич О.В.
від скаржника, ОСОБА_1 - представник ., довіреність від 10.05.10р.
від УДВС, ОСОБА_2. - представник, довіреність від 06.11.2011р.
Оскільки представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 -1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. В засіданні суду скаржник заявив відвід судді, ухвалою суду від 06.12.2011 року відвід відхилено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: Приватне акціонерне товариство “Любомльське РТП” (надалі -ПрАТ "Любомльське РТП ") звернулося до суду з скаргою, де просить визнати дії відділу ДВС Головного управління юстиції у Волинській області неправомірними та незаконними по реалізації майна ПрАТ "Любомльське РТП", а саме столової (літера Б-1) загальною площею 311,9кв. м., що знаходиться за адресою: м. Любомль, вул. Дружби 93, за ціною 38000,00грн; заборонити КП "Волинське бюро технічної інвентаризації" проводити реєстрацію зазначеного майна ОСОБА_3., як добросовісному покупцю.
Свої вимоги обґрунтовує таким.
15.08.2011 року представник ПрАТ «Любомльське РТП»при ознайомленні з матеріалами справи, які розглядаються Волинським окружним адміністративним судом у справі №2а/0370/2136/11 встановив, що в матеріалах судового провадження знаходять копії матеріалів виконавчого провадження, подані ВДВС Любомльським РУЮ на 31 арк. із запереченням від 09.08.2011 року, про які товариство не мало жодної інформації, що унеможливило використати свої права та інтереси як учасника виконавчого провадження та оскаржити дії та бездіяльність ВДВС Любомльського РУЮ, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження», а особливо заявки на реалізацію арештованого майна вих.№5987/03-20/2 від 23.05.2011 року та Протоколу №09/247/11/А-8 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
В засіданні суду представник ВДВС Головного управління юстиції у Волинській області Войтович В.О. пояснив, що порядок реалізації нерухомого майна визначено Законом України "Про виконавче провадження" у редакції від 04.11.10р., Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. № 74/5 зі змінами (далі - Інструкція), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. № 68/5 зі змінами. Зауважив, що управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області не реалізовує і не передає майно для реалізації спеціалізованим торгівельним організаціям, а лише, відповідно до п. 5.12.5 Інструкції, здійснює заходи щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу (тендера).
Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами чотирнадцятим - дев'ятнадцятим пункту 5.11 цієї Інструкції.
Відділ /управління/ державної виконавчої служби регіонального управління юстиції після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у термін до п'яти днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам чинного законодавства та у разі встановлення відповідності документів вимогам чинного законодавства, у строк до п'яти робочих днів повідомляє спеціалізовані торговельні організації, з якими укладено договори відповідно до пункту 5.12.4 цієї Інструкції, про наявність арештованого майна та дату проведення конкурсу з передачі на реалізацію цього майна.
Заявка на реалізацію арештованого майна разом з пакетом документів надійшла до Головного управління юстиції у Волинській області 23.06.2011 року. Пакет документів щодо реалізації майна боржника містив усі передбачені п.п. 5.11-5.12.5 Інструкції необхідні матеріали, які також зазначені у додатках до заявки. Зокрема містив також і копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.11р., копію постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 28.01.09р., акт опису та арешту від 25.12.10р. та інші матеріали виконавчого провадження, зазначені в апеляційній скарзі як такі, що були відсутні. Копії повідомлення сторін про оцінку майна від 15.04.11р. надіслані 28.04.11р. Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, станом на 23.05.2011 року оскарження оцінки арештованого майна боржника (столової) до відділу не надходило.
У зв'язку з цим, щодо даного майна було проведено конкурс (тендер). Згідно п. 2 витягу з протоколу №21 від 29.06.11р. переможцем визначено ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція".
Відповідно до п. 5.12.6 Інструкції - копія протоколу про результати проведення конкурсу або витяг з нього, у якому зазначена назва переможця, не пізніше наступного дня доводиться до відома органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого вилучено майно. Між спеціалізованою торговельною організацією та органом державної виконавчої служби укладається договір про надання послуг з реалізації арештованого майна. Договір підписується начальником органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого вилучено майно, та уповноваженим представником спеціалізованої торговельної організації, яка визначена переможцем конкурсу з передачі цього майна на реалізацію. При передачі арештованого майна (за винятком нерухомого та іншого майна, яке не може бути передане з об'єктивних причин) складається акт приймання-передавання, який є невід'ємною частиною договору про надання послуг з реалізації арештованого майна.
Наведене в поясненнях представника виконавчої служби підтверджується наявними документами у виконавчому провадженні №543/2.
Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін суд,
встановив:
Рішенням господарського суду від 04.08.2010 року по справі №2/80-38 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Любомльське РТП” на користь Дочірнього підприємства “Арсенал СТ-3”товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал СТ” 7800,00 грн. основної заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дане рішення залишено без змін згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року.
На виконання вище зазначеного рішення та постанови господарським судом Волинської області 19.10.2010 року видано наказ №2/80-1, який поданий стягувачем до органів виконавчої служби.
Із поданого в засідання суду виконавчого провадження №543/2, відкритого 19.11.2010р. по боржнику ВАТ " Любомльське РТП " згідно наказу господарського суду Волинської області від 19.10.2010 року у справі №2/80-38 вбачається, що 23.11.2010 року ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Пунктом 2 Постанови пропонувалося боржнику добровільно погасити борг до 29.11.2010 року. У зв'язку з непогашенням боргу в добровільному порядку заступником начальника відділу Сарапіном В.І. прийнято постанову від 30.11.2010 про стягнення з боржника 813,80грн. виконавчого збору.
Постановою від 28.01.2011 року приєднано виконавче провадження №22824856 з примусового виконання наказу №2/80-1 від 19.10.2010 року про стягнення з ВАТ "Любомльське РТП" на користь ДП " Арсенал СТ-3" 7800грн. основної заборгованості, 102 грн. державного мита, 236 грн. за ІТЗ до зведеного виконавчого провадження №25651980, яке веде ВДВС Любомсьльського районного управління юстиції.
Постановою від 28.02.2011 року призначено експерта для участі у виконавчому провадженні, по оцінці столової загальною площею 311,9кв.м.
Постановою від 28.02.2011 року зупинено виконавче провадження до закінчення виготовлення експертної оцінки.
07.04.2011 року було поновлено виконавче провадження (постанова від 07.04.2011року).
Листом від 15.04.2011 року за №4839/03-20/2 ВДВС повідомив РТП про проведення оцінки арештованого майна - столової (літера Б-1). Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.05.2011 року у справі №2/80-38 товариству "Любомльське РТП" було відмовлено у відстрочці виконання рішення суду про стягнення з нього 7800грн.
23.05.2011 року ВДВС Любомсьльського районного управління юстиції звертається із заявкою за №5987/03-20/2 до ВДВС Головного управління юстиції у Волинській області на реалізацію майна. У заявці зазначено, що майно - столова (літера Б-1) арештоване на підставі виконавчих документів: наказу господарського суду №2/80-1 від 19.10.2010 року, виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду №151 від 29.11.2010 року.
Відповідно Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. № 74/5 зі змінами (далі - Інструкція), управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області не реалізовує і не передає майно для реалізації спеціалізованим торгівельним організаціям, а лише, здійснює заходи щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу (тендера).
У зв'язку з цим, щодо арештованого майна було проведено конкурс (тендер). Згідно п. 2 витягу з протоколу №21 від 29.06.11р. переможцем визначено ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція".
З огляду на вище викладене суд не вбачає підстав для задоволення даної скарги, оскільки дії ВДВС Головного управління юстиції у Волинській області відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 04.11.10р., Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. № 74/5 зі змінами, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. № 68/5 зі змінами.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Враховуючи предмет спірних правовідносин, заслухавши пояснення представника скаржника, проаналізувавши заперечення представника ВДВС, оцінивши, обґрунтованість доводів скаржника, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що вимога заявника про заборону КП "Волинське бюро технічної інвентаризації" проводити реєстрацію зазначеного майна ОСОБА_3., як добросовісному покупцю задоволення не підлягає.
В скарзі товариство та в його поясненнях наданих в судовому засіданні відсутні посилання на фактичні обставини, які обумовили б вимоги про здійснення заходів по забезпеченню позову та заявником не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння; шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі або неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. Посилання скаржника на те, що мета уникнення непередбачуваних матеріальних витрат, не доводить існування очевидної небезпеки. Крім того, КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», якому скаржник просить заборонити проводити реєстрацію проданого майна та ОСОБА_3., не є сторонами в справі.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" у редакції від 04.11.10р., Інструкцією про проведення виконавчих дій, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ст. 66, 121-2 ГПК України, господарський суд
Скаргу Приватного акціонерного товариства “Любомльське РТП” залишити без задоволення.
Суддя Л. О. Черняк