"05" грудня 2011 р.
Справа № 5004/2155/11
за позовом Приватної фірми "Еліт-брок"
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "Надра" Луцьке регіональне управління
про припинення правовідношення за договором поруки, укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ПП "Еліт-брок" 26.07.2004року.
Суддя С.В. Костюк
від позивача: н/з
від відповідача: ОСОБА_1. дов. 13-11-428 від 28.10.2011р.
Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.
Суть спору : Позивач - ПФ "Еліт-брок" звернувся з позовною заявою в якій просить визнати правовідношення за договором поруки від 26.07.2004р., укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ПФ "Еліт-брок", припиненим.
Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує , що згідно зазначеного договору поручитель (ПФ "Еліт-брок") зобов'язався відповідати перед банком (кредитор ) за належне виконання ОСОБА_3. зобов'язань, що витікають з кредитного договору №7-Т від 26.07.2004р., а саме повернути до 26.07.2009р. кредит в сумі 28350 дол. США., сплатити відсотки за його користування в розмірі 15,5 % річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф , пеню).
Відповідно до п. п. 1.2-1.4, 2.1 договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник , як солідарні боржники ; кредитор набуває право вимоги від поручителя виконання зобов'язання , що витікає з кредитного договору при умові , якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язань в цілому чи в будь-якій його частині , вони не будуть виконанні , а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині ); пунктом 2.4 договору передбачено , що повідомлення повинно бути надіслано у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана в договорі ), чи надано особисто поручителю . Згідно довідки банку заборгованість Боржника по тілу кредиту складає 10888,32 дол. США., заборгованість по відсотках -2798,8 дол. США., тому банк в силу положень ч.4 ст. 559 ЦК України зобов'язаний був пред'явити вимогу до поручителя на протязі шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Водночас, вимогу до поручителя кредитор не пред'явив, лист від 16.03.2010р. №11-03/795 на який посилається банк, не підтверджує пред'явлення вимоги поручителю, оскільки останній адресований фізичній особі ОСОБА_2. Також зазначає , що кінцевий термін пред'явлення вимоги до поручителя закінчився 26.01.2010р. з врахуванням того , що строк повернення кредиту по п. 3.4.4 кредитного договору закінчився 26.07.2009р.
При цьому посилається на роз'яснення Вищого господарського суду України №02-5/706- від 06.10.1994р. "Про деякі питання практики вирішення спорів , пов'язаних з укладенням та виконанням кредитних договорів", згідно якого суд , встановивши факт закінчення строку поруки , відмовляє кредитору в позові за відсутністю у нього права вимагати стягнення боргу з поручителя, яке припинилося у зв'язку з його спливом.
Відповідач вимог ухвали суду від 28.10.2011р. не виконав письмових пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив, його представник в судовому засіданні вимогу позивача заперечив з тих підстав , що строк дії договору поруки визначено в самому договорі, а направлення поручителю письмової вимоги рекомендованим листом не передбачено.
З матеріалів справи вбачається наступне.
25.07.2004р. між ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ "Надра" Луцьке регіональне управління, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство КБ "Надра" в особі філії ПАТ "Надра" Луцьке регіональне управління, що підтверджується витягом із Статуту від 04.02.2011р. та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №7-Т, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 28350 дол. США для придбання транспортного засобу марки Автомобіль "Nissan X-Trail" 2003р. випуску (а. с.10)
За умовами даного (п.3.4.4) кінцевий термін повернення кредиту 26 липня 2009р.
В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 26.07.2004р. між банком (Кредитор) та Приватною фірмою "Еліт-брок" (Поручитель) було укладено договір поруки (а. с. 15-16).
В пункті 2.1 договору поруки вказано , що кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання , що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання Позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконанні, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою зобов'язання позичальника в цілому.
Згідно пункту 2.2 поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору, не пізніше 3-ох банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання Поручителем.
Відповідно до п. 2.4 повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом чи надано особисто Поручителю.
Пунктом 5.3 передбачено, що дія договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань згідно з умовами цього договору.
Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що повідомлення з вимогою виконання зобов'язання направлено поручителю 16.03.2010р. за №11-03/795, простим листом оскільки направлення повідомлення рекомендованим чи цінним листом не передбачено.
Водночас, як слідує з матеріалів справи лист -вимога про сплату простроченого щомісячного платежу по кредиту на яку посилається відповідач за №11-03/795 від 16.03.2010р. адресована не поручителю-ПФ "Еліт-брок", а ОСОБА_2. Крім того доказів про надіслання даної вимоги як це передбачено умовами договору поруки, зокрема пунктом 2.1, 2.3, 2.4. не представлено.
Відповідно до ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Виходячи із ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України такий строк може бути передбачений в договорі (договірний строк) або визначений в законі (законний строк).
Договірний строк застосовується до всіх зобов'язань, як з визначеним строком виконання основного зобов'язання боржника, так і у випадках, коли строк виконання зобов'язання не визначений або визначений моментом пред'явлення вимоги .
Законний строк диференціюється 6 місяців-для зобов'язань з визначеним строком виконання та 1 рік -для зобов'язань строк виконання яких не визначений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Пунктом 3.4.4 кредитного договору від 26.07.2004р. №7-Т, в забезпечення виконання якого укладено договір поруки з ПФ "Еліт-брок", було визначено кінцевий термін повернення кредиту до 26 липня 2009р.
Водночас, вимогу до поручителя про виконання зобов'язань за кредитним договором від 26.07.2004р. №7-Т, як це передбачено умовами договору поруки та в строк установлений ч. 4 ст. 559 ЦК України , банк не заявляв, тому суд вважає, що зобов'язання за договором поруки припинилися за законом.
Виходячи з зазначеного та керуючись ст. ст. 553, 559 Цивільного кодексу України 43,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:
1.Позов задоволити
2.Визнати правовідношення за договором поруки, укладеним 26.07.2004р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління та Приватною фірмою "Еліт-брок", припиненим.
Суддя С. В. Костюк
Повне рішення
складено
08.12.2011р.