"05" грудня 2011 р.
Справа № 5004/2188/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залтех Україна"
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення 37 192,55 грн.
Суддя С.В. Костюк
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. від 17.10.2011р.
від відповідача: н/з
Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суть спору: Позивач -ТзОВ "Залтех Україна" ставив вимогу стягнути з відповідача -Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 37 192,55 грн. з них 32 780,71 грн. основного боргу, 2533,54 грн. пені за прострочку платежу, 526,64 грн. річних, 1351,66 грн. інфляційних втрат.
Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує , що зобов'язання між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу №2210/09-1 від 22.10.2009р., на виконання якого відповідачу було відпущено по видаткових накладних товару на загальну суму 204030,95 грн., які відповідач згідно п. 2.3 договору зобов'язаний оплатити на протязі 7 календарних днів після одержання рахунку; відповідачем протягом листопада 2009р. - листопада 2010р. проведено оплату товару на суму 171250,24 грн., що підтверджено банківськими виписками долученими до позовної заяви, заборгованість по оплаті складає 32780,71 грн., на яку згідно п. 6.3 нарахована пеня в сумі 2533,54 грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні в сумі 1351,66 грн. та річні в сумі 526,64 грн.
Заявою від 05.12.2011р. позивач зменшив суму позову та просить стягнути з відповідача 32780,71 грн. заборгованості, 1670,47 грн. пені та 232,32 грн. річних. При цьому зазначає, що договір №2210/09-1 від 22.10.2009р. був укладений до 31.12.2009р., тому була підготовлена і направлена відповідачу додаткова угода про продовження дії договору на 2010 р.; оскільки господарські відносини між сторонами продовжувалися то в накладних зазначався договір від 22.10.2009р.
Також вказує, що у зв'язку з тим, що додаткова угода не була між сторонами укладена, то поставка товару по видаткових накладних № 25.11-07 від 25.11.2010р. та №78 від 11.02.2011р. була позадоговірною.
Річні в сумі 323,30 грн. та пеня в сумі 1670,47 грн. нараховано за період з 02.08. по 30.11.2011р. з врахуванням направленої відповідачу вимоги, та чинного законодавства.
При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на норми статей 526, 611, 625, Цивільного кодексу України.
Відповідач письмових пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив, ухвала суду від 21.11.2011р. направлена відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві (м. Луцьк, вул. Декабристів, 25/43), яка відповідає адресі згідно довідки з ЄДРПОУ станом на 14.09.2011р., повернулась без вручення адресату з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" .
У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 “ Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році ” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників господарського процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Водночас, законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує сторону у справі, зокрема, позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст.93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
У разі, коли фактичне місцезнаходження особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675).
Як слідує з матеріалів справи зі сторони суду прийняті належні процесуальні дії щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, тому за даних обставин спір розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
З матеріалів справи пояснень представника позивача вбачається наступне.
Між позивачем та відповідачем 22.10.2009р. було укладено договір купівлі-продажу за №2210/09-1.
Відповідно до п. 7.1 договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань , але не довше ніж до 31.12.2009р.
Як слідує з заяви позивача від 01.12.2011р., зареєстрованої судом 05.12.2011р. за вхідним №01-29/16888/11д, додаткова угода про продовження дії договору від 22.10.2009р. не була відповідачем підписана, а тому по видаткових накладних №25.11-07 від 25.11.2010р. на суму 21346,59 грн. та №78 від 11.02.2011р. на суму 11434,12 грн. була позадоговірна поставка. Всього по зазначених накладних поставлено товару на суму 32780,71 грн., яка заявлена до стягнення.
Згідно положень ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи претензія №133/2 від 26.07.2011р. про оплату товару по накладних №22.11-07 від 25.11.2010р. на суму 21346,59 грн. та № 78 від 11.02.2011р. на суму 11434,12 грн. направлена підприємцю ОСОБА_2 рекомендованим листом з описом 28.07.2011р. (а.с. 37 ), яка залишена підприємцем без відповіді та задоволення
Тому заборгованість в сумі32780,71 грн. слід рахувати з 05.08.2011р.
За ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача, долученого до заяви про зменшення позовних вимог річні в сумі 323,32 грн. нараховано за 120 днів прострочки з 02.08. по 30.11.2011р., а слід нараховувати з 05.08. по 30.11.2011р. тобто за 118 днів, тому з врахуванням перерахунку сума річних становить 317,93 грн.
Виходячи з зазначеного вимога позивача підлягає частковому задоволенню на суму 33098,64 грн., з якої 32780,71 грн. заборгованість, 317,93 грн. відсотки річних.
Щодо вимоги про стягнення пені в сумі 1670,47 грн. то дана є безпідставною , оскільки поставка товару на суму 32780,71 грн. по видаткових накладних №25.11-07 та №78 була позадоговірною.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесенні позивачем витрати по оплаті державного мита та ІТЗ судового процесу підлягають відшкодуванню з відповідача пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 43,44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -
1.Позов задоволити частково.
2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Залтех Україна" (79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52 ЄДРПОУ 35327262) 33098,64 грн. з них 32780,71 грн. заборгованості, 317,93 грн. відсотків річних, а також 330,99, витрат по оплаті державного мита та 210,02 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
3.В решті позову відмовити.
4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.В. Костюк
Повне рішення
складено
08.12.2011р.