Рішення від 23.11.2011 по справі 2-3519/11

23.11.2011

Справа № 2-3519/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Пешеходової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) Н.В., в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним з тих підстав, що 7 листопада 2001 року вона на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Товарною біржею „Допомога”, придбала на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

В теперішній час ОСОБА_1 звернулася до Державної нотаріальної контори з питання оформлення своїх прав на квартиру, але їй в цьому відмовили в зв'язку з недотриманням форми складення договору. Тому просить суд визнати договір купівлі-продажу, згідно якого його вона придбала квартиру АДРЕСА_2 дійсним для подальшого оформлення своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Придбання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 підтверджується договором купівлі-продажу від 7 листопада 2001 року, зареєстрованого Товарною біржею „Допомога” (а.с. 7).

Відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає і нотаріальному посвідченню, і державної реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.

Згідно вказаного договору, в пункті 5 вказано, що договір подальшому нотаріальному засвідченню не підлягає, що не відповідає діючому законодавству, а це свідчить про те, що сторони при продажу квартири не знали про необхідність нотаріального посвідчення.

Суд вважає необхідним визнати договір купівлі-продажу квартири від 7 листопада 2001 року дійсним, оскільки сторонами були дотримані умови договору. Разом з тим, договір не був посвідчений нотаріально не за провиною сторін, а з огляду на заблудження зі сторони робітників товарної біржі.

Керуючись ст. 202, 219,220,328,380,392 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним не посвідчений нотаріально оформлений 7 листопада 2001 року Товарною біржею "Допомога" Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.В. Ференчук

Попередній документ
19872369
Наступний документ
19872371
Інформація про рішення:
№ рішення: 19872370
№ справи: 2-3519/11
Дата рішення: 23.11.2011
Дата публікації: 19.12.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Єнакіївський міський суд Донецької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (30.05.2024)
Результат розгляду: подання (заяву, клопотання) задоволено
Дата надходження: 26.04.2024
Розклад засідань:
12.02.2020 14:30 Деснянський районний суд міста Києва
13.02.2020 11:30 Шевченківський районний суд міста Києва
03.03.2020 11:30 Шевченківський районний суд міста Києва
04.03.2020 13:30 Шевченківський районний суд міста Києва
05.03.2020 17:15 Деснянський районний суд міста Києва
15.01.2021 13:15 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
10.11.2022 15:40 Дніпровський апеляційний суд
08.05.2024 09:00 Шевченківський районний суд міста Києва
30.05.2024 09:15 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАЛАСЬ І А
МАКАРЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МАКСЮТА ЖАННА ІВАНІВНА
МАТВЄЄВА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
СААДУЛАЄВ АНЗОР ІБРАГІМОВИЧ
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
СОРОКА ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ФІЛЮК ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ЦИТУЛЬСЬКИЙ В І
суддя-доповідач:
ГАЛАСЬ І А
МАКАРЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МАКСЮТА ЖАННА ІВАНІВНА
МАТВЄЄВА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
СААДУЛАЄВ АНЗОР ІБРАГІМОВИЧ
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
СОРОКА ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ФІЛЮК ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ЦИТУЛЬСЬКИЙ В І
відповідач:
Баланюк Олег Володимирович
Дрьомов Ростислав Юрійович
Мусієнко Ярослав Станіславович
Самохвалов Ростислав Юрійович
Тищенко Ігор Ігорович
позивач:
Баланюк Оксана Анатоліївна
Васевич Олена Миколаївна
ПАТ "Ерсте Банк"
ПАТ "Банк фінанси та кредит"
Тищенко Анна Вадимівна
боржник:
Проценко Олександр Миколайович
заінтересована особа:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАМПСІС ЛІГАЛ"
Чучков Михайло Олександрович
заявник:
ТОВ " Вердикт Капітал "
ТОВ" Спектрум Ессетс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»
кредитор:
ПАТ "ФІДОБАНК"
представник:
ЗМІЄВСЬКА ТЕТЯНА ПАВЛІВНА
представник заявника:
Васюта Крістіна Сергіївна
стягувач:
ПАТ "Родовід Банк"
суддя-учасник колегії:
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
третя особа:
Деснянський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві