"05" грудня 2011 р. Справа № 5004/2388/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна"
до відповідачів: 1) Головного управління Державного казначейства України у Волинській області;
2) Луцької об'єднаної державної податкової інспекції;
3) Державного казначейства України
про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та процентів за користування чужими коштами
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: ОСОБА_1, довір. №15/08/09/10/498-7218 від 17.11.11р.
від відповідача 2: ОСОБА_2, довір. №82 від 03.11.11р.
від відповідача 3: ОСОБА_1, довір. №5-22/75-279 від 06.01.11р.
В судовому засіданні взяв участь прокурор облпрокуратури Рибак А.І.
28.11.11р. до господарського суду Волинської області надійшло повідомлення за підписом заступника прокурора області Хомича А. про вступ прокурора у справу згідно провадження №5/5004/1998/11 (справа №5004/2388/11). Відповідно до ст. 29 ГПК України справа розглядається за участю прокуратури Волинської області.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" просить стягнути з Державного бюджету України через головне управління Державного казначейства України у Волинській області 1 313 894грн.03коп. -3% річних, 6 161 942грн.38коп. інфляційних втрат та 1 313 894грн.03коп. процентів за користування чужими коштами.
Відповідачами по заявленому позову позивач зазначив Головне управління Державного казначейства України у Волинській області, Луцьку ОДПІ та Державне казначейство України, з яких просить стягнути сплачені товариством судові витрати по справі в сумі 25736грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 16 362 035грн. по виконавчому листу Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.09р. відбулося лише 04.05.11р., а порушення прав товариства розпочалося з 30.08.08р. згідно поданої ним декларації з ПДВ за червень місяць 2008 року, що встановлено судовим рішенням у справі №2-а-206/08/0370, яке набрало чинності 02.03.10р.
Головне управління Державного казначейства України у Волинській області проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п. 1 ст. 43 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. № 2456-VI та п.1 ч.4 Положення про Головне управління Державного казначейства Волинській області, затвердженого Головою Державного казначейства України 1 липня 2006 року, Головне управління Державного казначейства у Волинській області є юридичною особою, яке здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів. Головне управління є суб'єктом адміністративних публічних правовідносин як суб'єкт владних повноважень зобов'язане діяти відповідно до ч. 2 ст. 1 Конституції України в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Головне управління Державного казначейства України у Волинській області не перебувало з позивачем в договірних відносинах, а тому не несе зобов'язань договірного характеру, як це передбачено нормами Цивільного кодексу України, який не поширює свою дію на податкові відносини.
Крім того, зазначає ГУДКУ у Волинській області, звернення позивача до ч. 1 ст. 1166 ЦКУ, відповідно до якої майнова шкода завдана неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю правам юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала є необгрунтованою, оскільки позивачем не надано жодного документального підтвердження у чому саме виразилась така майнова шкода, яка завдана ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»як суб'єкту господарювання завдана саме в результаті начебто «протиправних рішень дій чи бездіяльності»органів державної влади. Позивач не наводить жодних доказів, яким саме виробничо-технічним, зовнішньоекономічним, торгівельним чи іншим відносинам та процесам завдана шкода позивачу як суб'єкту господарювання. Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. № 2456-VI рішення суду про стягнення коштів з державного бюджету виконується виключно Державним казначейством України. Зазначені рішення передаються до Державного казначейства України для виконання у порядку безспірного списання коштів державного бюджету, за черговістю надходження таких рішень у межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.
Представник Луцької ОДПІ ненадання відзиву на позов товариства «Кромберг енд Шуберт Україна»пояснила тим, що з позовної заяви не вбачається, які саме вимоги заявлено до Луцької ОДПІ по даному позову, чим порушено позивачем п. 4 ст. 54 ГПК України, відповідно до якої, якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 09.11.11р. було зобов'язано позивача уточнити ціну позову та зміст позовних вимог до кожного із трьох відповідачів. зазначених в позовній заяві, крім того, явка представників сторін визнавалась судом обов'язковою.
Проте ухвала суду позивачем не виконана, представник в судове засідання не з'явився.
02.12.11р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю належним чином виконати обов'язки, встановлені ГПК України та реалізувати свої процесуальні права через неможливість уповноваженого представника взяти участь у судовому засіданні, оскільки на 05.12.11р. на 10год.30хв. призначено судове засідання у справі №5004/2342/11, в якій ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" є відповідачем, про що подано суду копію ухвали суду.
Присутні в судовому засіданні представники сторін та прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечували.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1, п. 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - ухвалив:
1.Відкласти розгляд справи на 05.01.2012р. на 12год.00хв.
2. Зобов'язати сторони надати суду:
позивача.: уточнити ціну позову та зміст позовних вимог до кожного із трьох відповідачів зазначених в позовній заяві, уточнені позовні вимоги до кожного з відповідачів надіслати зазначеним у позові відповідачам для підготовки ними відзивів. Докази надіслання подати в судове засідання;
відповідачів: відзиви на позовну заяву.
3. Визнати явку компетентних представників сторін обов'язковою.
Суддя В.Л. Слупко