від "29" листопада 2011 р. по справі № 5004/2311/11
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Рожищенської районної спілки споживчих товариств, м. Рожище
до відповідача Підприємця ОСОБА_1, м. Рожище
про стягнення 1 862 грн. 33 коп.
Суддя Філатова С. Т.
Представники:
від позивача: Дендера В. М. -голова правління Рожищенської районної спілки споживчих товариств
від відповідача: н/в
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу суддів. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.
Рожищенська районна спілка споживчих товариств звернулася до господарського суду з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 862 грн. 33 коп., в тому числі 1 136,80грн. заборгованості по сплаті орендних платежів згідно договору оренди торговельного місця №67 від 23.12.2010 року, 682,08 грн. штрафу згідно п. 6.3 договору та 43,45 грн. пені за період з 10.04.2011р. по 10.10.2011р. згідно п.6.2 договору.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Ухвалою суду від 02.11.2011р. сторони було зобов'язано надати суду: позивача - колективне заперечення від 06.01.2011р., зазначене у позовній заяві;відповідь на нього; відповідача - свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.
В судовому засіданні 29.11.201р. позивач, на виконання вимог суду зазначає, що 06.01.2011р. на адресу райспоживспілки було направлено колективне заперечення підприємців (додає), що орендують торговельні місця на ринку райспоживспілки. З вказаного заперечення вбачається, що підприємці пропонують виключити пункт 4.1.8 договору, як такий, що ставить орендодавця у привілейоване положення. В той же час, розмір орендної плати - 28,00 грн. за метр квадратний торговельного місця підприємцями не заперечується. В «Протоколі»іншої ціни підприємці не запропонували. Хоча розрахункова вартість оренди торговельного місця на 2011 рік складала 32,94 грн., райспоживспілка погодилась на залишення вартості оренди 1 м. кв. в розмірі 28,00 грн. І з пропозицією щодо виключення п.4.1.8, райспоживспілка погодилась, а тому в уже підписаних договорах було зроблено примітку про те, що вони укладені з протоколом розбіжностей.
Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301030382050 від 05.11.2010р., був повідомлений ухвалою суду від 02.11.2010р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -
23 грудня 2010 року між позивачем -Рожищенською районною спілкою споживчих товариств та відповідачем -підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди торговельного місця №67.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору №67 від 23.12.2010 року.
За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГК України).
Згідно п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 6.3 договору позивач зобов'язувався надати відповідачу у тимчасове платне користування (оренду) торговельне місце площею 5,8 кв. м. для розміщення об'єкту торгівлі (малої архітектурної форми) за №67 по АДРЕСА_1, а відповідач - вносити орендну плату, що складає 162 грн. 40 коп. на місяць - щомісячно в касу позивача або на поточний рахунок райспоживспілки не пізніше 10-го числа поточного місяця. У випадку несплати орендної плати до закінчення розрахункового місяця, з 1 числа наступного місяця, що слідує за розрахунковим, відповідачу нараховується штраф в розмірі 20% від суми боргу, а з першого числа другого місяця, який слідує за розрахунковим місяцем, - штраф у розмірі 50% від суми боргу.
Суд не приймає до уваги зазначення на договорі про підписання його з протоколом розбіжностей, оскільки докази направлення протоколу розбіжностей в розумінні статті 181 Господарського кодексу підприємцем ОСОБА_1 райспоживспілці відсутні.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 509 ЦК України кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань.
Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що вступ орендаря у користування орендованими торговельними місцями настає одночасно з підписанням між сторонами відповідної угоди.
Відповідач протягом березня-жовтня 2011 року користувався орендованими торговельними місцями, проте свої зобов'язання щодо сплати нарахованої за вказаний період орендної плати в сумі 1 136,80 грн. не виконав, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.
Заборгованість відповідача по орендній платі на день розгляду спору становить 1 136,80 грн., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача в силу ст.193 ГК України, якою передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Сторони у п.6.3 договору встановили, що у випадку несплати орендної плати до закінчення розрахункового місяця, з 1 числа наступного місяця, що слідує за розрахунковим, відповідачу нараховується штраф в розмірі 20% від суми боргу, а з першого числа другого місяця, який слідує за розрахунковим місяцем, - штраф у розмірі 50% від суми боргу.
Відповідно до п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань (постанова ВСУ від 22.11.2010 N 14/80-09-2056).
Договір №67 від 23.12.2010 року не був предметом судового розгляду, недійсним чи зміненим, зокрема, в частині п. 6.3, не визнавався. Відповідач орендну плату не сплачував своєчасно, тому сплата штрафу є його договірним зобов'язанням.
Нараховані позивачем 682,08 грн. штрафу підставні і підлягають до стягнення згідно п. 6.3 договору.
Учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) в розмірі, передбаченому законом або договором (ст.ст.230-232 ГК України).
Пунктом 6.2 договору передбачена сплата неустойки у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України за кожен день прострочення у випадку порушення термінів сплати орендної плати.
Вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 10.04.2011р. по 10.10.2011р. в сумі 43,45 грн. підставні згідно ст.230-232 ГК України та п.6.3 договору.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України,
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 174, 179, 193, 230-232 ГК України, ст. 509, 526, 546 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1
на користь Рожищенської районної спілки споживчих товариств, м. Рожище, вул. Незалежності, 25, код ЄДРПОУ 01744257
1136,80 грн. основного боргу, 682,08 грн. штрафу, 43,45 грн. пені, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по сплаті витрат за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Філатова С. Т.
Повний текст рішення виготовлено
02.12.2011р.