Справа № 22-ц-23668/11
Справа № 22ц-23668/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 34 ( ІІІ ) суддя Мясоєдова О.М.
Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Зубакової В.П.
суддів: Остапенко В.О., Неклеси В.І.
при секретарі: Бадалян Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, представника відповідача Комунального підприємства «Кривбасводоканал», представника відповідача Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 35" на рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 квітня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 35" про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
позивач ОСОБА_2,
представник відповідача Комунального підприємства «Кривбасводоканал» - Крижева Валерія Ігорівна, Хобта Сергій Григорович,
представник відповідача Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 35" -Орлова Оксана Миколаївна, -
В грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (далі КП «Кривбасводоканал») про стягнення матеріальної та моральної шкоди вказавши, що 09.05.2009р. вона впала у відкритий каналізаційний колодязь біля будинку №7 по вулиці Рязанова у м.Кривому Розі, внаслідок чого отримала забій спини, колінного суглобу та верхньої щелепи з екстрактацією верхніх зубів.
Посилаючись на зазначені обставини, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування суми заподіяних збитків 5 484, 74 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 30 000 грн.
Ухвалою суду від 15.06.2010р. залучено до участі у справі співвідповідача Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація № 35" (далі - КП «ЖЕО №35»).
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 до КП «Кривбасводоканал», КП "ЖЕО № 35" про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто солідарно з КП «Кривбасводоканал», КП "ЖЕО № 35" на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2533,50 грн. та 78,24 грн., а всього 2611,74 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу; грошові кошти у розмірі 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди; сплачені позивачем за пред'явлення позову судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто солідарно з КП «Кривбасводоканал», КП "ЖЕО № 35" на користь держави судовий збір у сумі 77,61 грн. та ІТЗ - 90 грн.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Позивач провела у холодній воді близько години, що призвело до псування речей, а тому суд безпідставно вважає недоведеним факт псування одягу та мобільного телефону. При визначені розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів суд порушив вимоги п.9 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та не врахував стан здоров'я позивача, тривалість і тяжкість вимушених змін у її житті.
В апеляційній скарзі представник відповідача КП «Кривбасводоканал» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до КП «Кривбасводоканал» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судом стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду на підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України, яка передбачає відшкодування шкоди, особою яка її завдала, тоді як з боку КП «Кривбасводоканал» не було неправомірних рішень, дій чи бездіяльності, що завдали б майнової шкоди позивачу, оскільки згідно акту перевірки від 05.05.2009р. відкритих колодязів по вулиці Рязанова буд.7 в травні не було, та в період з 05.05.2009р. по 09.05.2009р. громадяни не повідомляли про виявлення відкритого колодязя.
В апеляційній скарзі представник відповідача КП "ЖЕО № 35" просить частково скасувати рішення суду у відношенні співвідповідача КП "ЖЕО № 35" та ухвалити в цій частині нове рішення по суті позовних вимог, звільнивши від відповідальності КП "ЖЕО № 35", посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи.
Згідно схеми прив'язки колодязь знаходиться на відстані 5,6 м. від прибудинкової території будинку №7 по вулиці Рязанова в м.Кривому Розі, перебуває на балансі КП «Кривбасводоканал», і КП "ЖЕО № 35" не несе за нього відповідальність.
06.05.2009р. диспетчером КП «ЖЕО №35» було передано телефонограму на адресу КП «Кривбасводоканал» про термінове накриття колодязів, яка прийнята уповноваженою особою підприємства, однак ремонтні роботи проведені не були.
Крім того, акт про нещасний випадок невиробничого характеру №2 від 08.07.2009р. складено у відсутність представника КП «ЖЕО №35», а тому не створює для відповідача будь-яких наслідків і є недійсним у відношенні КП «ЖЕО №35».
В запереченнях на апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 та представника відповідача КП «ЖЕО №35», представник відповідача КП «Кривбасводоканал» просить залишити без розгляду апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 та представника відповідача КП «ЖЕО №35».
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційних скарг та заперечень представника відповідача КП «Кривбасводоканал» на апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 та представника відповідача КП «ЖЕО №35», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга представник відповідача КП «Кривбасводоканал» - відхиленню, апеляційна скарга представника відповідача КП «ЖЕО №35» задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 09 травня 2009 року близько 23-00 год. позивач ОСОБА_2, проходячи по пішохідному тротуару біля будинку №7 по вулиці Рязанова в м.Кривому Розі, впала у відкритий каналізаційний колодязь, внаслідок чого отримала забій спини, колінного суглобу та верхньої щелепи з екстрактацією верхніх зубів.
Згідно акту №2 від 08.07.2009р. про нещасний випадок невиробничого характеру, причиною нещасного випадку є особиста необережність потерпілої, неналежний контроль посадових осіб КП «Кривбасводоканал», КП «ЖЕО №35» за станом технічних споруд та неправомірні дії третіх осіб, що призвело до відсутності ляди колодязя під час випадку (а.с. 11-12).
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 і стягуючи на користь позивача матеріальну і моральну шкоду з КП «ЖЕО №35» та КП «Кривбасводоканал» у солідарному порядку, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного утримання та контролю за станом технічних споруд біля будинку № 7 по вулиці Рязанова в м.Кривому Розі відповідачами, завдано шкоди позивачу по справі.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції свідчить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи і про його невідповідність обставинам справи. Рішення суду ґрунтується лише на припущеннях, які не підтверджені доказами.
Згідно з вимогами ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п. 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".
Статтею 2 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" встановлено, що дія цього Закону поширюється на всі суб'єкти господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об'єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, а також на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води, станом джерел та систем питного водопостачання, а також споживачів питної води.
Згідно статті 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" підприємство питного водопостачання суб'єкт господарювання, що здійснює експлуатацію об'єктів централізованого питного водопостачання, забезпечує населення питною водою за допомогою пунктів розливу (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв) підготовки питної води та виробництво фасованої питної води; питне водопостачання - діяльність, пов'язана з виробництвом, транспортуванням та постачанням питної води споживачам питної води, охороною джерел та систем питного водопостачання. Централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води.
Пунктом 1.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України передбачено, що виробник послуг централізованого водопостачання та водовідведення це об'єкт господарювання, що виробляє або створює послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Як вставновлено судом, КП «Кривбасводоканал» виробляє та створює послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а отже є виробником послуг централізованого водопостачання та водовідведення на якого поширюється дія Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, пунктами 1.3., 1.9., 1.10. яких передбачено, що виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем. Межею вуличної мережі водовідведення, яку обслуговує виробник, є контрольний колодязь на ній включно, а межею дворової мережі водовідведення - перший від будинку колодязь включно, а у випадку відсутності контрольного колодязя на випуску водовідведення межею будинкової мережі є її приєднання до вуличної мережі.
Як встановлено судом, каналізаційний колодязь розташований на тротуарі біля будинку №7 по вул. Рязанова у м.Кривому Розі знаходиться на балансі КП «Кривбасводоканал», що підтверджено актом від 05.05.2009р. (а.с. 31), довідкою КП «ЖЕО №35» від 26.08.2010р. (а.с. 53) та не заперечується сторонами.
Доводи апеляційної скарги про те, що споживач - КП «ЖЕО №35», в порушення п. 15.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, не повідомив виробника - КП «Кривбасводоканал» про наявність на його території відкритих каналізаційних люків спростовуються матеріалами справи, зокрема журналом вихідних телефонограм КП «ЖЕО №35», де зафіксовано повідомлення 06.05.2009р. об 10 год. 40 хв. КП «Кривбасводоканал» про необхідність терміново накрити колодязі, зокрема за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Рязанова,7 (а.с. 116), що не було спростовано в суді апеляційної інстанції.
Крім того, згідно схеми прив'язки каналізаційного колодязя КП «Кривбасводоканал» по вул. Рязанова до будинку №7, останній розташований на відстані 6,5 м від зовнішньої стіни будинку (а.с.114), що виходить за межі прибудинкової території цього будинку, визначеної технічним паспортом на нього (а.с.113).
Доводи апеляційної скарги КП «Кривбасводоканал» щодо неналежного виконання КП «ЖЕО №35» п. 4.2.5 Договору №757 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, укладеного між КП «Кривбасводоканал» та КП «ЖЕО №35» 14 квітня 2006р., не можуть бути підставою для покладення відповідальності за завдані ОСОБА_2 збитки на КП «ЖЕО №35», оскільки даний пункт договору передбачає обов'язок КП «ЖЕО №35» вчасно повідомляти КП «Кривбасводоканал» про виявлені пошкодження лише на тих об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються (а.с. 179-181).
Проте, суд першої інстанції не з'ясував, чи належним чином виконувались КП «Кривбасводоканал» свої обов'язки, яким чином проводилась експлуатація каналізаційного колодязю та чи дотримані вимоги зазначених вище Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які передбачають обов'язок виконавця (надавача) послуг своєчасно проводити перевірку стану об'єктів водопостачання зі складанням відповідних актів, та обладнання каналізаційних люків застережними знаками.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме на КП «Кривбасводоканал» лежить обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу внаслідок падіння у відкритий каналізаційний колодязь біля будинку №7 по вулиці Рязанова у м.Кривому Розі, а тому рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до КП «ЖЕО №35» підлягає скасуванню на підставі п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 щодо неправильного визначення розміру моральної шкоди, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім, випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Оскільки, вина КП «Кривбасводоканал» в спричиненні позивачеві матеріальних збитків та моральної шкоди встановлена судом, то колегія суддів, враховуючи роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, їх інтенсивність, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, вважає необхідним збільшити розмір моральної шкоди, стягнутої з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_2 з 6 000,00 грн. до 15 000,00 грн.
В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу представника відповідача Комунального підприємства «Кривбасводоканал» - відхилити.
Апеляційну скаргу представника відповідача Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 35» - задовольнити.
Рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 квітня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 35" про відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 35" про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.
Рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 квітня 2011 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_2 змінити, збільшивши цей розмір з 6 000,00 (шести тисяч) гривень до 15 000,00 ( п'ятнадцяти тисяч) гривень.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.