Україна
22ц-12741/11 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В.
Категорія 4 Доповідач - Романюк М.М.
07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.
при секретарі Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, 3-ї особи: автогаражний кооператив «Кіпаріс -2», комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на гараж, -
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що рішенням виконкому Жовтневої райради №675 від 21.12.2001 р. було дозволено переоформлення гаражу №145а в автогаражному кооперативі «Кіпаріс-2», що знаходиться по АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 на позивачку. Проте вона не може зареєструвати право власності на спірний гараж тому, що відсутні правовстановлюючі документи. Просила визнати за нею право власності на спірний гараж.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на надано суду доказів того, що ОСОБА_3. набув на спірний гараж право власності у встановленому законом порядку, а тому не мав права відчужувати цей гараж.
Даний висновок суду є законним та обґрунтованим.
Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням виконкому Жовтневої райради №675 від 21.12.2001 р. було дозволено переоформлення гаражу №145а в автогаражному кооперативі «Кіпаріс-2», що знаходиться по АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 на позивачку.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачем не надано суду доказів набуття права власності на гараж на законних підставах. Само по собі внесення позивачки до списку членів кооперативу, користування гаражем не є підставою для набуття на нього права власності.
Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або зміни судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: