Дело № 11-1946/11 Председательствующие 1 инстанции Слоквенко
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Кальника А.Н.
защитника - адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
при секретаре Грищенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде при рассмотрении дела судом первой инстанции Цховребова А.А., защитника -адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 и самого осужденного ОСОБА_3 на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 25 мая 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Письмичево Солонянского района, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: по ч. 2 ст.368 УК Украины к 6 (шести) годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 3 (три) года с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«В начале марта 2006 года ОСОБА_3, являясь служебным лицом, назначенным распоряжением председателя Солонянской районной государственной администрации от 13.07.2005 года на должность первого заместителя председателя Солонянской районной государственной администрации с присвоением ему 8 ранга государственного служащего 4 категории, умышлено, с целью получения взятки за выполнение своих служебных обязанностей сообщил ОСОБА_6, что воспользовавшись своим служебным положением, выполнит действия направленные на установление собственников (пользователей) земельных участков на территории Башмачанского сельского совета в интересующем ОСОБА_6 месте для строительства АЗС. Для выполнения указанных действий и получения информации ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_6 о том, что последний должен передать ему 300 долларов США в качестве взятки.
03.03.2006 года находясь в служебном кабинете в Солонянской районной государственной администрации ОСОБА_3 получил от ОСОБА_6 взятку в сумме 300 долларов США, что соответствует сумме 1515 гривен (согласно курса НБУ по состоянию на 16.03.2006 года 1 доллар США равен 5,05грн.).
Кроме того, в начале марта 2006 года ОСОБА_3 являясь служебным лицом, выполняя организационно-распорядительные обязанности, в которые согласно должностной инструкции входит: разработка проектов распоряжений председателя райгосадминистрации, руководство работой конкурсной комиссии по предоставлению земель в пользование и собственность юридическим и физическим лицам, умышленно, с целью получения взятки за выполнение указанных выше служебных обязанностей по разработке проектов распоряжений председателя райгосадминистрации, повторно сообщил ОСОБА_6, о том, что он поможет последнему в решении вопроса о выделении земельного участка для строительства АЗС и для этого ОСОБА_6 необходимо передать ему денежные средства в сумме 5 тыс. долларов США, после принятия председателем райгосадминистрации распоряжения о даче разрешения на предварительное согласования места расположения земельного участка для строительства АЗС.
Далее ОСОБА_3 умышленно, с целью повторного получения взятки, дал указание работнику райгосадминистрации ОСОБА_7 и члену конкурсной комиссии по предоставлению земель в пользование и собственность юридическим и физическим лицам ОСОБА_8, подготовить распоряжение председателя райгосадминистрации о даче разрешения ООО "Торговый дом Сеан" на предварительное согласование места расположения земельного участка для строительства АЗС на территории Башмачанского сельского совета.
После подписания данного распоряжения председателем Солонянской райгосадминистрации, 16.03.2006 года около 12 часов, находясь в своем служебном кабинете в Солонянской районной государственной администрации ОСОБА_3, являясь служебным лицом, занимающим ответственное положение, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, реализуя свой преступный умысел на повторное получение взятки, передал указанное распоряжение председателя райгосадминистрации директору ООО «Торговый дом Сеан»ОСОБА_6, за что получил от ОСОБА_6 взятку в сумме 5 тысяч долларов США, что соответствует сумме 25250 гривен (согласно курса НБУ по состоянии на 16.03.2006 года 1 доллар США равен 5,05 гривен и после получения взятки был задержан работниками милиции».
В апелляции и в дополнении к ней, прокурор просит приговор отменить, вследствие несоответствия назначенного наказания степени тяжести и личности осужденного и назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 368 ч. 2 УК Украины 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 3 (три) года и с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В апелляции и в дополнениях к ней, защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор отменить и уголовное дело направить на дополнительное расследование, изменив ОСОБА_3 меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 не субъект данного преступления и его виновность
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор отменить и уголовное дело направить на дополнительное расследование, изменив ОСОБА_3 меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что приговор основывается на искусственно созданных доказательствах вины осужденного, противоречивых показаниях свидетеля ОСОБА_6, а также на то, что, по её мнению, ОСОБА_3 не является субъектом данного преступления и его виновность в нем не доказана в ходе судебного заседания.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить и уголовное дело направить на дополнительное расследование, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что его вина в совершении указанного преступления не доказана.
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, а также апелляции других участников процесса и просил приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляции по делу - без удовлетворения, исследовав материалы о дела в совокупности с доводами поданных апелляций, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в полном объёме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу приговора, которые опровергают доводы апелляций о недоказанности вины осужденного ОСОБА_3.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-прцессуального закона, что опровергает утверждение в апелляциях защиты и самого осужденного о незаконности таких действий суда, усматривается, что примерно в конце февраля 2006 года ОСОБА_6 обратился в Солонянскую РГА для получения земельного участка для постройки АЗС. В РГА, он познакомился, с первым заместителем ОСОБА_3, которого попросил выделить земельный участок для постройки АЗС на территории Солонянского района вдоль автодороги Борисполь - Днепропетровск -Запорожье, на что тот ответил, что посоветуется с председателем Солонянской РГА. Через 2 - 3 дня после этого, ОСОБА_3 перезвонил и попросил приехать. При встрече, ОСОБА_3 сказал, что может помочь в выделении земли, если тот заплатит ему за это 10 ООО долларов США. При этом 5ООО долларов США должны быть переданы непосредственно после подписания распоряжения председателя районной государственной администрации о предоставлении разрешения ООО «Торговый дом СЕАН»на предварительное согласование места расположения земельного участка для постройки АЗС на территории Башмачанского сельского совета, а остальная сумма - после выделения земельного участка.
Через некоторое время ОСОБА_3 перезвонил и договорившись о встрече, сказал, что ему нужно 300 долларов США для решения вопроса по выделению земельного участка, которые он передал ОСОБА_3 в первых числах марта 2006 года, передав и заявление о выделении земельного участка. Вместе с ОСОБА_3 они прошли к председателю Солонянской РГА ОСОБА_9, которому ОСОБА_3 представил его, как «человека, о котором он рассказывал»и ОСОБА_9 пообещал, что рассмотрит заявление и постарается помочь. В коридоре Крндратьев ещё раз напомнил об условиях выделения земли, т.е. о передаче ему денег за оказываемую «услугу».
15.03.2006 года ему позвонил ОСОБА_3 и сказал, что бы тот приехал к начальнику Солонянского районного отдела земельных ресурсов ОСОБА_8. При встрече ОСОБА_10пояснил, что ему звонил ОСОБА_3 и просил за него, однако. Сообщил, что пока не подписан какой-то документ необходимый для подписания распоряжения председателя Солонянской райгосадминистрации. Перезвонив ОСОБА_3, он узнал от него, что документы будут подписаны 16.03.2006 года.
Утром 16.03.2006 года его пригласили сотрудники областного управления ГСБЭП, где в его присутствии и двоих понятых был составлен протокол осмотра и вручения ему денежных средств, в сумме 5 000 долларов США, для вручения ОСОБА_3, все купюры были помечены люминесцентной краской, серии и номера купюр были записаны в протокол.
Около 10 часов 16.03.2010 года, ему перезвонил ОСОБА_3 и сообщил, что документы по отводу земельного участка он подготовил и ждет его на своем рабочем месте. В районе обеденного перерыва обеда, в этот же день, он приехал к ОСОБА_3 и тот передал ему, ОСОБА_6, распоряжение о разрешении ООО «Торговый дом Сеан»на строительство АЗС, сказав при этом, что часть их договорённости он выполнил, пообещав в дальнейшем оказывать ОСОБА_6 помощь в ускоренном оформлении земельного участка. После этого он передал деньги в сумме 5 000 долларов США ОСОБА_3.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11, усматривается, что 16.03.2006 года он был приглашен в качестве понятого в здание Солонянской РГА, где на втором этаже РГА сотрудники милиции, он и второй понятой вошли в кабинет ОСОБА_3, которому было предложено показать содержимое карманов. На это предложение ОСОБА_3 достал из кармана 5 тысяч долларов США, которые работники милиции разложили на столе и составили их опись, о чем был составлен и подписан протокол. Работники милиции осветили деньги, руки и пиджак костюма ОСОБА_3. При освещении на деньгах, пальцах левой руки, и левом наружном кармане пиджака подсудимого было обнаружено свечение ярко-зеленого цвета. Также были сделаны смывы с левой и правой руки ОСОБА_3, который заявил, что деньги ему передали за содействие в оформлении земельного участка для строительства АЗС. При этом ОСОБА_3 не упоминал о получении денег для передачи третьим лицам. При этом в его присутствии и присутствии второго понятого, ОСОБА_3 были собственноручно написаны явки с повинной по факту получения взятки в размере 5000 долларов США за решение вопроса о выделении земельного участка для строительства АЗС и по факту получения взятки в размере 300 долларов США. Через несколько дней, он участвовал в очных ставках с ОСОБА_3, в ходе которых, описал события, при которых он присутствовал в качестве понятого 16.03.2006 года, а ОСОБА_3 подтвердил его показания.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании усматривается, что утром 16.03.2006г. он совместно с гражданином ОСОБА_13 присутствовал в качестве понятого при составлении протокола осмотра денежных купюр на общую сумму 5000 долларов США, которые вручались гражданину ОСОБА_6 для передачи в качестве взятки гражданину ОСОБА_3.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 который в судебном заседании показал, что около 12 часов дня, весной 2006 года участвовал в качестве понятого при задержании подсудимого и даче им явок с повинной. Он, понятой ОСОБА_11 и работники милиции зашли в здание Солонянской РГА и прошли в кабинет подсудимого. ОСОБА_3 сидел за столом, а в его кабинете находился посетитель. ОСОБА_3 было предложено выдать полученные им деньги. На что он достал с левого кармана доллары США, около пяти тысяч. После чего деньги были описаны, взяты смывы с рук. Все происходящее снималось на видеокамеру. Физическое, психологическое воздействие на ОСОБА_3 никто не оказывал, угроз никаких не было. ОСОБА_3 давал пояснения добровольно. Говорил, что получил деньги за ускорение решения вопроса о выделении земельного участка. Свои показания и явки с повинной подсудимый писал добровольно, без принуждений. При даче явок с повинной подсудимым ОСОБА_3, присутствовал свидетель и еще один понятой.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15, опровергается версия осужденного о том, что он получил деньги для передачи ОСОБА_15, который имел намерение продать земельный участок, поскольку свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что является председателем фермерського хозяйства «Гермес». В пользовании фермерского хозяйства находился земельный участок, площадью 1 га, расположенный вблизи автодороги «Днепропетровск-Запорожье». В начале 2006 года к нему домой приезжал ОСОБА_3, по поводу продажи земельного участка. На его предложение продать свой земельный участок, он сказал, что если есть покупатель, то пускай приезжает, будем разговаривать. ОСОБА_3 к нему больше по этому вопросу не обращался, они больше не виделись, никаких вопросов связанных с реальной продажей участков не обсуждали. Сумма продажи земельного участка с ОСОБА_3 не оговаривалась.
Эти показания ОСОБА_3 полностью опровергают его версию о получении денег от ОСОБА_6 для передачи ОСОБА_15 за земельный участок.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая в судебном заседании показала, что в 2006 году работала секретарем районной конкурсной комиссии по вопросам предоставления разрешения физическим и юридическим лицам на разработку проекта отведения земельных участков государственной и коммунальной собственности, которая работала в составе 9 человек, опровергается утверждение в апелляции, что ОСОБА_3 не является субъектом данного преступления. Как усматривается из её показаний председателем комиссии, на тот момент был - ОСОБА_3 Он же проводил заседания комиссии, а соответственно имел непосредственное отношение к вопросу о выделении земельных участков.
Приведенные доказательства, наряду с другими, обоснованно положены судом в основу приговора и полностью опровергают доводы апелляций о невиновности осужденного, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу, о том, что приговор законный и обоснованный, доводы апелляций несостоятельны, а содеянное ОСОБА_3 правильно квалифицировано по ст. 368 ч.2 УК Украины, как получение взятки служебным лицом, занимающим ответственное положение за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, совершенном повторно.
Поскольку в апелляции не ставится вопрос о смягчении наказания, а рассмотрение дела осуществляется в пределах апелляционных требований, судебная коллегия не входит в оценку соответствия назначенного наказания тяжести содеянного.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляции прокурора, принимавшего участие в суде при рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_4, защитника -адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного и самого осужденного ОСОБА_3 на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 25 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 -оставить без удовлетворения, а указанный приговор -без изменения.
Судьи: