Україна
22ц-10278/11 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г.
Категорія 56 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
30 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Петешенкової М.Ю.,
суддів: - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.,
при секретарі: - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року про відмову в задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради про перегляд рішення суду від 01 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності у зв”язку з нововиявленими обставинами,-
15 лютого 2011 року Дніпропетровська міська рада звернулася до суду с заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення від 01 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності у зв”язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року в задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради відмовлено /а.с. 71/.
В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про перегляд рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами / а.с. 72 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Однак, ні в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ні в апеляційній скарзі не вказане конкретно рішення суду про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та не було надано під час розгляду справи представником Дніпропетровської міської ради в суді апеляційної інстанції, яке б могло бути підставою для перегляду рішення суду від 01 вересня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову Дніпропетровській міській раді в їх заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Посилання Дніпропетровської міської ради в апеляційній скарзі про існування рішення суду про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у зв”язку з чим рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2009 року є незаконним, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не свідчать про незаконність та необгрунтованість ухвали суду.
Вирішуючи зазначене питання, щодо перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: