від "29" листопада 2011 р. по справі № 5004/2164/11
Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши матеріали
за позовом Приватного акціонерного товариства "Любомльське РТП"
до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції
Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
про визнання недійсними проведення прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання об'єкта нерухомого майна
Суддя: Філатова С.Т.
від позивача: ОСОБА_1., дов. від 10.05.2010р.
від відповідача 1: н/з
від відповідача 2: н/з
Приватне акціонерне товариство "Любомльське РТП" звернулося з позовом до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання недійсними проведення прилюдних торгів від 22.07.2011р., які проводились за адресою: м.Любомль, вул..Незалежності 33, Волинська обл., 44300 з реалізації нерухомого майна, а саме столової, загальною площею 311,9 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Волинська обл. Просить скасувати протокол про проведення прилюдних торгів №09/247/11/А-8 від 22.07.2011 року, що посвідчує придбання ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме столової, загальною площею 311,9 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Просить, згідно ст.38 ГПК України, витребувати у ОСОБА_2 свідоцтво про придбання об'єкта нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 липня 2011 року, видане ким і коли товариству невідомо та визнати його недійсним.
Оскільки для визначення ринкової вартості об'єктів реалізованого майна необхідні знання та відповідна кваліфікація по даній справі, просить призначити судову товарознавчу експертизу. Витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи покласти на відповідача-1 та відповідача-2, оскільки позов виник з вини відповідачів.
Залучити до участі у справі суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3., АДРЕСА_2 та КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», м.Луцьк, вул. Січова, 22а.
Витребувати від ВДВС Любомльського РУЮ матеріали виконавчого провадження по даній справі та надати можливість ПрАТ «Любомльському РТП»ознайомитись з матеріалами справи.
Ухвалою суду від 01.11.2011р. сторони було зобов'язано надати суду: позивача - обгрунтування клопотань про витребування доказів, залучення третіх осіб та призначення судової товарознавчої експертизи; ВДВС Любомльського РУЮ - довідку про включення до ЄДРПОУ, надати матеріали виконавчого провадження по ПрАТ "Любомльське РТП" для огляду в судовому засіданні, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція": положення про Луцьку філію, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, доводи по суті клопотань позивача. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.
Вимоги суду не виконані, представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №4301030383898 від 07.11.2011р.№4301030382042 від 08.11.2011р.
Позивач звертається до суду при супровідному листі №203 від 14.11.2011р. з клопотаннями:
1. Про залучення до участі у справі в якості третього відповідача суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 та визнання недійсним висновку про вартість об'єкта оцінки №164-03/11-Н/1 (37 752грн.), а саме столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 22.03.2011р., проведений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3. Долучає до матеріалів справи незавірену ксерокопію висновку №164-03/11-Н/1 від 22.03.2011р. про вартість оцінки об'єкта.
2. Просить, згідно ст.27 ГПК України, залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права та обов'язки та витребувати у нього свідоцтво на право власності про придбання об'єкта нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 липня 2011 року, яке підлягає скасуванню. Зазначене свідоцтво відсутнє у ПрАТ «Любомльського РТП», тому виникає необхідність витребування його у переможця прилюдних торгів, які відбулися 22.07.2011 року.
3. Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обов'язки.
4. Просить призначити судову товарознавчу експертизу, оскільки для визначення ринкової вартості об'єктів реалізованого майна необхідні знання та відповідна кваліфікація по даній справі. Витрати за проведення експертизи просить покласти на відповідача 1 та відповідача 2, оскільки позов виник з їх вини.
В судовому засіданні 29.11.2011р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду, оскільки представниками відповідача вимоги суду не виконані, витребувані документи суду не надані.
Суд відхиляє клопотання про залучення відповідачем суб'єкта оціночної діяльності Мурчук О.В. та визнання недійсним висновку про вартість об'єкта нерухомості, оскільки воно суперечить ст.22 ГПК України.
Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. У п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.
Водночас, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин по справі та зважаючи на те, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки осіб щодо однієї з сторін, суд керуючись ст.27 ГПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі громадянина ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1), суб'єкта оціночної діяльності підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) та Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" (м.Луцьк, вул.Січова, 22а) в якості третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні за участю сторін та третіх осіб.
Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ст. ст. 27, 69, п.п. 2, 3 ст.77, ст. 86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням позивача від 29.11.2011р. до 12.01.2012р.
3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1), суб'єкта оціночної діяльності підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) та Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" (м.Луцьк, вул.Січова, 22а).
4. Розгляд справи відкласти на 10.01.2012року на 11:30 год.
5. Представити суду:
5.1. Позивачу: надіслати копії позовної заяви з додатками третім особам. Докази надіслання надати суду.
5.2. ВДВС Любомльського РУЮ: довідку про включення до ЄДРПОУ, надати матеріали виконавчого провадження по ПрАТ "Любомльське РТП" для огляду в судовому засіданні, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, доводи по суті клопотань позивача.
5.3. ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція": положення про Луцьку філію, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, доводи по суті клопотань позивача.
5.4. Підприємцю ОСОБА_3: свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності, сертифікат оціночної діяльності та свідоцтво про реєстрацію в держреєстрі оцінювачів, висновок про вартість об'єкта оцінки №164-03/11-Н/1 від 22.03.2011р. Пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.
5.5. ОСОБА_2.: пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, доводи по суті клопотань позивача. Свідоцтво на права власності на будівлю столової площею 311,9кв.м, що знаходиться за адресою м.Любомль, вул.Дружби, 93.
5.6. КП "ВО БТІ": пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.
6. Явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.
Сторонам та третім особам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суд попереджає відповідачів, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).
Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.
У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Суддя Філатова С. Т.